Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 03АП-6694/19

г. Красноярск

08 ноября 2019 г.

Дело N А33-556/2017к659

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от Артемьевой Оксаны Сергеевны - Артемьевой Е.А.- представителя по доверенности от 19.01.2018 24 АА 2967676, диплом ДВС 1081762;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой Оксаны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года по делу N А33-556/2017к659,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - ЗАО "ПСК "Союз", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее - ООО "КрасТЭК") от 10.11.2016, в Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2019 нарочным поступило требование Артемьевой Оксаны Сергеевны, согласно которому просит:

1. Применить в отношении застройщика в деле о банкротстве изменения, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменить включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО ПСК "Союз" денежное требование Артемьевой О.С. в размере 700000 рублей - основного долга, вытекающее из договора инвестирования строительства автостоянки от 28.08.2014 года N92 инвестирования 1/244 доли в праве собственности объекта, что соответствует парковочному месту N 10 как требование обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 11574 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100163:104, расположенного в пределах жилого района "Ботанический Октябрьского района г. Красноярска предоставленному застройщику по договору аренды земельного участка N 626 от 08.06.2016, о чем сделана 27.06.2016 запись регистрации N 24-24/01-24/01/055/2016-2192/868 путем включения в третью очередь реестра требований ЗАО "ПСК "Союз" о передаче жилых помещений, требование Артемьевой О.С. о передаче 1/244 доли в праве собственности объекта капитального строительства "Подземная двухуровневая автостоянка", расположенного по адресу: г. Красноярска, Октябрьский район, жилой район "Ботанический", земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:104, что соответствует парковочному месту N 10, как требование обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 11574 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100163:104, расположенного в пределах жилого района "Ботанический Октябрьского района г. Красноярска предоставленному застройщику по договору аренды земельного участка N 626 от 08.06.2016 года, о чем сделана 27.06.2016 запись регистрации N 24-24/01-24/01/055/2016-2192/868 оплаченной в размере 700000 рублей;

2. Обязать административного управляющего Станкевича Владимира Викторовича о внесении в реестр требований кредиторов соответствующих изменений путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений в третью очередь реестра требований ЗАО "ПСК "Союз" о передаче жилых помещений, требование Артемьевой О.С. о передаче 1/244 доли в праве собственности объекта капитального строительства "Подземная двухуровневая автостоянка", расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический", земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:104, что соответствует парковочному месту N 10, как требование обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 11574 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100163:104, расположенного в пределах жилого района "Ботанический Октябрьского района г. Красноярска предоставленному застройщику по договору аренды земельного участка N 626 от 08.06.2016, о чем сделана 27.06.2016 запись регистрации N 24-24/01-24/01/055/2016-2192/868, оплаченной в размере 700000 рублей;

3. Требование Артемьевой О.С., включенное в четвертую очередь, подлежащей отдельному учету в реестре в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСК "Союз" о выплате неустойки за нарушение срока передачи доли объекта в размере 56548 рублей оставить без изменения в четвертой очереди, подлежащей отдельному учету в реестре в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСК "Союз".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 в удовлетворении требования Артемьевой О.С. о внесении изменений в реестр требований ЗАО "ПСК "Союз", включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Артемьева О.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения пункта 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ, согласно которого требования Артемьевой О.С. в отношении машино-мест и нежилых помещений подлежат в третью очередь реестра требований ЗАО "ПСК "Союз". Кредитор полагает, что расчет к кредиторами в деле о банкротстве не начался. Артемьева О.С. так же считает не верным вывод суда, о том, что ссылка Артемьевой О.С. на приведенную судебную практику по делу N А 56-83217/2015, не может быть принята к учету, так как не содержит оценки обстоятельств и оснований применения новой редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.11.2019.

В судебном заседании представитель Артемьевой О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2018 по делу N А33-556-630/2017 требование Артемьевой О.С. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПСК "Союз" в размере 700000 рублей основного долга, вытекающее из договора инвестирования строительства автостоянки от 28.08.2014 N 92 в части инвестирования 1/244 доли в праве собственности объекта, что соответствует парковочному месту N 10, как требование, обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 11574 кв.м., с кадастровым номером 24:50:01000163:104, расположенного в пределах жилого района "Ботанический" Октябрьского района г. Красноярска, предоставленного застройщику по договору аренды от 08.06.2016 N 626, зарегистрированного 27.06.2016 за N 24-24-01/055/2016-2192/868.

Требование Артемьевой О.С. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56548 рублей - неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре.

Заявитель, в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Кредитор согласно заявлению об уточнении просит применить в отношении застройщика в деле о банкротстве изменения, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и включить в третью очередь реестра требований ЗАО "ПСК "Союз" о передаче жилых помещений требование Артемьевой О.С., основанное на договоре инвестирования строительства автостоянки от 28.08.2014 N 92 в части инвестирования 1/244 доли в праве собственности объекта, что соответствует парковочному месту N 10, исключив соответствующее требование из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

По мнению кредитора, положения Закона N 478-ФЗ подлежат применению в процедуре банкротства ЗАО "ПСК "Союз", поскольку на дату вступления в силу Федерального закона должник не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди по денежным требованиям.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре инвестирования строительства автостоянки от 28.08.2014 N 92, предметом которого являлось участие в финансировании строительства объекта капитального строительства "Подземная двухуровневая автостоянка", расположенного по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100163:104.

Как указывалось ранее, пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016.

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве должника применены определением суда от 06.07.2017.

В рамках дела N А33-556/2017 временный управляющий обратился с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, бульвар Ботанический, 15 (строительный адрес N 20), включенных в реестр по передаче жилых помещений по состоянию на 22.12.2017, путем передачи в собственность жилых помещений в этом доме. Согласно ходатайству заявлено требование в отношении 290 квартир.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу N А33-556/2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) ходатайство временного управляющего ЗАО "ПСК "Союз" о погашении требований участников строительства, включенных в реестр по передаче жилых помещений путем передачи в собственность жилых помещений удовлетворено; погашены требования участников строительства ЗАО "ПСК "Союз" путем передачи в собственность жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический, 15, в том числе, однокомнатной квартиры Кротову Павлу Петровичу - N 313.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что редакция Закона N 478-ФЗ в рассматриваемом случае не применима, поскольку правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении должника введены 06.07.2017, требования кредиторов удовлетворены путём передачи жилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический, 15, 27.12.2017, следовательно, к дате вступления в законную силу изменений (Закон N 478-ФЗ) - 25.12.2018, должник начал расчеты с кредиторами третьей очереди, к которым относятся, в том числе, кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений.

Доводы службы по существу спора со ссылкой на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Артемьевой О.С.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года по делу N А33-556/2017к659 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года по делу N А33-556/2017к659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай