Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 14АП-6854/19

г. Вологда

08 ноября 2019 г.

Дело N А05-5248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" Федорова Михаила Петровича представителя Сергеевой Ю.С. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу N А05-5248/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, офис 11; ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя Усмановой Елены Викторовны (далее - ИП Усманова Е.В., Предприниматель) за период с 11.12.2017 по 04.04.2018 в общей сумме 749 761 руб. 63 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 749 761 руб. 63 коп.

Определением суда от 25.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" (далее - ООО "СЕЗАР-Арктика") с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; Предприниматель является заинтересованным по отношению к Обществу лицом; сделки совершены с предпочтением и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.12.2017 по 04.04.2018 со счета должника на счет Предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 749 761 руб. 63 коп., в том числе:

- 11.12.2017 перечислено 10 356 руб. 16 коп. с назначением платежа "оплата % по соглашениям о предоставлении займов от 11.07.2016 и 19.07.2016 за ноябрь 2017 года";

- 29.12.2017 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение займа от 11.07.2016";

- 11.01.2018 перечислено 10 553 руб. 42 коп. с назначением платежа "оплата % по соглашениям о предоставлении займов от 11.07.2016 и 19.07.2016 за декабрь 2017 года";

- 19.01.2018 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение займа от 11.07.2016";

- 01.02.2018 перечислено 550 000 руб. с назначением платежа "полное погашение займов от 11.07.2016 и 19.07.2016";

- 06.02.2018 перечислено 8852 руб. 05 коп. с назначением платежа "оплата % по соглашениям о предоставлении займов от 11.07.2016 и 19.07.2016 за январь 2018 года";

- 04.04.2018 перечислено 20 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг от 26.02.2018 по счету от 06.03.2017 N 2/2018".

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершенные в пользу ИП Усмановой Е.В. платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по перечислению денежных средств совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как сказано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае предпочтительность удовлетворения требований Предпринимателя заявитель усмотрел в перечислении спорных средств при наличии неисполненных обязательств перед ООО "СЕЗАР-Арктика", установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу N А56-31190/2017, которым с должника в пользу ООО "СЕЗАР-Арктика" взыскано 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем судом установлено, что должник на дату совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в период совершения платежей на счета должника поступали денежные средства в значительном размере.

Так, за декабрь 2017 года на счёт должника поступили денежные средства в размере более 24 000 000 руб., за январь 2018 года - более 17 500 000 руб.

Должник исполнял обязательства как перед ООО "СЕЗАР-Арктика", так и перед иными лицами.

Неисполнение обязательств перед ООО "СЕЗАР-Арктика" было связано с несогласием с суммой требования и обжалованием решения по делу N А56-31190/2017.

Требования ООО "СЕЗАР-Арктика" были удовлетворены в сумме 3 403 289 руб. 97 коп., определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЕЗАР-Арктика" в размере 2 005 158 руб. 09 коп. долга, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ИнтрансТЭК" в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года; требования ООО "СГС-БИОТЭК" в размере 3 497 495 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в феврале 2018 года; требования ООО "РН-Аэро" в размере 5 046 241 руб. 64 коп. стоимости топлива, переданного на хранение в апреле 2018 года.

Таким образом, данные обязательства возникли после совершения платежей в пользу Предпринимателя за период с 11.12.2017 по 06.02.2018.

Оснований полагать, что Предпринимателю должно было быть известно о данных обязательствах, не имеется.

Сделка по совершению платежа 04.04.2018 в сумме 20 000 руб. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что оспариваемый платеж произведен в счёт оплаты услуг по договору от 26.02.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 31 декабря 2017 года балансовая стоимость активов должника составляла 29 527 000 руб., соответственно, один процент от указанной стоимости активов составляет 295 270 руб.

Спорный платеж произведен с незначительной просрочкой, в связи с чем не может быть признан недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным платёж от 01.02.2018 на сумму 550 000 руб. на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершённый со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по договору купли-продажи от 29.01.2018 должник продал обществу с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (далее - ООО "Северлизинг") имущество, которое одновременно с продажей получил в аренду, а денежные средства, полученные по договору купли-продажи, направил на проведение расчётов с участниками ООО "Северлизинг".

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчик не являлся стороной договора купли-продажи от 29.01.2018. Доказательств того, что Предприниматель имел возможность определять действия должника по отчуждению имущества не представлено, равно как не предъявлено доказательств того, что спорный платеж произведен в пользу Предпринимателя за счет средств, поступивших по договору купли-продажи от 29.01.2018.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу N А05-5248/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов