Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-1220/20 по делу N А05-5248/2018

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А05-5248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года по делу N А05-5248/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, офис 11; ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, 5 этаж; ОГРН 1112901004765, ИНН 2901214548; далее - ООО "Северлизинг") за период с 15.11.2017 по 17.07.2018 в общей сумме 3 307 356 руб. 26 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Северлизинг" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 307 356 руб. 26 коп.

Определением суда от 15.04.2019 выделены в отдельное производство требования заявителя о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "Северлизинг" на сумму 464 058 руб., в том числе 10.05.2018 в размере 272 974 руб., 01.06.2018 в размере 95 542 руб., 17.07.2018 в размере 95 542 руб.

Определением суда от 10.01.2020 оспариваемые сделки на сумму 464 058 руб. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Северлизинг" в конкурсную массу Общества взыскано 464 058 руб. Кроме того, с ООО "Северлизинг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Северлизинг" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку стоимость имущества, полученная должником по договорам, значительно превышает сумму, полученную ООО "Северлизинг" в счет арендной платы. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на то, что оспариваемые платежи не превышают 1 % стоимости активов должника, сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Указывает на то, что на момент заключения договора аренды признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали; последующее признание договора купли-продажи недействительной сделкой не влечет ничтожность договора аренды; на момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2018 ООО "Северлизинг" действовало добросовестно.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 между должником (продавец) и ООО "Северлизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 2 250 000 руб., в том числе цена грузового тягача - 650 000 руб., цена полуприцепа-цистерны - 1 600 000 руб. Покупатель оплачивает имущество путём перечисления денежной суммы на расчётный счёт продавца в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2. договора).

По платежному поручению от 31.01.2019 N 33 денежные средства в сумме 2 250 000 руб. перечислены ООО "Северлизинг" на расчётный счёт должника.

По актам приёма-передачи от 05.02.2018 имущество передано ответчику.

Между ООО "Северлизинг" (арендодатель) и должником (арендатор) 05.02.2019 заключен договор аренды N 01/18-А (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный КРАЗ 64431, VIN Y7A64431070805945, полуприцеп-цистерну АТЗ-22, VIN Y6990350070A96002, заправщик МАЗ-533702 АТЗ955628004, VIN Х1156280430000012.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2020.

По актам приема-передачи от 05.02.2018 имущество передано должнику.

В период с 10.05.2018 по 17.07.2018 должник перечислил ООО "Северлизинг" денежные средства в общей сумме 464 058 руб. в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 05.02.2018 N 01/18А, в том числе:

- 10.05.2018 по платежному поручению N 409 - 272 974 руб. арендной платы за февраль - апрель 2018 года (назначение платежа: "оплата по счету от 06.04.2018 N 73, от 10.05.2018 N 88, аренда ТС за февраль - апрель 2018 года");

- 01.06.2018 по платежному поручению N 467 - 95 542 руб. арендной платы за май 2018 года (назначение платежа: "оплата задолженности по договорам аренды");

- 17.07.2018 по платежному поручению N 545 - 95 542 руб. арендной платы за июнь 2018 года (назначение платежа: оплата по счету-фактуре от 30.06.2018 N 86 по договору от 05.02.2018 N 01/18А за аренду транспортных средств в июне 2018 года).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 29.01.2018, заключенный между должником и ООО "Северлизинг".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по внесению арендной платы за временное пользование и владение транспортными средствами являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 10.05.2018, 01.06.2018, 17.07.2018, то есть как в дату возбуждения дела о банкротства должника, так и после.

При этом на дату совершения сделок у должника были иные не исполненные перед кредиторами обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе:

- требование общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" (далее - ООО "СЕЗАР-Арктика") в размере 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости топлива, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу N А56-31190/2017;

- требование общества с ограниченной ответственностью "СГС-БИОТЭК" в размере 3 497 495 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в феврале 2018 года;

- требование общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если бы задолженность должника перед ответчиком по арендным платежам не была погашена, требования ответчика удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае ООО "Северлизинг" не представлено доказательств совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом того, что оспариваемые платежи произведены в счет уплаты арендной платы за имущество, переданное должнику по договору аренды от 05.02.2018, в то время как вступившим в законную силу определением арбитражного суда признан недействительным договор о приобретении ООО "Северлизинг" указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Северлизинг" является участником Общества с долей 74 % уставного капитала, в связи с чем на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется наличие одного из элементов цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки, а также того обстоятельства, что другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника.

Вторым элементом презюмируемой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Северлизинг" ссылается на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на даты оспариваемых сделок с учетом того, что на расчётный счёт должника поступали денежные средства в значительном размере.

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В рассматриваемом случае на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ООО "СЕЗАР-Арктика", подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу N А56-31190/2017, которым с должника в пользу ООО "СЕЗАР-Арктика" взыскано 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 по настоящему делу требования ООО "СЕЗАР-Арктика" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 005 158 руб. 09 коп. долга, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

При этом заключению договора аренды предшествовало отчуждение имущества ответчику по договору купли-продажи (который в настоящее время признан недействительным), то есть фактически должник получил это же имущество в пользование и владение по договору аренды и уплачивал арендную плату за пользование имуществом, которое фактически не выбывало из его владения.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае должником осуществлена продажа имущества одновременно с принятием его в пользование по договору аренды на длительный срок (до 31.07.2020, то есть на 2,5 года), возложением на себя обязанности по уплате арендных платежей. Арендные платежи фактически уплачивались должником.

Как верно указал суд первой инстанции, с экономической точки зрения последствием совершения взаимосвязанных сделок явилось возложение на Общество дополнительного финансового бремени в виде арендной платы, поскольку, помимо расходов на содержание имущества, арендная плата включает в себя определенный процент рентабельности (доход) арендодателя.

Доказательств разумности и экономической обоснованности отчуждения имущества и последующего принятия этого имущества в аренду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку вышеупомянутые платежи признаны недействительными, Арбитражным судом Архангельской области в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применены последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года по делу N А05-5248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев