Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-10979/20 по делу N А05-5248/2018

г. Вологда

02 февраля 2021 г.

Дело N А05-5248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2020 по делу N А05-5248/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283; ИНН 2901143939; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 37, оф. 11; далее - Должник) Федоров Михаил Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2020 о прекращении производства по заявлению в части требования о признании недействительным зачета встречных однородных требований по договорам займа N 05/14, 41/14, 43/14 на сумму 483 284 руб. 17 коп., заключенного 30.12.2016 Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, эт. 5; далее - Общество), и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены надлежащие доказательства для признания сделки недействительной. Оснований для прекращения производства по требованию у суда не имелось, так как предмет рассматриваемых требований не тождественен.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Общество (лизингодатель) и Должник (лизингополучатель) 29.04.2013 заключили договор лизинга N 278, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, наименование и описание которого приведено в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 этого договора установлено, что имущество передается лизингополучателю в лизинг на 84 месяца с момента подписания акта приёмки-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель за представленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 19 377 420 руб. Вознаграждение лизингодателя определено как разница между общей суммой лизинговых платежей и суммой возмещения инвестиционных затрат (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора уплата лизинговых платежей производится не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком (изложен в указанном пункте договора), независимо от фактического использовании имущества.

По актам от 27.05.2013 и 29.05.2013 имущество передано в лизинг лизингополучателю.

В дальнейшем стороны подписали 28.12.2016 соглашение о расторжении

договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель обязался передать имущество, полученное в лизинг, лизингодателю; определили сальдо встречных обязательств и установили обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю 4 138 841 руб. 04 коп.; указали, что на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей на сумму 1 845 680 руб., в связи с чем пришли к соглашению зачесть сумму задолженности лизингополучателя в счёт обязательств лизингодателя по сальдированным обязательствам; сальдированные обязательства лизингодателя за вычетом задолженности лизингополучателя по договору лизинга составляют 2 293 161 руб. 04 коп. и возвращаются лизингополучателю в срок не позднее 30.12. 2016 путём перечисления на расчётный счёт либо другим способом.

По актам от 28.12.2016 лизингополучатель возвратил имущество лизингодателю.

Должник и Общество 30.12.2016 подписали акт зачёта взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачёт встречных требований на сумму 2 293 161 руб. 04 коп., тем самым прекратив обязательства ответчика как лизингодателя по договору лизинга по выплате Должнику как лизингополучателю денежных средств в сумме 2 293 161 руб. 04 коп. и прекратив обязательства Должника по уплате ответчику денежных средств по договору лизинга от 10.06.2014 N 291, по договорам аренды от 09.04.2013 N 01/13-А, от 17.08.2015 N 03/15-А, по договорам займа от 05.02.2014 N 05/14, от 03.12.2014 N 41/14 и от 09.12.2014 N 43/14.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 20.06.2018 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров М.П., который, ссылаясь на то, что сделки по прекращению путем зачета взаимных обязательств на сумму 1 845 680 руб. и

на сумму 2 293 161 руб. 04 коп. заключены Должником при наличии у него признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом (Обществом), являющимся участником Должника, а также на недобросовестность действий Должника и Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 отменены определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова М.П. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 2 293 161 руб. 04 коп, заключенной 30.12.2016 Должником с Обществом, и применении последствий недействительности названной сделки; в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение; в остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев повторно настоящий обособленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по нему в части требования о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований по договорам займа N 05/14, 41/14, 43/14 на сумму 483 284 руб. 17 коп., заключенной 30.12.2016 Должником с Обществом, в остальной части признал требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

С учётом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод подателя жалобы о наличии неравноценности при заключении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по настоящему делу с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 признана недействительной сделка Должника по совершению в пользу Общества платежа 01.06.2018 в сумме 163 035 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с Общества в пользу Должника; а также отказано в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим, в том числе о признании недействительными сделками действий Должника по уплате ответчику процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 05.02.2014 N 05/14, от 03.12.2014 N 41/14 и от 09.12.2014 N 43/14, в том числе на основании соглашения о взаимозачёте от 30.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку в рассматриваемом заявлении содержится требование о признании недействительным зачёта встречных однородных требований по договорам займа N 05/14, 41/14, 43/14 на сумму 483 284 руб. 17 коп., заключенного 30.12.2016 Должником и Обществом, которое уже рассмотрено судом по существу, производство по заявлению в данной части правильно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование в части признания недействительным зачёта встречных требований на сумму 1 809 876 руб. 87 коп. по договору лизинга от 10.06.2014 N 291, по договорам аренды от 09.04.2013 N 01/13-А, от 17.08.2015 N 03/15-А обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, так как не предъявлено доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по приведенному основанию, как то наличие признаков неплатежеспособности Должника либо недостаточности у него имущества на дату совершения этой сделки, уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или увеличение размера имущественных требований к нему, причинение вреда Должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2020 по делу N А05-5248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова