Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 13АП-4320/24 по делу N А56-48029/2020

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-48029/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от ООО "Заболотный и Кульман": Попков Е.Э. по доверенности от 05.05.2023,

от конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб": Брагина М.Н. по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4320/2024) ООО "Заболотный и Кульман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору N А56-48029/2020/ж.7 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "Заболотный и Кульман" о признании недействительными решения собрания кредиторов, действий по его проведению незаконными и об отстранении конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭлТех СПб",

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО СК "Аскор",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2020 обратилось АО "ЭлТех СПб" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим АО "ЭлТех СПб" утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

19.11.2023 от кредитора - ООО "Заболотный и Кульман" (далее - кредитор, общество) поступило заявление, согласно которому просил признать недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 27 октября 2023 года, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" Когана Романа Игоревича по подготовке и проведению собрания кредиторов от 27 октября 2023 года, а также об отстранении арбитражного управляющего Когана Р.И. от должности конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб".

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Заболотный и Кульман" просит определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 27.10.2023, а также признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Когана Р.И. по организации и проведению указанного собрания и отстранить его от исполнения возложенных обязанностей. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что доверенность на представление интересов арбитражного управляющего Когана Р.И. не подтверждает полномочия представителя действовать в его интересах. Кроме того, считает, что собрание кредиторов должника надлежало проводить в очной форме, его проведение в заочной форме в настоящем случае является незаконным. Также апеллянт обратил внимание на необеспечение конкурсным управляющим при организации проведения собрания кредиторов от 27.10.2023 возможности ознакомиться с материалами, предоставленными участниками собрания, и проведения собрания без личного участия конкурсного управляющего должником.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила провести судебное заседание в отсутствие её представителя.

Конкурсным управляющим АО "ЭлТех СПб" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Заболотный и Кульман" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения обособленного спора А56-48029/2020/ж.3 в Верховном Суде РФ либо об отложении судебного разбирательства применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, а именно судебных актов, принятых тремя судебными инстанциями по вопросу привлечения Когана Р.И. к административной ответственности в виде вынесения предупреждения и наложения штрафа.

Представитель конкурсного управляющего Когана Р.И. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, поскольку судебный акт, принятый в рамках обособленного спора А56-48029/2020/ж.3 вступил в законную силу и обращение с жалобой в надзорном порядке не создаёт правовых оснований для приостановления либо отложения спора, также полагал, что приобщение к материалам спора новых доказательств на стадии апелляционного обжалования недопустимо.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 158, 159 АПК РФ, как для обязательного приостановления производства по делу, так и для отложения судебного заседания, притом, в рамках обособленного спора А56-48029/2020/ж.3 исследовались иные обстоятельства, судебный акт по результатам его рассмотрения вступил в законную силу и удовлетворение ходатайств заявителя в настоящем случае повлечет необоснованное затягивание процесса по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал, поскольку представленные кредитором судебные акты непосредственного отношения к существу настоящего спора не имеют и по своей сути являются новыми доказательствами, которые ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки.

По существу рассматриваемого спора представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Ассоциации и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на недействительность решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 27.10.2023, по делу о банкротстве АО "ЭлТех СПб" и наличие оснований для признания в этой связи действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" Когана Р.И. по подготовке и проведению собрания кредиторов, незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как следует из материалов дела, 27.10.20 Коганом Р.И. проведено собрание кредиторов АО "ЭлТех СПб", на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО "ЭлТех СПб" (дебиторской задолженности).

2. Списать следующую дебиторскую задолженность АО "Этех Спб", проинвентаризированную конкурсным управляющим по акту от 01.06.2021:

ООО "Комус" (ИНН 7721793895) в сумме 95 450 руб.; АО "Этех Проект" (ИНН 7817332937) в сумме 1 447 585, 45 руб.; ООО "Каменская строительная - монтажная компания" (ИНН 6147027193) в сумме 39 452 874,28 руб.; ООО "ЭКОМАРКА" (ИНН 5036173574) в сумме 11 711 руб.; ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ИНН 7814522256) в размере 789 руб.; ООО "РУСПРОМТЕХ" (ИНН 7805398299) в сумме 14 250 060 руб.; ООО "Северный город" (ИНН 7811645926) в сумме 59 500 руб.

3. Установить периодичность проведения собраний кредиторов АО "Элтех СПб" один раз в шесть месяцев.

4. Установить заочную форму проведения собраний кредиторов АО "Элтех СПб".

5. Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов АО "Элтех СПб" Фроловой Натальи Александровны.

6. Не избирать представителя собрания кредиторов АО "ЭлТех СПб".

Результат собрания кредиторов опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2023 (сообщение N 12844172). Материалы собрания представлены в настоящее дело 02.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не извещался о дате и времени собрания кредиторов должника, что нарушает его право на участие в собрании кредиторов.

Исключительные полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, к которым созыв и проведение собраний кредиторов не относится. В указанной части обязанность по проведению собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства регулируется общими нормами статей 12-15 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением о собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлена копия уведомления о собрании кредиторов, назначенном на 27.10.2023, подписанная конкурсным управляющим. Соответствующая рассылка уведомления о назначении собрания кредиторов, назначенного на 27.10.2023, сделана 27.09.2023, в том числе в адрес кредитора ООО "Заболотный и Кульман" (почтовый идентификатор 80300187298600).

Учитывая то обстоятельство, что уведомление о собрании кредиторов от 27.09.2023, равно как и протокол собрания кредиторов от 27.10.2023 подписаны конкурсным управляющим, отправление заказной почтовой корреспонденции не лично Коганом Р.И., а его представителем Андрюсенко Артемом Владимировичем не имеет правового значения и не нарушает права кредитора. Поскольку рассылка уведомления осуществлена за месяц до даты проведения собрания кредиторов, нарушений требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не допущено.

Довод кредитора о том, что уведомление о собрании им получено 16.11.2023 подлежит отклонению, поскольку согласно официальному сайту АО "Почта России" почтовое отправление (почтовый идентификатор 80300187298600) получено кредитором 16.10.2023.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уведомление получено кредитором за 11 дней до даты собрания кредиторов (27.10.2023) является верным.

Кроме того, в ЕФРСБ размещено сообщение N 12561969 от 27.09.2023 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.10.2023. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 27.09.2023 (сообщение N 12561969) конкурсный управляющий разъяснил право на ознакомление с материалами собрания кредиторов, назначенного на 27.10.2023, указав следующее:

С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 20.10.2023 по запросу на эл. почту: antikrizis.pro78@gmail.com (с пометкой в теме письма: "ЭлТех СПб - ознакомление"). В связи с невозможностью ознакомления по месту нахождения должника, кредиторы вправе получить материалы, по средствам электронной почты. Для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, необходимо предъявить доверенность, содержащую соответствующие полномочия либо иной документ, подтверждающий полномочия лица действовать без доверенности. Заполненные бюллетени направлять по электронной почте: antikrizis.pro78@gmail.com (с пометкой в теме письма: "Элтех - Спб - бюллетень"), продублировав их по почте по следующему адресу: 302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35, оф. 314. Решения, принятые на собрании кредиторов в форме заочного голосования, будут опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет.

Аналогичный порядок ознакомления разъяснен заявителю и в тексте уведомления, направленного ему заказной почтовой корреспонденцией (80300187298600), полученной последним 16.10.2023.

Ознакомление с 20.10.2023 до 27.10.2023 соответствует требованиям абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Ссылки кредитора о том, что в сообщении указан электронный адрес, владельцем которого не является конкурсный управляющий подлежат отклонению, поскольку сообщение в ЕФРСБ от 27.09.2023 подписано усиленной подписью конкурсного управляющего, а потому информация, размещенная в ЕФРСБ относительно собрания кредиторов, назначенного на 27.10.2023, в том числе и сведения о порядке ознакомления с материалами собрания путем направления запроса на электронную почту antikrizis.pro78ffl)gmail.com подтверждена конкурсным управляющим лично путем подписания усиленной электронной подписью.

Кроме того, к сообщению от 27.09.2023 прикреплен бюллетень для голосования по всем вопросам повестки дня, который можно распечатать и порядок заполнения которого разъяснен в самом тексте бюллетеня, что не препятствует его заполнению.

При этом согласно абзацу 11 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании, что исключает нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Ссылки кредитора на статью 213.8 Закона о банкротстве, регулирующую порядок созыва собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья не регулирует порядок проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства обычного должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает документально неподтверждёнными доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве при созыве собрания кредиторов, назначенного на 27.10.2023.

Апелляционная коллегия также полагает необоснованным доводы кредитора о недопустимости проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования без совместного присутствия конкурсных кредиторов на основании следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме (заочного голосования) в период действия моратория.

В пункте 7 позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" указал на возможность проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования.

Обосновывая нарушение прав, заявитель указывает, что решением первого собрания кредиторов должника от 02.04.2021, кредиторы приняли решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с чем, назначение собрания кредиторов на 27.10.2023 в заочной форме без совместного присутствия, не соответствует ранее принятому на первом собрании кредиторов решению от 02.04.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный довод заявителя получил оценку в рамках иного спора по настоящему делу о банкротстве. Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по обособленному спору N А56-48029/2020/ж.3 указано: "Вопреки доводам апелляционной жалобы, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.04.2021, решений, которыми были бы предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, не устанавливались. То обстоятельство, что местом проведения собраний кредиторов должника в решении собрания кредиторов должника от 02.04.2021 указан адрес арбитражного суда, не свидетельствует об установлении ограничений относительно способа голосования кредиторов".

В данном обособленном споре арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сочли добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего по организации проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования без совместного присутствия в связи с тем, что в реестр кредиторов должника включены более 30 конкурсных кредиторов, зарегистрированных на территории 9 субъектов Российской Федерации (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург, Воронежская область, Ростовская область, Омская область, Красноярский край, Московская область. Самарская область, Челябинская область) на сумму более 2 000 000 000 руб.

Кроме того, на оспариваемом собрании кредиторов по пятому вопросу повестки дня конкурсный управляющий поставил в повестку дня вопрос о форме проведения собрания кредиторов, где конкурсные кредиторы квалифицирующим большинством приняли решение о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что проведение собрания кредиторов от 27.10.2023 путем заочного голосования без совместного присутствия нарушило законодательство о банкротстве, равно как и права кредитора на участие в собрании кредиторов подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим были нарушены его права на ознакомление с материалами собрания кредиторов.

При этом как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто заявителем, реализуя свое право на ознакомление с материалами дела, кредитор направил управляющему заявку на ознакомление 26.10.2023, в которой просил предоставить материалы собрания на ознакомление и не проводить собрание кредиторов в заочной форме 27.10.2023. Указанная заявка рассмотрена конкурсным управляющим 27.10.2023, т.е. после подведения итогов голосования по оспариваемому собранию. 01.11.2023 конкурсным управляющим оформлен протокол собрания кредиторов, который в этот же день направлен заявителю одновременно со всеми материалами собрания кредиторов, рассмотренными на собрании 27.10.2023.

На арбитражного управляющего действительно возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае, учитывая, что заявка на ознакомление с материалами собрания кредиторов, рассмотрена конкурсным управляющим после окончания собрания кредиторов, в соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротства, доступ к материалам собрания и его результатам обеспечен кредитору после подведения итогов собрания кредиторов 01.11.2023, что исключает нарушение его права на информирование о ходе процедуры конкурсного производства.

Доводы о том, что все решения на собрании кредиторов от 27.10.2023 приняты аффилированным с должником кредитором - ООО "Национальная киносеть" подлежат отклонению.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлениями от 11.04.2022 и 23.06.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в заявленном размере. Поскольку из материалов дела не следует, что требование указанного кредитора субординировано в реестре требований кредиторов должника, притом, что вопрос его аффилированности по отношению к должнику получил соответствующую оценку судов трёх инстанций, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на оспариваемом собрании кредиторов кворум имелся. В связи с тем, что ООО "Национальная киносеть" принадлежит 89,5% голосов от включенных в реестр кредиторов, решения приняты большинством по всем вопросам повестки дня, за исключением первого (отчет конкурсного управляющего), который не ставился на голосование.

При этом само по себе несогласие одного из кредиторов с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятых решений, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

Учитывая принцип подчинения меньшинства большинству при формировании коллективной воли на собрании кредиторов, конкурсный управляющий всегда находится в зависимости от решения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, за исключением решений собрания кредиторов, вторгающихся в компетенцию конкурсного управляющего или препятствующих исполнению его обязанностей (пункт 1 Обзора "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства").

На оспариваемом заявителем собрании кредиторов таких решений не принято, равно как не представлено заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями собрания кредиторов.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, с учетом объективных обстоятельств, влияющих на реальную возможность арбитражного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае нарушений при проведении собрания кредиторов от 27.10.2023, конкурсным управляющим Коганом Р.И. не допущено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность на представление интересов Когана Р.И. является сфальсифицированной и представитель в действительности не наделён полномочиями действовать от имени арбитражного управляющего, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2024 (т.д. 210, л.д. 168) следует, что представителем Брагиной М.Н. представлена суду оригинальная доверенность от 04.09.2023. Как следует из аудио-протокола судебного заседания, указанная доверенность обозревалась судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.01.2024, судом указанная доверенность предоставлена кредитору на ознакомление, кредитор сделал её фото и представил в качестве одного из приложений к настоящей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции осуществлен допуск представителя конкурсного управляющего должником, действующего по вышеуказанной доверенности, к участию в обособленном споре в соответствии с требованиями статьи 63 АПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 10.01.2023.

В этой связи ссылки кредитора на то, что представитель конкурсного управляющего был допущен к участию в деле по копии доверенности, опровергаются материалами обособленного спора.

Кредитором в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.01.2024, сделано устное ходатайство о фальсификации доверенности N 9 от 04.09.2023, выданной конкурсным управляющим Коганом Р.И. на имя Брагиной М.Н.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что заявление о фальсификации, во-первых, сделано не в письменной форме, а во-вторых, доверенность N 9 от 04.09.2023 не является доказательством по делу, потому её проверка в порядке статьи 161 АПК РФ не представляется необходимой. Более того, данная доверенность представлена и апелляционному суду, который не усматривает со стороны представителя Когана Р.И. злоупотребления правом, притом, что последним каких-либо возражений относительно представления его интересов Брагиной М.Н. не заявлено, напротив, в рамках данного спора судам обоих инстанций представлена подписанная со стороны арбитражного управляющего Когана Р.И. действительная доверенность. При этом следует отметить, у у вышеназванного представителя также имеет иная нотариально оформленная доверенность, выданная на представление интересов конкурсного управляющего Когана Р.И., что дополнительно подтверждает наличие соответствующий полномочий и представителя и указывает на отсутствие у суда процессуальной необходимости в дополнительно проверки данных полномочий.

Поскольку подателем жалобы не приведено мотивированных доводов относительно несоответствия документа, подтверждающего права Брагиной М.Н. на совершение в интересах Когана Р.И. юридически значимых действий, требованиям, установленным для данного вида документов, апелляционный суд считает позицию кредитора документально не обоснованной, а доводы об отсутствии у Брагиной М.Н. соответствующих полномочий голословными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору N А56-48029/2020/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов