Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-59237/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АББ Электрические Сети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 о признании сделки недействительной,по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от жалобу ООО "АББ Электрические Сети"- Павлова Е.Ю. дов.от 28.08.2019

от к/у АО "ИЦ ЕЭС"- Садыкова А.Ш. дов.от 27.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города от 05.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "АББ Электрические Сети" денежных средств в размере 32 000 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО "АББ Электрические Сети" в конкурсную массу должника АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 32 000 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "АББ Электрические Сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в 2016 должник частично погасил задолженность перед ООО "АББ" по Договору поставки оборудования N 1/49-11 от 29.07.2011 г. в общей сумме 36 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2828 от 08.09.2016 г. на сумму 2 000 000,00 руб., N 3811 от 18.11.2016 г. на сумму 10 000 000,00 руб., N 3812 от 18.11.2016 г. в сумме 6 000 000,00 руб., N 3813 от 18.11.2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб., N 3949 от 30.11.2016 г. в сумме 4 000 000,00 руб., N 3956 от 30.11.2016 г. на сумму 6 000 000,00 руб.

Исполнение обязательств должником по договору производилось со значительной просрочкой, в связи с чем ответчик 05.11.2015 г. подал заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ИЦ ЕЭС" по договору поставки оборудования N 1/49-11 от 29.07.2011 г. задолженности в размере 42 291 772 руб. 39 коп. - основной долг, 1 830 285,66 - неустойки и 4 952 364,47 неустойки по договору. В результате судебного разбирательства сумма взыскания была уменьшена в связи с частичным погашением, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу А40-211250/15.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016, т.е. спорные платежи осуществлены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделки совершены с просрочкой исполнения обязательств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "АББ Электрические Сети", требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АББ Электрические Сети"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова