Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 18АП-13657/19

г. Челябинск

11 ноября 2019 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу N А76-22330/2018.

В судебное заседание явилась Вотинова Татьяна Юрьевна (паспорт) и ее представитель - Чвало А.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (ИНН 7447246303 ОГРН 1147447014285) (далее - должник, СПоК "УПК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В., конкурсный управляющий) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 153 от 25.08.2018.

30.07.2019 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее - ООО Агрофирма "Комсомольский") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать Сикору Ольгу Владимировну (далее - Сикора О.В.), Сикору Илью Владимировича (далее Сикора И.В.), Вотинову Татьяну Юрьевну (далее - Вотинова Т.Ю.), Ларенкова Рустама Умаровича (далее - Ларенков Р.У.) контролирующими должника лицами;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам СПоК "УПК" Сикору О.В., Сикору И.В., Вотинову Т.Ю., Ларенкова Р.У.;

- взыскать солидарно с Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. 23 818 930 руб. 62 коп.

30.07.2019 конкурсный кредитор ООО Агрофирма "Комсомольский" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю., установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 23 818 930 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, заявленные обеспечительные меры приняты.

06.08.2019 индивидуальный предприниматель Вотинова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Вотиновой Т.Ю.

Определением от 19.08.2019 в удовлетворении заявления Вотиновой Т.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вотинова Т.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при принятии обжалуемого определения, в нарушение разъяснений вышестоящего суда, суд не учел доводы лица, обратившегося за отменой обеспечительных мер. Так Вотинова Т.Ю., со ссылкой на соответствующие доказательства, поясняла, что доводы ООО Агрофирма "Комсомольский" в лице Ефимова П.Л. являются злоупотреблением права, направленным на оказание воздействия на Вотинову Т.Ю., как представителя конкурсных кредиторов в других процессах, где конкурсным управляющим является Ефимов П.Л., нанесение серьезного репутационного и экономического ущерба. Поводом к написанию Ефимовым П.Л. заявления о привлечении Вотиновой Т.Ю. к ответственности является профессиональный конфликт, сложившийся ввиду потока клеветы, поступающий в материалы дела от Ефимова П.Л., а также длительный корпоративный конфликт между пайщиками кооператива, выступающими в деле конкурсными кредиторами. Реестр требований кредиторов образовался ввиду корпоративного конфликта между Сикора О.В. и ООО Агрофирма "Комсомольский", в отсутствии участия Вотиновой Т.Ю. в создании долгов, в то время как обеспечительная мера применена к добросовестному участнику рынка правовых услуг, не имеющего отношения к совершенным должником сделкам. В представленных ООО Агрофирма "Комсомольский" судебных актах не установлены факты принятия Вотиновой Т.Ю. управленческих решений, либо оказания воздействия на лиц, уполномоченных их совершать. Доказательств того, что Вотинова Т.Ю. предпринимает попытки уменьшить объем, принадлежащего ей имущества, или имеет на это намерение, заявителем не представлено. Рассматривая заявление Вотиновой Т.Ю. о предоставлении встречного обеспечения суд в определении от 15.08.2019 высказывает иную позицию в отношении оснований для принятия встречных обеспечительных мер. При рассмотрении заявления ООО Агрофирма "Комсомольский" о принятии обеспечительных мер суду достаточно факта наличия заявления о привлечении Вотиновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности, в то же время как для принятия встречного обеспечения по заявлению Вотиновой Т.Ю. необходимо привести убедительные доказательства для обеспечения внутреннего убеждения суда. Суд дал оценку отношениям между лицами, участвующими в деле, высказав и предопределив заранее свою позицию о том, что оказание юридической помощи является дискриминирующим фактором, позволяющим расширенно, но стадии принятия заявления, толковать статью 64.10 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2019.

В судебном заседании 11.10.2019 представитель Вотиновой Т.Ю. просил приобщить к материалам дела заявление о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) ООО Агрофирма "Комсомольский" на Ефимова Павла Леонидовича по делу А76-22330/2018, договор уступки прав (цессии) от 24.09.2019, акт приема-передачи документов от 24.09.2019, заявление о возбуждении исполнительного производства, объяснение от 03.09.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства, выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО Агрофирма "Комсомольский" от 11.10.2019. Также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО Агрофирма "Комсомольский" Сухенко Петра Ивановича.

Протокольным определением суда, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены все представленные доказательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что одним из доводов заявителя в обоснование отмены обеспечительных мер являлся довод о подписании доверенности от 05.09.2017 на представителя Ефимова Павла Леонидовича не руководителем ООО Агрофирма "Комсомольский" Сухенко П.И., о чем представлено заключение специалиста N 04/12/2018 от 14.12.2018.

Суд первой инстанции не оценил данный довод.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО Агрофирма "Комсомольский" Сухенко Петра Ивановича подлежит удовлетворению.

Ввиду приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, необходимости ознакомления с ними правопреемника кредитора - ООО Агрофирма "Комсомольский" Ефимова Павла Леонидовича, необходимости истребования материалов обособленных производств, а также в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в качестве свидетеля Сухенко Петра Ивановича, определением от 11.10.2019 судебное заседание отложено на 08.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судья Сотникова О.В. находится в отпуске, для рассмотрения дела произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Румянцевым А.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства направления копии апелляционной жалобы Ефимову П.Л.

Отзыв Ефимова П.Л. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он сообщает, что поскольку в настоящее время не произведена замена в реестре, он оставляет разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило письмо о невозможности обеспечить явку в судебное заседание Сухенко П.И., в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также подтверждает, что доверенность от 05.09.2017 на Ефимова П.Л. подписана им лично, а заявление Вотиновой Т.Ю. о фальсификации доверенности от 05.09.2017 и заключение специалистов не соответствует действительности.

Вотинова Т.Ю. просит отнестись критически к данным пояснениям.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении справки суда первой инстанции по настоящему делу (иной обособленный спор) о невнесении на депозитный счет суда суммы встречного обеспечения от 08.11.2019 отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО Агрофирма "Комсомольский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю., Ларенкова Р.У. контролирующими должника лицами и привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор сослался на значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения контролирующими лицами должника принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления в законную силу определения о взыскании с них денежных средств, что, в свою очередь, сделает невозможным его исполнение.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ИП Вотинова Т.Ю. ссылается на то, что никогда не состояла в трудовых отношениях ни с должником, ни с одним из лиц, которых также привлекают к ответственности, с 12.05.2015 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - оказание правовых услуг. Кроме того, общество Агрофирма "Комсомольский", по мнению заявителя, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в отсутствии доказательств того, что требования предъявлены к надлежащему лицу, ни одно из приложенных доказательств не относимо к требованиям, предъявляемым к признанию ее контролирующим должника лицом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2019.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Вотиновой Т.Ю. в пределах суммы в размере 23 818 930 руб. 62 руб., арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленной конкурсным кредитором обществом Агрофирма "Комсомольский" обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Вотинова Т.Ю. может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества, в частности действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, установлено, что Вотинова Т.Ю. оказывала юридическое сопровождение группе контролирующих должника лиц, участвовала в судебных разбирательствах, представляя иных контролирующих должника лиц.

К моменту рассмотрения ходатайства Вотиновой Т.Ю. об отмене обеспечительных мер заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил представленные дополнительно доказательства (определение от 23.01.2019 по делу N А76-17862/2013, жалоба на Ефимова П.Л., заключение специалиста о лице, поставившем подпись в доверенности от 05.09.2017, л.д.16-35) и пояснения Вотиновой Т.Ю., согласно которым доводы ООО Агрофирма "Комсомольский" в лице Ефимова П.Л. являются злоупотреблением правом, направленным на оказание воздействия на Вотинову Т.Ю., как представителя конкурсных кредиторов в других процессах, где конкурсным управляющим является Ефимов П.Л.; нанесение серьезного репутационного и экономического ущерба. Поводом к написанию Ефимовым П.Л. заявления о привлечении Вотиновой Т.Ю. к ответственности является профессиональный конфликт, сложившийся ввиду потока клеветы, поступающий в материалы дела от Ефимова П.Л., а также длительный корпоративный конфликт между пайщиками кооператива, выступающими в деле конкурсными кредиторами. Реестр требований кредиторов образовался ввиду корпоративного конфликта между Сикора О.В. и ООО Агрофирма "Комсомольский". Из представленного заключения специалиста N 04/12/2016 от 14.12.2018 следует, что подпись от имени Сухенко Петра Ивановича, изображение которой имеется в доверенности от ООО Агрофирма "Комсосольский" без номера от 05.09.2017 на Дьякову А.С. и Ефимова П.Л., выполнены не Сухенко Петром Ивановичем, а иным лицом с подражанием подписи Сухенко Петра Ивановича.

Кроме того, доказательств того, что Вотинова Т.Ю. предпринимает попытки уменьшить объем принадлежащего ей имущества или имеет на это намерение, заявителем не представлено.

В свою очередь ООО Агрофирма "Комсомольский" уступило свои права кредитора представителю Ефимову П.Л., подписавшему заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.74-77).

В этой связи кредитором ООО Агрофирма "Комсомольский", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества Вотиновой Т.Ю. и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Вотиновой Т.Ю. в настоящее время направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на нанесение серьезного репутационного и экономического ущерба Вотиновой Т.Ю.

В связи с изложенным, определение от 19.08.2019 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Вотиновой Татьяны Юрьевны об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Вотиновой Т.Ю. (л.д. 10-12) - удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019, в части наложения ареста на имущество Вотиновой Татьяны Юрьевны, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу N А76-22330/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Удовлетворить заявление Вотиновой Татьяны Юрьевны об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев