Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 14АП-9850/19

г. Вологда

13 ноября 2019 г.

Дело N А13-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мирзоева Эльмана Исламовича представителя Страхова С.Е. по доверенности от 02.06.2019, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Шистерова Игоря Николаевича представителя Талейсник Н.А. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Эльмана Исламовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года по делу N А13-15221/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40; ИНН 3525010653, ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие, должник).

Определением от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

В дальнейшем, решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юрикова С.Е.

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Юриков С.Е., определением от 19.09.2018 Юриков С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СтройКонсалт" (далее - ООО "ЮК "СтройКонсалт") 12.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Шистеровым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в не направлении предложения о заключении договора купли-продажи и проекта данного договора в адрес ООО "ЮК "СтройКонсалт" и индивидуального предпринимателя Механикова Андрея Викторовича, не опубликования в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве информации о не заключении договора с индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Эльманом Исламовичем (далее - Предприниматель), не предоставлении разумного срока для подписания договора купли-продажи ООО "ЮК "СтройКонсалт", а также в неправомерном отказе от заключения договора купли-продажи с ООО "ЮК "СтройКонсалт" и незаконном выставлении имущества по лоту N РАД-157409 на повторные торги.

Определением суда от 19.04.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсаналЪ", акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом"), индивидуальный предприниматель Механиков Андрей Викторович, Предприниматель.

Предприниматель 29.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Шистеровым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в опубликовании недостоверных сведений по лоту N 1 (РАД-157409), не направлении предложения о заключении договора купли-продажи и проекта данного договора в адрес Предпринимателя по лоту N 1 (РАД-157409), 10 (РАД-157418), 12 (РАД-157420), уклонении от заключения договора купли-продажи между должником и Предпринимателем по лоту N 1 (РАД-157409), 10 (РАД-157418), 12 (РАД-157420) по итогам торгов, состоявшихся на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" 14.03.2019 в 11 час.00 мин.

Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу Предпринимателя убытки в размере задатка, внесенного за участие в торгах по лоту N 1 (РАД-157409), 10 (РАД-157418), 12 (РАД-157420), в размере 385 646 руб. 25 коп.

Определением суда от 30.04.2019 жалоба Предпринимателя на действия конкурсного управляющего Шистерова И.Н. принята к производству, жалобы Предпринимателя и ООО "ЮК "СтройКонсалт" на действия конкурсного управляющего Шистерова И.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО "ЮК "СтройКонсалт" 30.05.2019 поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Шистерова И.Н., в связи с тем, что основания, послужившие для подачи жалобы, отпали, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области вынесено решение от 29.04.2019 N 035/10/18.1-251/2019, которое исполнено Шистеровым И.Н.

Конкурсный управляющий Шистеров И.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-13225/2019 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.04.2019 N 035/10/18.1-251/2019.

Определением суда от 17.09.2019 в удовлетворении ходатайства Шистерова И.Н. отказано; производство по жалобе ООО "ЮК "СтройКонсалт" прекращено; в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные Предпринимателем требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

В силу указанных норм Закона о банкротстве в проекте договора купли-продажи предприятия должника должны содержаться сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

При этом вопреки мнению подателя жалобы, в сообщении о проведении торгов не требуется обязательного указания такой информации.

Кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов вышеуказанными оспариваемыми действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части опубликовании недостоверных сведений по лоту N 1 (РАД-157409).

Также Предприниматель ссылается на не направление предложения о заключении договора купли-продажи и проекта данного договора в адрес Предпринимателя по лоту N 1 (РАД-157409), 10 (РАД-157418), 12 (РАД-157420); уклонении от заключения договора купли-продажи между должником и Предпринимателем по указанным лотам по итогам торгов, состоявшихся на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" 14.03.2019.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах торгов по лоту N 1 (РАД-157409), 10 (РАД -157418), 12 (РАД-157420) победителем указанных торгов признан Предприниматель.

Протокол о результатах торгов, содержащий информацию о признании победителем торгов по лотам N 1, 10, 12 опубликован на ЕФРСБ (сообщение от 15.03.2019 N 3577112).

На указанную Предпринимателем в заявке электронную почту 19.03.2019 (то есть в установленный законом срок) направлено предложение о заключении договора.

Кроме того, 25.03.2019 на электронную почту Предпринимателя направлено письмо о том, что срок на заключение договора пропущен.

На почтовый адрес Шистерова И.Н. 04.04.2019, то есть после истечения установленного законом пятидневного срока для заключения договора, от Предпринимателя поступило письмо с просьбой выслать предложение с приложением договора купли-продажи на почтовый адрес, указанный в заявке.

Посредством курьерской службы ООО "Информ-Курьер" Шистеровым И.Н. Предпринимателю направлен ответ на адрес, указанный в запросе.

Указанный ответ Шистерова И.Н. вернулся отправителю 19.04.2019 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Шистеров И.Н. действовал разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, отказал в удовлетворении спорного требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части отказа во взыскании с Шистерова И.Н. убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с Шистерова И.Н. убытков в сумме 385 646 руб. 25 коп. Предприниматель сослался на внесение задатка, за участие в торгах по лоту N 1 (РАД-157409), 10 (РАД-157418), 12 (РАД-157420).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением Шистерова И.Н. и причинением убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.09.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Предпринимателя не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года по делу N А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Эльмана Исламовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова