Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 13АП-36779/23 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2024 г.

Дело N А21-4448-135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от АО "Государственная транспортная лизинговая компания" - представитель Леханова З.В. (по доверенности от 12.02.2024),

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "СКОЛ" - представитель Чуйко А.А. (по доверенности от 12.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36779/2023) акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу N А21-4448-135/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Валерьевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 273 260, 68 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - Авиакомпания, должник).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении Авиакомпании введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве через систему подачи документов в электронном виде от арбитражного управляющего Белокопыта А.В. 05.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 273 260,68 руб. в деле о банкротстве Авиакомпании.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На указанное определение Компанией подана апелляционная жалоба, в которой она с учетом письменных пояснений просит либо приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления Компании о признании необоснованными затрат на ремонт залогового имущества либо отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Компания, подача апелляционной жалобы обусловлена несогласием Компании с распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в части возмещения из конкурсной массы расходов залогового кредитора в размере 8 934 718,00 руб. на обеспечение сохранности предмета залога и его ремонт, включая установку камер видеонаблюдения, с учетом отсутствия, по мнению апеллянта, экономической целесообразности проведения ремонта перед торгами.

По мнению апеллянта, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами не завершены, установление размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего является преждевременным.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку личного (индивидуального) вклада арбитражного управляющего в достижение результата, выразившегося в погашении требований залогового кредитора, так как данный вклад явно несоразмерен сумме вознаграждения.

Ввиду болезни судьи Будариной Е.В. распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 дело N А21-4448/2021 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд из Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган поддерживает позицию ее подателя.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Компании поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления Компании о признании необоснованными затрат на ремонт залогового имущества, а также другие доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного рассматриваемого судом дела, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы связаны с предметом рассматриваемого арбитражным судом спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма части статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в частности пересекающихся предметов доказывания по двум обособленным спорам применительно к вышеприведенным разъяснениям.

Кроме того, приостановление производства по делу на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В данном случае конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника - обществом с ограниченной ответственностью "Шефская 105" (далее - ООО "Шефская 105") согласовано Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

В состав реализуемого имущества также вошел объект недвижимости, свободный от залога, однако, являющийся принадлежностью к главной вещи (обеспеченной залогом), в связи с чем согласованное залоговым кредитором Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества было утверждено собранием кредиторов Авиакомпании.

Сообщение об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.10.2022 (сообщение N 9867127.

На ЕФРСБ 21.10.2022 опубликовано сообщение N 9902835 о проведении торгов в отношении имущества, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора ООО "Шефская 105" совместно с имуществом, свободным от залога: нежилого здание автотехцентра площадью 4540,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:1725 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 11-Д (обременение: ипотека в пользу ООО "Шефская 105"), нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 23.1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:375 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 11-Д (обременение: отсутствуют) и земельного участка площадью 4110 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:58 (обременение: ипотека в пользу ООО "Шефская 105").

Первые торги посредством открытого аукциона, назначенные на 29.11.2022, признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "М281" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.281, ИНН 6679115210, ОГРН 1186658022605), с которым заключен договор купли-продажи имущества (лот N 1), о чем 12.12.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10305326.

Общая стоимость реализованного имущества составила 162 276 000 руб., из них 782 000,00 руб. стоимость имущества, свободного от залога и 161 548 000,00 руб. стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ООО "Шефская 105"

Стоимость залогового имущества в размере 161 548 000,00 руб. была перечислена на специальный банковский счет должника.

До распределения денежных средств в пользу ООО "Шефская "105" были рассчитаны внеочередные расходы, которые составили 17 632 342,61 руб., в том числе расходы по оценке имущества в размере 80 000,00 руб., расходы на электронную торговую площадку (ЭТП) в размере 813 880,00 руб., расходы на публикации в газете КоммерсантЪ в размере 73 016,04 руб. и 15 057,58 руб., расходы на публикации на сайте ЕФРСБ в размере 2 707,53 руб., налог на имущество в размере 6 205 390 руб., пени по налогу на имущество в размере 580 377,09 руб., земельный налог в размере 849 696,00 руб., пени по земельному налогу в размере 77 500,37 руб., ремонт (обследование, ремонтные работы) в размере 8 934 718,00 руб.

Остаток денежных средств, подлежащих распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составил 143 861 657,39 руб.

Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на залоговом счёте оставлены 5% от цены продажи залога за вычетом расходов, а именно 7 193 082,87 руб.

Также, в период с 01.08.2022 предмет залога был передан в аренду, что обеспечило поступление денежных средств в конкурсную массу должника в размере 1 611 290,23 руб. Поскольку в аренду передавалось как имущество, свободное от залога (трансформаторная будка), так и обремененное залогом в пользу ООО "Шефская 105" (земельный участок и здание автоцентра), то доход, полученный от сдачи в аренду также был распределен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В итоге сумма к распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу ООО "Шефская 105" (с учетом арендных платежей и за вычетом реализации незалогового имущества и арендных платежей за незалоговое имущество) составила 116 372 170,81 руб.

По состоянию на 02.05.2023 указанные денежные средства получены ООО "Шефская 105".

Требования ООО "Шефская 105" в размере 131 513 436,60 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, реализованного на торгах.

Требования ООО "Шефская 105" погашены на 88,48%.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 7% от суммы удовлетворённых требований залогового кредитора, а именно: 116 372 170,81/ 100 * 7 = 8 146 051,96 руб.

Однако, предельный размер вознаграждения конкурсного управляющего не может превышать в данном случае 5% от стоимости продажи предмета залога за вычетом расходов на его сохранность и реализацию, а также стоимости аренды.

В этой связи предельный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 7 273 260,68 руб. из расчёта: 80 177,81 (5% от стоимости аренды) плюс 7 193 082,87 (5% от цены продажи залога за вычетом расходов).

Произведенный конкурсным управляющим расчет суммы процентов его вознаграждения судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим установленным законом требованиям и подтвержденным представленными доказательствами, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Компания заявляет о несогласии с расходами на обследование здания, его ремонт, установку камер видеонаблюдения, осуществленные за счет залогового кредитора.

В подтверждение несения соответствующих расходов, конкурсный управляющий ссылается на заключение 28.07.2022 в целях обеспечения сохранности предмета залога договора аренды с ООО "1975".

В техническом заключении от 12.05.2022, выполненном ООО "Баутекс" по заданию залогового кредитора, указано на необходимость до наступления осенне-зимнего сезона 2022-2023 г.г. проведения работ по усилению несущих балок покрытия в соответствии с техническими решениями, изложенными в заключении.

В целях устранения рисков ухудшения технического состояния здания конкурсным управляющим принято предложение залогового кредитора провести за его счет ремонтные работы, которые выполнены в рамках договора подряда от 05.08.2022 между ООО "Шефская-105" ООО "УралСтройМонтаж".

В связи с проведением в период с августа по октябрь 2022 года в арендованном ООО "1975" здании ремонтных работ и невозможностью использования здания по назначению между конкурсным управляющим и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны договорились начислять арендную плату с 01.11.2022, при этом за арендатором сохранилась обязанность по уплате эксплуатационных платежей, предусмотренная договором аренды.

Кроме того, за счет залогового кредитора в целях обеспечения круглосуточного контроля за периметром залогового земельного участка и здания была установлена система видеонаблюдения.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку как разъяснено в абзаце 5 пункта 13.1 Постановления N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, в случае нарушения конкурсным управляющим вышеприведенного принципа добросовестности конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, которая подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований первой и третьей очередей реестра текущих обязательств.

Довод об уклонении суда первой инстанции от оценки личного вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении исследованы мероприятия, осуществленные конкурсным управляющим в целях реализации залогового имущества и удовлетворения требований залогового кредитора, им дана надлежащая оценка.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу N А21-4448-135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко