Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 01АП-2794/21 по делу N А43-230/2021

04 апреля 2024 г.

А43-230/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу N А43-230/2021, принятое по заявлению Сорокина Олега Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ИНН 5259023406, ОГРН 1025202842950),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Сорокин Олег Владимирович (далее - кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии в ведение и не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 265 489 000 рублей; в не отражении в бухгалтерской и финансовой отчетности должника данной дебиторской задолженности и не принятии мер по ее реализации.

Определением от 27.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сорокин О.В. отмечает, что указанная дебиторская задолженность к Хмырову А.Л. установлена вступившим в законную силу судебным актом. Однако конкурсным управляющим не проинвентаризирована и им не приняты меры по ее реализации. Также дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерской и финансовой отчетности. Бездействие конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, учредителей должника, в том числе заявителя. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в бездействии конкурсного управляющего нарушений. Установление рыночной стоимости дебиторской задолженности не может являться препятствием для инвентаризации актива, отражении его в отчетности и проведении мероприятий по реализации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначен Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Предметом заявления Сорокина О.В. является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в непринятии мер по отражению в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности, инвентаризации и реализации дебиторской задолженности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении (пункт 23 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества). Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

В силу пункта 70 Приказа от 29.07.1998 N 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов), этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Согласно пункту 77 указанного Приказа, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Хмырова А.Л. убытков удовлетворено частично, с Хмырова А.Л. в пользу Общества взыскано 265 489 000 руб. убытков.

По данному делу получен исполнительный лист и предъявлен в ФССП к принудительному исполнению.

Вопреки требованиям Сорокина О.В. годовая отчетность предоставляется организациями в налоговый орган один раз в год, срок представления бухгалтерской отчетности - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (не позднее 31.03.2024). Обязанность по подготовке промежуточной бухгалтерской отчетности, законом не предусмотрена, следовательно, в данной части нарушений со стороны конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится объединенное дело по заявлению саморегулируемой организации об освобождении Аллахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и заявление Аллахкулиева С.Т. об определении действительной стоимости дебиторской задолженности.

Коллегия судей полагает обоснованным вывод суда в части объективности и целесообразности принятия к учету и проведения инвентаризации права требования должника к Хмырову А.Л. по взысканию убытков в размере 265 489 000 руб. после определения его рыночной стоимости.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собранием кредиторов решение об уступке прав требования должника путем их продажи не принималось, в связи с чем, при наличии мероприятий проводимых в рамках исполнительного производства, реализация дебиторской задолженности до установления действительной стоимости нецелесообразна.

При этом необходимо отметить, что взыскание дебиторской задолженности передано конкурсным управляющим на принудительное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сорокина О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Кредитором не представлены доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав.

При этом в деле не имеется документов, что иные конкурсные кредиторы делегировали ему право на защиту их интересов в рамках настоящего дела.

Невозможность инвентаризации и реализации дебиторской задолженности обусловлена указанными выше объективными обстоятельствами, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что имеющегося у Хмырова А.Л. имущества для полного погашения задолженности перед Обществом недостаточно и для принятия к учету права требования должника к Хмырову А.Л. по взысканию убытков в размере 265 489 000 руб., в связи с невозможностью его полного погашения необходимо определение рыночной стоимости данного права требования, путем проведения судебной экспертизы.

Следовательно, принятие к учету и проведение инвентаризации права требования должника к Хмырову А.Л. по взысканию убытков в размере 265 489 000 руб. возможно после определения его рыночной стоимости.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на дату рассмотрения требований кредитора обязанность конкурсного управляющего по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности должника не нарушена. Срок представления бухгалтерской отчетности истекает 31.03.2024. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Фактически, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Сорокиным О.В. требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис