Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 13АП-8573/24 по делу N А56-118997/2022

Санкт-Петербург

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-118997/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8573/2024) Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору N А56-118997/2022/ход.14 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Ласкина Кирилла Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ласкина Кирилла Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк") 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ласкина Кирилла Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление АО "Эксперт Банк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 заявление АО "Эксперт Банк" признано обоснованным, в отношении Ласкина К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023 Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2023 N 83.

Ласкин К.Г. 05.02.2024 (зарегистрировано 10.02.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (далее - ООО "ТД "Гражданский"), обществом с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб" (далее - ООО "Далпорт Сити СПб"), обществом с ограниченной ответственностью "Далпорт-Финанс" (далее - ООО "Далпорт-Финанс"), обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Старс" (далее - ООО "Евро-Старс"), обществом с ограниченной ответственностью "Строитель 2" (далее - ООО "Строитель 2"), обществом с ограниченной ответственностью "Универсам 6" (далее - ООО "Универсам 6"), обществом с ограниченной ответственностью "Универсам 8" (далее - ООО "Универсам 8"), обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" (далее - ООО "Универсал-Торг"), обществом с ограниченной ответственностью "Строитель 3" (далее - ООО "Строитель 3") и Николаевым Олегом Александровичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Николаеву О.А. сумм полученных займов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16% годовых.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 заявление Ласкина К.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе Ласкин К.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.02.2024 по обособленному спору N А56-118997/2022/ход.14 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при подаче заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "ТД "Гражданский", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Далпорт-Финанс", ООО "Евро-Старс", ООО "Строитель 2", ООО "Универсам 6", ООО "Универсам 8", ООО "Универсал-Торг", ООО "Строитель 3" и Николаевым О.А., и применении последствий недействительности сделок Ласкин К.Г. оспаривал сделки по передаче денежных средств (займов), не входящих в конкурсную массу должника, а принадлежащих указанным обществам, тем самым заявитель защищал не только свои права, но и права иных кредиторов. Возвращение искового заявления препятствует реализации конституционного права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления указано, что Ласкин К.Г. является участником ООО "Торговый дом "Гражданский" (ИНН 7804057842), ООО "Далпорт Сити СПб" (ИНН 7802224696), ООО "Далпорт-Финанс" (ИНН 7802224706), ООО "Евро-Старс" (ИНН 7814052346), ООО "Строитель 2" (ИНН 7802224181), ООО "Универсам 6" (ИНН 7806140711), ООО "Универсам 8" (ИНН 7806143254), ООО "Универсал-Торг" (ИНН 7810282250), ООО "Строитель 3" (ИНН 7802224248) с размером доли в уставном капитале 25%. Также Ласкин К.Г. являлся генеральным директором указанных обществ до февраля 2019 года.

С февраля 2019 года генеральным директором данных обществ является Николаев О.А., который нарушает права Ласкина К.Г. на предоставление информации о финансово-хозяйственной деятельности обществ.

07.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26335/2022 обязал предоставить Ласкину К.Г., в частности расширенные банковские выписки с 01.01.2019 по настоящее время и информацию из программ бухгалтерского учета (1С). Данное решение суда до сих пор не выполнено.

В настоящее время Николаев О.А., будучи генеральным директором обществ, заключил договоры займа сам с собой, без одобрения таких сделок со стороны других участников.

При этом Ласкин К.Г. неоднократно обращался с требованием о предоставлении ему документов относительно деятельности общества, в том числе посредством исковых требований, заявленных в рамках дела N А56-26335/2022.

Однако Николаев О.А. скрывает от участника обществ Ласкина К.Г. информацию относительно деятельности обществ, отказывает последнему в его просьбе об ознакомлении с документами.

Несмотря на вынесенное 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26335/2022 о предоставлении документов Ласкину К.Г., Николаев О.А. продолжает скрывать информацию о деятельности обществ, не предоставляя возможности Ласкину К.Г. ознакомиться с соответствующими документами, в том числе с оспариваемыми договорами.

Учитывая, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном законом порядке, оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Ласкина К.Г. и обществ, в защиту интересов которых подан иск, что является основанием для признания договоров займа недействительными сделками.

В связи с указанным Ласкин К.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-99227/2023 исковое заявление возвращено его подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-99227/2023 оставлено без изменения.

При таком положении Ласкин К.Г. обратился к финансовому управляющему Яровому М.П. с требованием об оспаривании сделок в защиту интересов ООО "ТД "Гражданский", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Далпорт-Финанс", ООО "Евро-Старс", ООО "Строитель 2", ООО "Универсам 6", ООО "Универсам 8", ООО "Универсал-Торг", ООО "Строитель 3", которое также осталось без удовлетворения.

В связи с этим Ласкин К.Г. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Возвращая заявление Ласкина К.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции указал, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Следовательно, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве устанавливает субъектный состав лиц, которые вправе заявить требование о признании сделки недействительной.

В этом перечне гражданин-должник не поименован.

Иными словами, положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве не предусмотрено права должника на инициирование производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в своем же деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, от 25.04.2011 N 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 N 866-О и N 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N 8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что именно финансовый управляющий может обращаться в суд за защитой имущественных прав должника, тогда как последний вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

По положениям пункта 2 постановления Пленума N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, по специальным основаниям могут быть оспорены сделки должника либо сделки, совершенные за счет должника, поименованные выше.

В рассматриваемом случае Ласкин К.Г. оспаривает сделки между ООО "ТД "Гражданский", ООО "Далпорт Сити СПб", ООО "Далпорт-Финанс", ООО "Евро-Старс", ООО "Строитель 2", ООО "Универсам 6", ООО "Универсам 8", ООО "Универсал-Торг", ООО "Строитель 3" и Николаевым О.А. и просит обязать последнего вернуть суммы полученных займов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

То есть заявленные к оспариванию договоры не являются сделками должника Ласкина К.Г. либо сделками за счет должника, что исключает возможность их оспаривания в настоящем деле о банкротстве (пункты 1 и 2 постановления Пленума N 63).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору N А56-118997/2022/ход.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова