Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 10АП-17759/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" в лице внешнего управляющего Семенова В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-69007/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

20.07.2018 Кулаков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилого помещения - квартира проектной площадью 39.3 кв.м. с учетом летних помещений, условный номер 23, состоящий из одной жилой комнаты, которая будет находиться в многоквартирном доме 32 в секции 2 на 2 этаже.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 суд определил включить требование Кулакова Сергея Николаевича о передаче жилого помещения - квартиры проектной площадью 39.3 кв.м. с учетом летних помещений, условный номер 23, состоящий из одной жилой комнаты, в секции 2 на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра в восточной части, д.32, стоимостью 1 899 400 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей в реестр требований ООО "Каскад" о передаче жилых помещений; Включить требование Кулакова Сергея Николаевича в размере 648 676 руб. 75 коп. - неустойки. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад".

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Каскад" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между Кулаковым С.Н. как участником долевого строительства и ООО "Каскад" 17.06.2015 подписан, а 24.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован (с указанной даты - заключен) договор N 4/299/32-23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра в восточной части, д.32.

Согласно п.1.4 Договора объект долевого строительства - квартира проектной площадью 39.3 кв.м. с учетом летних помещений, условный номер 23, состоящий из одной жилой комнаты, которая будет находиться в многоквартирном доме 32 в секции 2 на 2 этаже.

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 899 400 руб.

Кулаков С.Н. по отношению к ООО "Каскад" являлся кредитором на основании договора цессии N Ц21-07/2017 от 21.07.2017, заключенного между Кулаковым С.Н. и ООО "Истранет Про", в соответствии с которым ООО "Истранет Про" уступило Кулакову С.Н. право требования к ООО "Каскад", возникшее из договора N 3 от 20.01.2015 подряда на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей, объем уступленного права требования - 1 899 400 руб.

Уведомлением ООО "Истранет Про" от 26.07.2017 ООО "Каскад" был уведомлен о замене кредитора (л.д. 86).

26.07.2017 ООО "Каскад" было вручено заявление о зачете встречных требований (л.д. 83).

Согласно ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суду представителем заявителя были предоставлены подлинные документы, содержащие отметку (оттиск штампа) ООО "Каскад" с указанием ИНН общества.

Получение ООО "Каскад" уведомления ООО "Истранет Про" о состоявшейся уступке к Кулакову С.Н. прав требования подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 (л.д. 84-85) по обособленному спору по заявлению ООО "Истранет Про".

Внешний управляющий оспаривал факт исполнения Кулаковым С.Н. своих обязательств по оплате путем зачета, ссылаясь на неполучение ООО "Каскад" заявления о зачете.

Однако имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке прав требования (л.д. 56), заявление о зачете от 28.07.2017 (л.д. 57) недопустимыми доказательствами не признаны, из числа таковых не исключены, другими доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем такие доказательства подтверждают факты уведомления ООО "Каскад" о состоявшейся цессии и зачете.

Довод внешнего управляющего ООО "Каскад" о невозможности зачета ввиду неуказания именно такого способа исполнения обязательства в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном с заявителем, подлежит отклонению, так как исходя из требований нормы, содержащейся в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета достаточно заявления одной стороны.

По своей сущности указанный зачет является способом исполнения взаимных обязательств, то есть действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров, ранее заключенных ООО "Каскад": по договору подряда N 3 от 20.01.2015 и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/299/32-23 от 17.06.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное требования без поступления ответов на запросы суда от уполномоченного органа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Внешний управляющий, не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции, в отзыве (л.д. 81) оспаривал факт исполнения Кулаковым С.Н. своих обязательств по оплате путем зачета, ссылаясь как на неполучения заявления о зачете, а в более ранних заседаниях устно указывал на непредставление Кулаковым С.Н. копий платежных поручений с отметкой банка об оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и отсутствие указания в договоре на возможность исполнения обязательства по оплате путем зачета, в связи с чем заявил ходатайство (л.д. 93-95) об истребовании у Индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Васильевича (ОГРНИП 304503220200110) - сведений о периоде действия Договора аренды помещения, заключенного между ООО "Каскад" (Арендатор) и ИП Сальниковым Ю.В. (Арендодатель), из Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области - материалов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Каскад", на основании которых была внесена запись 2175024326189 от 01.09.2017 о недостоверности адреса (места нахождения) ООО "Каскад"; из Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области - сведений о начисленных страховых взносах в отношении каждого работника ООО "Каскад".

Судом первой инстанции названное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание 23.05.2019, а также следующее судебное заседание 13.06.2019 были отложены для получения указанных доказательств, однако на дату рассмотрения заявления ответа от названных лиц не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

В связи с непоступлением ответов на судебные запросы, а также принимая во внимание то, что заявитель ходатайства на нем не настаивал (ни в электронной форме, ни через организацию почтовой связи соответствующих заявлений не поступало), суд первой инстанции исходил из того, что полученные по запросам доказательства являлись бы косвенными и не исключали доводов заявителя: факт нахождения или ненахождения ООО "Каскад" по адресу, указанному в учредительных документах (юридическому адресу), не играет роли, поскольку при наличии неопровергнутых ООО "Каскад" доказательств самого факта исполнения обязательства по оплате, место исполнения обязательства не имеет значения.

Аналогично, доказательства начисления страховых взносах на работников ООО "Каскад" не означают, что прием входящей корреспонденции должен был осуществлять именно работник общества, а не лицо, действующее на основании гражданско-правового договора, или лицо, полномочие которого явствовало из обстановки.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая в совокупности признание внешним управляющим по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению ООО "Истранет Про" факта получения ООО "Каскад" уведомления ООО "Истранет Про" об уступке права требования, на котором поставлен оттиск штампа ООО "Каскад", аналогичный оттиску штампа, поставленному на заявлении Кулакова С.Н. о зачете, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что штамп был получен лицом, полномочие которого для Кулакова С.Н. следовало из обстановки, подтверждаемой наличием у такого лица штампа.

Апелляционный суд также отмечает, что Кулаков С.Н. не является афилированным лицом по отношению к ООО "Истранет Про".

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для истребования запрашиваемых документов.

Кроме того, в суде первой инстанции подлинники договора, а также документов о цессии и зачете были предоставлены на обозрение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанного закона.

В материалы дела представлено достаточно доказательств для выводов суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суд первой инстанции, давая оценку требованию Кулакова С.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, суд первой инстанции учитывал, что пунктом 7.2 договора N 4/299/32-23 от 17.06.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства Объекта - 1 квартал 2016 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2016 до даты введения наблюдения в отношении должника (22.01.2018), то есть по 21.01.2018, в связи с чем названное требование Кулакова С.Н. правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично: 1 899 400,00 ? 661 ? 2 ? 1/300 ? 7,75% и составит 648 676,75 руб.

Апелляционный суд согласен с расчетом суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева