Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-38845/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "Управление гражданского строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019

по делу N А40-131849/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе во включении требований КП "Управление гражданского строительства" в реестр требований кредиторов должника в размере 205 015 610,15 руб.

в деле о банкротстве ООО "Главстройгрупп"

при участии в судебном заседании:

от АО Объединение ИНГЕОКОМ- Карпова О.В. дов.от 04.03.2019, Дробышевский А.К дов.от 09.01.2019

от КП "Управление гражданского строительства" - Лебедева М.В. дов.от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего Смирнов ИГ. Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" требование Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданское строительства" в размере 111 239 221 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-131849/16-95-111 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.05.2019 во включении требования Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданское строительства" реестр требований кредиторов должника отказано.

КП "Управление гражданского строительства" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель КП "Управление гражданского строительства" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО Объединение ИНГЕОКОМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование требования заявитель указывает, что между должником и кредитором заключен договор от 25.04.2013 Бутр78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 (к. 63) на выполнение подрядных работ по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций) и по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, 68, 66.

По утверждению кредитора, ООО "ГлавСтройГрупп" выполнило работы только на сумму 78 760 778 руб. 53 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2016 N 17, от 29.02.2016 N 18, от 19.03.2016 N 19, договор был расторгнут заказчиком, при этом остальная сумма аванса должником не была отработана, в связи с чем ГП "УГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в сумме 111 239 221 руб. 47 коп. (190 000 000 - 78 760 778 руб. 53 коп.). На указанную сумму кредитором также были начислены штрафные санкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2016 от Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданское строительства" поступило уведомление N КПУГС-2-7646 о расторжении Договора в части выполнения подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63 (том 2, л.д. 90-91).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Материалами дела также подтверждается, что после получения уведомления о расторжении договора должник дважды направлял в адрес кредитора акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 20 от 25.05.2016 г. на сумму 88 732 237,85 рублей (том 2, л.д. 95-105) и N 8 от 25.05.2016 г. на сумму 13 797 351 рублей (том 2, л.д. 106-110), что подтверждается письмами от 01.06.2016 N 1631 (том 2, л.д. 92-94) и от 16.06.2016 N 1780.

Также в адрес Кредитора была направлена претензия от 14.07.2016 N 2066.

Общая стоимость выполненных Генподрядчиком работ по вышеперечисленным актам составляет 102 529 588 руб. 89 коп.

Кредитор, возражая против представленных в материалы дела Актов N 8 и N 20 от 25.05.2016 указывал на то, что как заказчик отказался принимать объем выполненных работ по указанным актам до устранения замечаний по указанным работам и предоставления исполнительной документации, свидетельствующей о соответствии выполненных объемов работ требованиям проектной документации и техническим регламентам, что подтверждается письмами заявителя в адрес должника в ответ на представленную должником исполнительную документацию, что предусмотрено пунктом 6.1.2. договора, в соответствии с которым застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ; в случае, если генподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п.6.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, застройщик направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

Суд отмечает следующее.

Судом установлен факт направления должником в адрес заказчика актов выполненных работ N 20 от 25.05.2016 и N 8 от 25.05.2016.

Действительно, в соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ, а также пунктом 6.1.2. заключенного сторонами спора договора, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако кредитором не было представлено мотивированного отказа в приемке работ по актам выполненных работ N 20 от 25.05.2016 на сумму 88 732 237 руб. 85 коп. и N 8 от 25.05.2016 на сумму 13 797 351 руб., дважды направленных в его адрес письмами от 01.06.2016 N 1631 и от 16.06.2016 N 1780.

Представленные кредитором письма от 13.07.2015 N КПУГС-2-9751, от 29.07.2016 N КПУГС-2-10607, от 12.08.2016 N КПУГС-2-11325, от 13.09.2016 N КПУГС-2-12747 (т. 78, л.д. 42-54), во-первых, не содержат доказательств их направления в адрес Должника; во-вторых, не содержат мотивированного отказа от приемки работ, выполненных Должником по спорным актам выполненных работ N 8 и N 20 от 25.05.2016.

Исходя из содержания указанных писем, они являются рабочей перепиской по исполнительной документации, направлявшейся Должником в адрес Кредитора, при этом в них не содержится пояснений относительного того, к каким актам выполненных работ относятся те или иные замечания Кредитора по представленной Должником исполнительной документации, в связи с чем данные письма нельзя признать мотивированным отказом в приемке работ по актам выполненных работ N 8 и N 20 от 25.05.2016.

Кроме того, судом также обращено внимание, что согласно п. 6.1.1. Договора генподрядчик (Должник) обязан до 25-го числа текущего месяца предоставить застройщику (Кредитор) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны генподрядчика, а также исполнительную документацию на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Пунктом 6.1.2. Договора предусмотрено, что застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ.

Материалами дела подтверждается получение кредитором 02.06.2016 исполнительной документации акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 20 от 25.05.2016 на сумму 88 732 237,85 рублей (том 2, л.д. 95-105) и N 8 от 25.05.2016 на сумму 13 797 351 рублей (том 2, л.д. 106-110) с сопроводительным письмом.

Таким образом, с учётом условий п. 6.1.2. Договора кредитор в случае наличия возражений по представленной исполнительной документации обязан был в течение 10 рабочих дней направить в адрес должника мотивированный отказ, т.е. до 17.06.2016. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что кредитор как заказчик до 17.06.2016 направлял подрядчику претензии к объему и качеству исполнительной документации.

Как указывалось, представленные кредитором письма от 13.07.2015 N КПУГС-2-9751, от 29.07.2016 N КПУГС-2-10607, от 12.08.2016 N КПУГС-2-11325, от 13.09.2016 N КПУГС-2-12747 (т. 78, л.д. 42-54), во-первых, не содержат доказательств их направления в адрес Должника до 17.06.2016; во-вторых, не содержат мотивированного отказа от приемки работ, выполненных Должником по спорным актам выполненных работ N 8 и N 20 от 25.05.2016.

Указанная переписка сторон не является мотивированным отказом от приемки работ по актам N 8 и N 20.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, как следует из содержания писем, претензии заказчика в переписке сторон касались только передачи документации и не касались недостатков выполненных работ.

В связи с изложенным, в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, предъявленные должником работы считаются принятыми на основании односторонних актов в силу ст. 754 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу положений ст. 726 и п. 6 ст. 753 ГК РФ само по себе отсутствие той или иной исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке и последующей оплате фактически выполненных работ. Для правомерности такого отказа заказчик обязан доказать, что отсутствие перечисленной им исполнительной документации исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Между тем, кредитор представил доказательства ввода объекта строительства в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для использования результата работ. Из содержания писем кредитора по наличию замечаний к исполнительной документации следует, что недостатки носят устранимый характер.

В свою очередь, выявление устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах предоставляет заказчику соответствующие права требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, среди которых не значится право на отказ от приемки работ. Возражений относительно качества, объема или стоимости предъявленных к приемке работ Кредитором представлено не было.

Соответственно, при отсутствии возражений относительно качества и объема выполненных работ наличие замечаний к исполнительной документации не препятствует кредитору в использовании результата работ, полученного от должника, и не могло являться основанием для отказа в приемке таких работ.

Более того, для проверки доводов кредитора об отсутствии надлежащего объема исполнительной документации суд назначил строительно-техническую экспертизу. Перед экспертами был поставлен вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ГлавСтройГрупп" работ по договору 25.04.2013 N Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ N 20 от 30.05.2016 г. на сумму 88 732 237 руб. 85 коп. и N 7 от 31.05.2016 г. на сумму 13 797 351 руб. 04 коп.".

В материалы дела поступило заключение N 949-5/18.

В соответствии с выводами экспертов стоимость фактически выполненных ООО "ГлавСтройГрупп" работ по договору 25.04.2013 N Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ N 20 от 30.05.2016 и N 8 от 31.05.2016 составляет 85 691 097 руб. 18 коп., НДС составляет 15 494 397 руб. 05 коп., а общая стоимость, в том числе с НДС, составляет 101 115 494 руб. 68 коп.

На основании изложенного, учитывая факт выполнения должником работ в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и доказательств наличия существенных недостатков в проведенных работах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения требования кредитора.

Кредитор также заявил требование в части основного долга на сумму неотработанного аванса: 111 239 221 руб. 47 коп.

Между тем, по изложенным выше основаниям, принимая во внимание заключение экспертов, общая стоимость выполненных должником работ, в том числе с НДС, составляет 101 115 494 руб. 68 коп.

Таким образом, с учётом экспертного заключения разница между заявленным требованием в сумме основного долга и фактической стоимостью работ, выполненных должником согласно заключению эксперта, составляет 10 123 726 руб. 79 коп. (111 239 221 руб. 47 коп. - 101 115 494 руб. 68 коп.).

Однако суд пришел к правомерному выводу об отказе во включении указанной разницы с учётом следующего.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям.

Согласно п. 4.4.1. Договора, оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется в размере 98% от стоимости работ указанной в Акте о приемке выполненных работ (КС-2). При этом, денежная сумма в размере 2% удерживается Заказчиком в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

После расторжения договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная Заказчиком из каждого платежа, причитающегося Генподрядчику, подлежит возврату последнему.

Действующим законодательством не предусмотрено права Заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся Генподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

По изложенным основаниям, кредитор считается принявшим работы 17.06.2016, соответственно, срок гарантийного удержания начал течь 18.06.2016 и истек 17.06.2018. В течение указанного период кредитор не предъявлял должнику никаких претензий к качеству выполненных работ, следовательно, с 17.06.2018 гарантийное удержание подлежит возврату должнику.

На сегодняшний день, сумма гарантийного удержания составляет 14 243 692 руб. 15 коп., что отражено в справке КС-3 N 20 от 25.05.2016 г. (том 2, л.д. 95), а также 1 046 678 руб. 44 коп., что отражено в справке КС-3 N 7 от 25.05.2016 г. (том 2, л.д. 106).

Таким образом, учитывая наличие невозвращенного кредитором гарантийного удержания, превышающего сумму 10 123 726 руб. 79 коп. (разница между заявленным требованием в сумме основного долга и фактической стоимостью работ, выполненных должником согласно заключению эксперта), суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требования надлежит отказать в полном объёме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КП "Управление гражданского строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова