Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-64903/19

Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер",

о признании недействительным решение собрания кредиторов от 24.06.2019;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромстрой" - Очнева И.В. дов. от 30.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656).

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 поступило заявление ООО "АльтаГрупп" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2019 года по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 24.06.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня недействительным, ООО "Энергопромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстрой" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня недействительным, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ППК Полинтер", на котором были приняты следующие решения:

по второму вопросу повестки дня - об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации права требования 7 600 000,00 руб. к ООО "Энергомонтаж-Сервис";

по третьему вопросу повестки дня - об утверждении начальной цены продажи права требования к ООО "Энергомонтаж-Сервис" в размере 50 000 руб.

По мнению ООО "АльтаГрупп", решение собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня принято с нарушением, установленных Законом о банкротстве, поскольку принятые на собрании кредиторов решения по второму, третьему и четвертому вопросам приняты в отсутствие добросовестных целей - максимального удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а свидетельствуют о злонамеренной направленности действий аффилированных лиц (конкурсный управляющий Жаров И.Е., ООО ТД "Каргоф", ООО "Энергопромстрой", ООО "Энергомонтаж-Сервис"), действующих в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов. Также по мнению кредитора обжалуемые решения собрания кредиторов влекут причинение убытков для независимых кредиторов и должника в размере 7 550 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания решения собрания кредиторов от 24.06.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня недействительным, удовлетворил заявление ООО "АльтаГрупп" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, содержащий, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение -публичное предложение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

При этом в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что для определения стоимости указанной дебиторской задолженности, с целью ее дальнейшей реализации конкурсным управляющим оценочная организация привлечена не была, отчет об оценке представлен не был, порядок и цена реализации дебиторской задолженности была установлена решением собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время генеральным директором ООО "Энергопромстрой" и ООО "Энергомонтаж-Сервис" является одно и то же лицо - Шариков Владимир Владимирович. Участником ООО "Энергомонтаж-Сервис" является Фомин Ю.Н., действующий по доверенности от конкурсных кредиторов ООО ТД "Каргоф" и ООО "Энергопромстрой", а также от самого конкурсного управляющего Жарова И.Е.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-36792/14 путем изложения абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Энергомонтаж-Сервис" в пользу ООО "Промышенно-полиграфический комплекс "Полинтер" денежные средства в размере 7 600 000 руб.".

Также, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-24725/18, ООО "Монреаль" обязано возвратить ООО "Энергомонтаж-Сервис" переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 недвижимое имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ООО "АльтаГрупп", согласно перечню.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для продажи прав требований к ООО "Энергомонтаж-Сервис" отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. При этом, принятое решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи права требования к ООО "Энергомонтаж-Сервис" в размере 50 000 руб., которая была предложена конкурсным кредитором ООО "Энергопромстрой", свидетельствует о заинтересованности указанных лиц, и не соответствует принципу добросовестности. При совокупности обстоятельств, данные действия аффилированных лиц направлены на вывод активов должника, соответственно, значительное уменьшение конкурсной массы в пользу недобросовестного дебитора.

В отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим достаточных (исчерпывающих) мер к взысканию задолженности при наличии у дебитора значительного количества имущества, явно превышающего сумму взысканной задолженности, утвержденный решением собрания кредиторов способ реализации дебиторской задолженности нельзя признать целесообразным. Доказательства того, что кредиторы принимали решение о проведении оценки стоимости дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания взыскания дебиторской задолженности с ООО "Энергомонтаж-Сервис" безнадежным, в связи с чем действия конкурсного управляющего и аффилированных с ним лиц могут повлечь возникновение убытков у независимых кредиторов, как минимум в размере 7 550 000 руб.

Доводы кредитора ООО "Энергоспромстрой" о том, что конкурсный кредитор ООО "АльтаГрупп" не направил в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика для проведения оценки права требования к ООО "Энергомонтаж-Сервис", что начальная цена продажи имущества и порядок продажи определены решением собрания кредиторов, кредиторы отказались предоставить средства для проведения продажи права требования посредством электронной торговой площадки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора при отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства.

При принятии решений собрание кредиторов должно исходить из наличия к тому оснований. Следовательно, произвольное принятие решений без наличия на то оснований, без приведения доводов и доказательств, свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов. Преимущественное же количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает оснований злоупотреблять своими правами.

Судом также обоснованно учтено, что кредиторы, обладающие большинством голосов, голосующие за принятие незаконного решения, нарушающего права других кредиторов, злоупотребляют своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принятые собранием кредиторов решения по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "АльтаГрупп" о признании недействительным решения собрания кредиторов 24.06.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергопромстрой" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

В связи с тем, что стоимость выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества (имущественных прав) превышает сто тысяч рублей, а решение собрания кредиторов по вопросу проведения оценки без привлечения оценщика не принималось, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оценка указанных имущественных прав должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика.

Доводы заявителя о недоказанности наличия признаков аффилированности конкурсного управляющего и рядка кредиторов опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова