Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62809/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М10-Ойл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019

по делу N А40-168513/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования ООО "М10-Ойл" в размере 56 809 194,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис"

(ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

и.о. к/у ООО "Терминал Сервис" - Гулиев М.М. - лично, паспорт

от ООО "М10-Ойл" - Земскова П.Е. по дов. от 08.11.2019, Трегубов Б.С. от 15.01.2019

от ООО "Виакард" - Шицле Я.В. по дов. от 01.06.2019, Кочаров Г.Р. от 01.06.2019

от ООО "СДВ" - Сорокин Д.В. по дов. от 06.04.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Определением суда от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулиев М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Определением от 23.01.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. отказано во включении требования ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "М10-Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2019 по делу о банкротстве N А40-168513/18 отменить полностью и разрешить вопрос по существу: Включить в реестр требований кредиторов общую сумму задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" перед Обществом с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" в размере 56 809 194,02 рубля, и включающую в себя: задолженность по договору поставки - 41 880 291,18 рубль - сумма основной задолженности; задолженность по договору поставки N В762 от 11.02.2016 - 9 336 443,84 рубля - сумма основной задолженности; задолженность по договору аренды от 12.11.2015 - 525 466 рублей - сумма основной задолженности; задолженность по договору аренды от 01.10.2016 - 5 066 993 рубля - сумма основной задолженности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "М10-Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

И.о. к/у ООО "Терминал Сервис" позицию по апелляционной жалобе и по заявленным ходатайствам не высказал.

Представитель ООО "СДВ" поддержал доводы апелялционнной жалобы, пояснил, что судебный акт принят в отношении ООО "СДВ", не привлеченного в качестве третьего лица.

Представитель ООО "Виакард" возражал на доводы апелялционнной жалобы, возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительной причины для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "М10-Ойл" о приобщении данных документов к делу. Как указывает заявитель, первоначально документы были поданы им через канцелярию суда, что подтверждается отметкой канцелярии от 13.09.2019 на дополнении к заявлению о внесении в реестр кредиторов, а затем данные документы были возвращены ему в судебном заседании от 18.09.2019 со ссылкой на наличие трудностей в обработке документации.

Аудиопротоколом судебного заседания от 18.09.2019 опровергается довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов.

Заявитель по собственной инициативе отозвал ходатайство о приобщении и ходатайства об отложении заседания не заявлял, то оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств - не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев ходатайство ООО "М10-Ойл" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства, о назначении судебной экспертизы исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловно необходимых оснований в рассматриваемом случае для назначения и проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае судебная экспертиза нецелесообразна, так как она не направлена на выявление обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего дела.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как видно из материалов дела, на протяжении 2,5 лет в период с 05.02.2014 по 31.12.2016 заявитель поставил в пользу должника нефтепродукты в долг на 84.000.000 рублей по договору поставки N ТС-20140205, и, не требуя выплаты возникшей задолженности по договору поставки N ТС-20140205, заявитель прекратил поставку по договору от 01.12.2016 и заключил с должником новый договор N Т12/16 от 01.12.2016,в рамках которого продолжил поставлять нефтепродукты должнику в период с 01.12.2016 по 30.06.2018, не требуя оплаты долга в размере 41.880.291,18 рублей.

Заявитель заключил с должником договор поставки N В762 от 11.02.2016, в рамках которого и согласно представленной документации должник поставил кредитору топливо на сумму 1.825.376,17 рублей.

В период с 30.11.2015 по 30.06.2018 заявитель предоставлял должнику в субаренду помещения площадью 2161 кв.м без получения арендной платы на общую сумму 5.592.459 рублей, при этом, должник и заявитель находились по одному адресу, где основную часть площадей здания арендует и оплачивает заявитель, который оплачивал аренду собственнику здания, не истребуя задолженность по арендной плате у субарендатора.

Судом первой инстанции, верно сделаны вывод об отсутствии доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности: договоры поставки являются мнимыми сделками, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости. Договоры краткосрочной аренды с третьими лицами не подтверждают факт реальности передвижения товара и его хранения, никаких доказательств того, что именно спорный товар хранился именно в этих помещениях не представлены; имеется фактическая аффилированность должника, заявителя и других участников межсубъектной схемы по уходу от налогообложения, вывода денежных средств; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер; отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки, а условия договора обладают нерыночными условиями; заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу NА40-233621/16.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 г. указывалось на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенные в постановлении обстоятельства, а именно установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами подконтрольности Должника единственному участнику и руководителю ООО "M10-Ойл" Кузличенкову И.В., совершения им действий по переводу активов из одной подконтрольной ему компании в другую под прикрытием гражданско-правовых сделок, оплаты Должником стоимости поставки в соответствии с товарными накладными и совершения ООО "M10-Ойл" операций по возврату данных средств по основаниям "возврата ошибочно перечисленных средств". Также, суд кассационной инстанции указывал на необходимость исследования и оценки доводов возражений участвующих в деле лиц, предложить заявителю предоставить оригиналы документов, оценить реальность хозяйственных отношений Должника и заявителя.

Как следует из материалов дела, заключенные между ООО "М10-Ойл" и должником договоры, по своей сути, являются притворными, так как в действительности ООО "М10-Ойл" поставляло нефтепродукты напрямую третьим лицам через подконтрольного посредника - должника. Денежные средства, которые ООО "М10-Ойл" получало в качестве частичной оплаты, осуществляемой должником явно для создания формального исполнения, ООО "М10-Ойл" возвращало обратно должнику как ошибочно полученный платеж.

В производстве МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N 24579/18/77027-ИП, N 24581/18/77027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу N А56-92673/2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены письма в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", в которых должник имеет открытые расчетные счета, с запросом выписок из расчетных счетов должника за период с 2014 года по текущее время, т.е. с момента открытия данных расчетных счетов и за все время ведения хозяйственной деятельности должника.

По договору N ТС-20140205 от 05.02.2014, по которому для включения в реестр кредиторов заявляется сумма задолженности в размере 84.796.925,48 рублей, за период с 31.05.2014 по 05.06.2017 должник перечислил в адрес заявителя денежные средства на общую сумму 74.101.670,20 рублей, а ООО "М10-Ойл" возвратило должнику как ошибочно полученные средства 59.800.000 рублей

По договору N Т12/16 от 01.12.2016, по которому для включения в реестр требований кредиторов заявляется задолженность в размере 41.880.291,18 рублей, за период с 31.12.2016 по 30.06.2018 должник перечислил в адрес заявителя денежные средства на общую сумму 36.621.400 рублей, а заявитель ООО "М10-Ойл" возвратил должнику под видом ошибочно перечисленных платежей 36.915.000 рублей, что на 293.600 рублей больше, чем должник выплатил заявителю по данному договору.

По итогу анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион" сделан вывод в составе взаимных платежей присутствуют операции, по ряду признаков не соответствующие описанию в графе "назначение платежа", а именно возвраты денежных средств по указанным договорам как излишне или ошибочно перечисленных. По состоянию на 05.06.2017 платежный баланс между ООО "МЮ-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" был равен 15.801.670,20 рублей, т.е. именно на такую сумму ООО "Терминал Сервис" перечислило платежей больше, чем поступило от ООО "МЮ-Ойл.

Таким образом, анализ движения денежных средств по банковским выпискам ООО "Терминал Сервис" демонстрирует, что в рамках корпоративных отношений между сторонами были организованы внутригрупповые операции, в рамках которой активы переводились из одной компании в другую, а данные операции прикрывались гражданско-правовыми договорами.

Представленные сторонами бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащими и достаточными доказательствами, так как данные документы могут составляться аффилированными лицами по согласованию, а договором в качестве подтверждающего реальность отпуска топлива предусмотрен чек терминала.

Все доводы Заявителя сводятся к доказыванию реальности поставки товара по объему и стоимости, а не к подтверждению реальности гражданско-правовых сделок, которые должны отвечать принципам возмездности, эквивалентности представления.

Однако, ни в ходе рассмотрения требования Заявителя в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, Заявитель не приводит объяснений правовой природы и экономической целесообразности совершения возвратов денежных средств Должнику с назначением платежа "возврат ошибочно полученных денежных средств". А также, Заявитель не поясняет, каким образом при поставке товара по товарной накладной и получения денежных средств в счет оплаты поставки, такие денежные средства могут быть возвращены, как ошибочно уплаченные.

Довод Заявителя о том, что суд неправомерно исследовал и оценивал взаимоотношения сторон по договору поставки от 05.02.2014 г. N ТС-20140205, так как задолженность по нему была уступлена в пользу ООО "СДВ" 31.12. 2016 г., является несостоятельным.

Суд правомерно исследовал обстоятельства заключения и исполнения данного договора, так как оценка поведения сторон является необходимым элементом для установления корпоративных взаимоотношений. При этом, в отношении ООО "СДВ" судом сделан вывод о наличии признаков вхождения указанного лица в группу компаний вместе с Заявителем и Должником, что означает общность экономических интересов и возможность всеми сторонами формировать необходимые документы.

ООО "СДВ" участвует в настоящем деле о банкротстве, но не предоставило доказательств, опровергающих такие выводы.

В материалы дела договор аренды N 074 от 01.09.2017, заключенный между ООО "М10-Ойл" и ООО "Беринг" (арендодатель), из которого следует, что право аренды на помещения, сданные в субаренду ООО "Терминал Сервис с 13.12.2014, возникло у ООО "М10-Ойл" только с 01.09.2017. То есть, до этого срока ООО "М10- Ойл" не могло сдавать помещения в субаренду ООО "Терминал Сервис", а между сторонами были заключены притворные сделки по субаренде помещений, по которым ООО "Терминал Сервис" переводило активы в контролирующую его компанию ООО "М10-Ойл".

ООО "Терминал Сервис" начало перечислять арендную плату с 10.05.2016, указывая в назначении платежа договор от 13.12.2014, в то время как между сторонами уже был заключен иной договор - от 12.11.2015, а затем - 01.10.2016, со сроком аренды, выпадающим на период, когда у ООО "М10-Ойл" права аренды отсутствовало.

Данное обстоятельство означает, что ООО "М10-Ойл" могло сдавать помещения в субаренду ООО "Терминал Сервис" начиная только с 01.10.2017 по 01.07.2018, арендная плата за период составила бы 2.101.864 рублей, в то время как ООО "Терминал Сервис" перечислило в пользу ООО "М10-Ойл" денежные средства в размере 4.813.369,79 рублей. То есть, как минимум 2.711.505,79 рублей были выведены из ООО "Терминал Сервис" в пользу контролирующей организации по несуществующим обязательствам. Таким образом, на данную сумму должнику был причинен ущерб контролирующими его лицами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение в ЕГРЮЛ сведений о размещении по указанному адресу юридического адреса Должника, не подтверждает обстоятельств реальности аренды помещений. Кредитором ООО "ВИАКАРД" предоставлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тродос" (ИНН 7729662750), ЗАО "Скинеа" (ИНН 7724529722), ООО "ЭЛСЛ" (ИНН 7729723385), ООО "ПИМА" (ИНН 7729721229), ООО "Экономический консультант" (ИНН 7729555719) и других. Данными выписками подтверждается, что по адресу г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 125А располагались исполнительные органы перечисленных юридических лиц, что опровергает довод ООО "М10-Ойл".

При этом, в случае реальности договоров субаренды, Заявителю и Должнику не предоставляло бы сложности предоставить доказательства и объяснения необходимости аренды помещений подобной площади, реальности нахождения Должника по указанному адресу, экономической целесообразности для Заявителя выплачивать арендную плату, не получая оплаты субарендной платы. Однако, вместо этого Заявитель предоставил выписку из ЕГРЮЛ в отношении Должника, которая при наличии аналогичных выписок в отношении других юридических лиц, не подтверждает реальность нахождения Должника по адресу. Иных доказательств предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о притворности группы сделок по поставке (от 05.02.2014 N ТС-20140205, N Т12/16 от 01.12.2016, N В762 от 11.02.2016) и субаренде (от 12.11.2015, от 01.10.2016), так как заключая данные договоры стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты, которые подтверждаются банковскими выписками Должника, бухгалтерской документацией и непосредственно пояснениями сторон. Использование конструкции гражданско-правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений, непубличного финансирования Должника в целях скрытия признаков банкротства является злоупотреблением правом и причиняет ущерб независимым кредитором. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 05 2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 00 2017.N 301- ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Позиция озвученная ООО "СДВ" о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности, лица, которое не было привлечено в настоящий спор не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СДВ" в размере 82 650 444,83 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 включено требование ООО "СДВ" в размере 82 650 444,83 рублей, в том числе, 72 627 940,68 рублей и 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис", в размере 9 822 504,15 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, оспариваемое определение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "СДВ".

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "М10-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М10-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов