Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 03АП-6769/19

г. Красноярск

21 ноября 2019 г.

Дело N А33-556/2017к662

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1": Малых Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 8, диплом ВСГ 3742155 рег.N 09/7872 от 22.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 03.10.2019, диплом серии ВБА 0233940 рег.N 1397 от 06.07.2006,

от общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть": Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 19.11.2019, диплом серии ЭВ N 463215 от 27.03.1996; Макушевой Кристины Юрьевны, директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465284221, ОГРН 1100468072660)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-556/2017к662,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" (ИНН 2463239960, ОГРН 112222468049648, далее - заявитель, кредитор, общество "Береть") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче следующих объектов долевого строительства (жилых помещений): квартира N 81, этаж: 16-17, количество комнат: 3, площадью 269, 22 кв.м., квартира N101, этаж: 4, количество комнат: 3, площадью 69,9 кв.м., расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме: многоэтажный жилой дом N2 с инженерным обеспечением по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0200127:68, 24:50:0200127:71.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" включено требование общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 81 общей площадью 266,71 кв.м., находящейся на 16-17 этажах жилого дома N2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска, оплаченного в размере 17 456 500 рублей. В реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" включено требование общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" (г. Красноярск; ИНН 2463239960) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 101 общей площадью 69,02 кв.м., находящейся на 4 этаже жилого дома N2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска, оплаченного в размере 4 543 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" указывает на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом наличии у общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" денежной суммы в размере 11 000 000 рублей на момент выдачи 28.02.2017. Общество с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" в полном объеме не произвело оплату за уступаемое право требование по договору N1 уступки права требования от 22.03.2017. Денежная сумма в размере 11 000 000 рублей за счет собственных денежных средств общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" Турову Ю.В. (цеденту) не поступала. Также заявитель ссылается на наличие родственных связей, аффилированности следующих лиц: руководитель общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" - Макушева Кристина Юрьевна является дочерью Турова Юрия Васильевича, а учредитель общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" - Турова Татьяна Дмитриевна является супругой Турова Юрия Васильевича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.10.2019 08:31:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (застройщик) и Туровым Юрием Васильевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 5 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренных договором порядке и сроки построить (создать) многоквартирный жилой дом N 2 с инженерным обеспечением по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства:

однокомнатную квартиру N 98 общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 54,14 кв.м., находящейся на 4 этаже жилого дома N2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска

- квартира N 81, этаж: 16-17, количество комнат: 3, площадью 269, 22 кв.м.,

- квартира N 101, этаж: 4, количество комнат: 3, площадью 69,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора застройщик обязуется передать квартиры участнику долевого строительства в срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 Договора цена договора составляет 22 000 000 рублей.

Стоимость подлежащих передаче по договору объектов долевого строительства в размере 22 000 000 рублей была уплачена участником долевого строительства в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований: Турова Юрия Васильевича - в размере 22 060 000 рублей на основании договора беспроцентного займа от 15.11.2017 и у закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" - по Договору в размере 22 000 000 рублей, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены копии справок N N 859 от 22.03.2017, 860 от 23.07.2017, копии квитанций к приходным кассовым ордерам закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ", копия договора беспроцентного займа от 15.11.2017, копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2017.

22.03.2018 между Туровым Юрием Васильевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав по Договору долевого участия от 22.02.2017 N 5 (далее - Договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 22.02.2017 N 5.

На основании пункта 2.1 Договора уступки за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 22 000 000 рублей за счет собственных средств в размере 11 000 000 рублей, а также за счет заемных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" и акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Банк "Легион".

Согласно пункту 2.15 Договора уступки с момента заключения договора цедент полностью утрачивает все свои права в отношении объектов долевого строительства.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке.

В подтверждение оплаты заявителем стоимости уступленных прав в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" от 28.02.2017 N 54, кредитного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" и акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Банк "Легион".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ", доказанности уступки Туровым Юрием Васильевичем обществу с ограниченной ответственностью Агентство гостиничный комплекс "Береть" права требования к должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Таким образом, учитывая, что должник и Туров Юрий Васильевич являются аффилированными лицами (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2019 последний является учредителем (участником должника), материалами настоящего дела установлено наличие родственных связей (аффилированность) следующих лиц: Турова Татьяна Дмитриевна (супруга Турова Юрия Васильевича), является учредителем ООО Гостиничный комплекс "Береть", Макушева (ранее Турова) Кристина Юрьевна (дочь Турова Юрия Васильевича), является руководителем ООО Гостиничный комплекс "Береть", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к требованию заявителя должен применяться более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у Турова Юрия Васильевича финансовой возможности по предоставлению должнику займа в 2016 году по договору беспроцентного займа от 15.11.2010, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Туровым Ю.В. и должником создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода имущества должника, по сути, задолженность должника по договору займа отсутствовала ввиду отсутствия его фактического предоставления, вследствие чего соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2017 не свидетельствует об уплате участником долевого строительства - Туровым Ю.В. 22 000 000 рублей по договору участия в долевом строительстве.

Также оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу соглашения, которым произведена оплата по договору, судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа был заключен между Туровым Ю.В. и должником в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства (размер неисполненных обязательств за апрель-июнь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года составил 31 267 229 рублей 04 копейки), установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу N А33-556/2017 о введении процедуры наблюдения (другого не доказано), заем выдавался с целью пополнения оборотных средств должника, что указывает на его корпоративный характер для целей банкротства.

При этом хронология правоотношений между Туровым Ю.В. и должником - заключение договора займа в 2010 году, предоставление займа в марте - апреле 2016 году, заключение договора долевого участия в феврале 2017 году, подписание соглашения в марте 2017 году, в условиях не истечения срока возврата займа (пунктом 2.1 договора займа от 15.11.2010 установлен, как два года с момента передачи сумм займа), наличия в договоре займа от 15.11.2010 условия о беспроцентности предоставляемого займа, явно свидетельствуют об отсутствии у должника намерений вернуть заем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации заемных отношений сторон, как направленных на докапитализацию должника.

При таких обстоятельствах задолженность по обязательствам, вытекающим из договора займа не могла быть зачтена по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2017 в счет оплаты по договору о долевом участии.

Так как оплата по договору долевого участия фактически не состоялась (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору N 1 от 22.03.2017 уступки прав по Договору долевого участия от 22.02.2017 N 5, поскольку в подтверждение наличия денежных средств, предоставленных обществом "Береть" Турову Ю.В. по расходному кассовому ордеру N 54 от 28.02.2017 в сумме 11 000 000 рублей, соответствующих доказательств заявителем требования не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-556/2017к662 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс "Береть" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай