Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-11203/14

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-11203/2014 (14)) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское", с. Трусово Курьинского района Алтайского края (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070), по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Синяя М.И., по доверенности от 12.01.2018 (сроком действия до 04.09.2022).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (далее - должник, ООО "Чарышское") акционерное обще-

ство "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Панкратова И.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Чарышское", выразившихся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем - АО "Россельхозбанк", заключении договора ответственного хранения N 23-05/002 от 23.05.2018 с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом, непринятии мер по сохранности имущества должника, причинении кредиторам убытков.

В рамках поданной жалобы Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета обществу с ограниченной ответственностью "Начало" и третьим лицам на эксплуатацию имущества, переданного ООО "Начало" от ООО "Чарышское" по договору ответственного хранения N 23-05/002 от 23.05.2018, передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Чарышское" Панкратову И.И. от ООО "Начало" имущества ООО "Чарышское", являющегося предметом договора ответственного хранения N 23-05/002 от 23.05.2018, заключенного между ООО "Чарышское" и ООО "Начало" до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение от 24.09.2019, принять новый судебный акт: запретить ООО "Начало" и третьим лицам на эксплуатацию имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Начало" от ООО "Чарышское" по договору ответственного хранения N 23-05/002 от 23.05.2018, передать на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Чарышское" Панкратову И.И. от ООО "Начало" имущество ООО "Чарышское", являющегося предметом договора ответственного хранения N 23-05/002 от 23.05.2018, заключенного между ООО "Чарышское" и ООО "Начало" до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк на действия конкурсного управляющего ООО "Чарышское" Панкратова И.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенного права (конкурсный управляющий не согласовывал с Банком ни передачу на хранение залогового имущества, ни условия договора хранения), поскольку ответственность хранителя ничем не обеспечена, в то время как гражданско-правовая обязанность конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве - обеспечение сохран-

ности имущества, застрахована; с учетом разрушения, утраты указанного в актах залогового имущества Банку как залоговому кредитору уже фактически причинены убытки, заявителем к жалобе на действия конкурсного управляющего были приложены акты проверки залогового имущества, из которых следует, что условия хранения не соответствуют установленным в договоре хранения требованиям, которым судом не дано оценки при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер; таким образом, при дальнейшем ухудшении состояния заложенного имущества, либо его полной/частичной утрате, Банк не получит удовлетворение своих требований в деле о банкротстве должника в том объеме, на который мог справедливо рассчитывать при надлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества; также указывает на наличие в производстве арбитражного суда Алтайского края дел по искам к ООО "Начало" об истребовании имущества, переданного на хранение, что, безусловно, свидетельствует о том, что испрашиваемая Банком обеспечительная мера в виде изъятия залогового имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему является разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения Банку значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, достижение цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) ООО "Чарышское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Рожкова Н.А.

Определением от 27.08.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Чарышское" Михайлину Е.Ю.

Определением от 12.04.2016 суд освободил Михайлину Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чарышское", конкурсным управляющим должника утвердил Панкратова И.И.

В рамках поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панкратова И.И., в обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал, что 23.05.2018 конкурсный управляющий без согласия залогового кредитора заключил договор ответственного хранения N 23-05/002 с ООО "Начало", конкурсный управляющий должником не согласовал с Банком ни передачу на хранение залогового имущества, ни условия договора хранения; Банком была проведения проверка 18.07.2019 наличия и условий хранения залогового имущества, в результате которой выявлено, что недвижимое залоговое имущество никем не охраняется, здания подвержены разрушению, к ним имеется свободный доступ третьих лиц; отсутствие охраны привело к части утраты залогового имуществ, указанное может привести к его повреждению и утрате имущества, что, в свою очередь, повлечет убытки АО "Россельхозбанк" и других кредиторов должника; ответственность хранителя имущества не застрахована в страховой организации, в отличие от ответственности арбитражного управляющего; незаконное использование/эксплуатация залогового имущества третьими лицами снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества при дальнейшей реализации, привести к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N 55), в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 11) пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом требований Банка, заявленных в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Панкратова И.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Чарышское", и не препятствуют исполнению судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) дела о несос-

тоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе, передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления N 11 разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обжалование одним из кредиторов действий конкурсного управ-

ляющего Панкратова И.И. по передаче на хранение залогового имущества должника не может быть связано с приостановлением исполнения им своих полномочий по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета спора - обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, посчитал, что истребуемая кредитором обеспечительная мера не связана с предметом требований Банка.

При этом, суд принял во внимание, что договором ответственного хранения N 23-05/002 от 23.05.2018 установлена ответственность Хранителя за повреждения и неисправности, причиненные имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения и эксплуатации (пункт 2.1.5), доказательств расторжения указанного договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Учитывая наличие действующего договора и предмет спора, суд не нашел оснований для установления запрета на эксплуатацию имущества, изъятия спорного залогового имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность хранителя не застрахована в страховой организации, что не позволит в дальнейшем полностью, либо частично покрыть убытки за счет страховой выплаты (страхового возмещения) при повреждении или уничтожении переданного на хранение имущества; о передаче имущества без согласования с Банком, о риске увеличения убытков для должника и кредиторов вследствие ненадлежащего хранения/утраты имущества должника, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего и не соответствуют правовой природе института обеспечительных мер - срочных мер, направленных на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя.

Относительно принятия обеспечительных мер до рассмотрения по существу жалобы Банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, Банком не обоснованно, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в рамках которого обжалуются действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд с учетом установленных обстоятельств, верно, исходил из того, что принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц, и

наличии предусмотренных законом оснований АО "Россельхозбанк" обратиться с самостоятельным требованием к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями (бездействием) Банку причинены убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова