Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 11АП-17445/19

г. Самара

20 ноября 2019 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., МальцеваН.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Медведок Г.Г. (11АП-17445/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Медведок Г.Г. и исполнительного директора ООО "Скорпион-Финанс" Медведок Г.Ю. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Белова В.В. по делу N А65-25684/2018 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик", г. Елабуга, (ИНН 1646028588, ОГРН 1101674002484) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г.Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Белова Владимира Вячеславовича.

В производство Арбитражного суда Республики Татарстан поступила жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга Медведок Г.Г. и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" Медведок Г.Ю. на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, Белова Владимира Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 по делу N А65-25684/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга Медведок Г.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 по делу N А65-25684/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга Медведок Г.Г. и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" Медведок Г.Ю. на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Белова Владимира Вячеславовича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что заявителями обжаловались действия временного управляющего должника Белова В.В., выразившиеся в непроведении первого собрания ООО "Скорпион-Финанс", назначенного на 10.07.2019.

Проверяя эти доводы суд первой инстанции установил, что собрание не проведено в виду временной нетрудоспособности арбитражного управляющего ООО "Скорпион-Финанс" Белова В.В., что подтверждается листком временной нетрудоспособности N 910008767151 от 09.07.2019, выданного Городской больницей N 2 г. Чистополь.

Установив наличие уважительной причины, послужившей основанием для непроведения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в этой части ввиду наличие определенных объективных препятствий по реализации Беловым В.В. своих обязанностей в качестве временного управляющего.

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы жалобы о затягивании Беловым В.В. процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании жалобы в этой части заявитель ссылается на то, что процедура наблюдения введена 10.01.2019, с этого времени прошло шесть месяцев (на момент подачи жалобы), тогда как временный управляющий не выполнил каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач процедуры наблюдения, восстановлении финансово-хозяйственной деятельности должника и создании условия для погашения кредиторской задолженности.

Проверяя указанные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 62, статья 51 Закона о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры наблюдения, связывая ее со сроком рассмотрения дела о банкротстве (семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд).

Вместе с тем, срок, устанавливаемый арбитражным судом, не назван законодателем в качестве пресекательного для процедуры банкротства, влекущим в случае его несоблюдения обязательности введения следующей после наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность окончания наблюдения при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, устанавливается в каждом, конкретном случае судом по результатам рассмотрения отчета временного управляющего с учетом решений, принятых первым собранием кредиторов.

Период процедуры наблюдения в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств дела, а также установленных законодателем сроков, требуемых для проведения мероприятий в рамках названной процедуры.

Из решения суда от 24.07.2019 о признании должника банкротом усматривается, что при рассмотрении вопроса о введение в отношении должника конкурсного производства представитель должника заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения с кредиторами. При этом анализ финансового состояния должника проведен на основании ответов регистрирующих органов, бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом в связи с непередачей руководителем должника первичной документации, тогда как 25 марта 2019 он обратился с суд с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у руководителя должника бухгалтерской документации должника. Определением от 16 июля 2019 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Медведок Г.Ю. передать временному управляющему Белову В.В. перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы согласно перечню.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Принимая во внимание продолжительность процедуры наблюдения с 10.01.2019 по 17.07.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот срок является в данном случае оптимальным и процессуально целесообразным, исходя из требуемого для совершения действий по публикациям, обращению с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Объективных доказательств умышленного затягивания процедуры наблюдения заявители жалобы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не привели.

Доводы жалобы об игнорировании временным управляющим многочисленных требований исполнительного органа должника судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

В статье 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Добросовестность и разумность действий временного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Обжалуя действия временного управляющего по игнорированию требований исполнительного органа заявители ссылались на требование N 1 которым временному управляющему предложено согласовать дату и время передачи документов и разработки плана мероприятий направленных на погашения задолженности перед кредиторами и оздоровления компании или представить мотивированный отказ (л.д.12).

Суд первой инстанции правомерно признал данное требование о разработке плана мероприятий неправомерным, поскольку такая обязанность на временного управляющего Законом о банкротстве не возложена.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности является последствием нарушения действующего законодательства, однако это не освобождает соответствующее лицо от исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему.

Таким образом, обязанность по передаче документов возлагается на руководителя должника, а следовательно требование в этой части также является неправомерным.

Судебная коллегия также принимает, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.07.2019 установлено, что временный управляющий Белов В.В. выезжал по месту нахождения должника в целях получения копий бухгалтерских документов по месту регистрации ООО "Скорпион-Финанс": г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 15, пом. 11, в ходе которого установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации, о чем составлен акт от 05.02.2019. Из дела также усматривается, что Арбитражный суд Республики Татарстан откладывал (15.05.2019, 19.06.2019) рассмотрение обособленного спора для возможности передачи руководителем должника временному управляющему документов должника в добровольном порядке. В ходе судебного заседания 19 июня 2019 руководитель должника указал, что адрес нахождения должника соответствует месту регистрации юридического лица. Временным управляющим Беловым В.В. с участием сотрудника полиции осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 15, в ходе которого установлено, организация ООО "Скорпион-Финанс" по данному адресу не располагается, вывеска данной организации отсутствует. Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на то, что действуя разумно и добросовестно, Медведок Г.Ю. имел возможность направить все необходимые документы почтой, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в данном обособленном споре переоценке не подлежат.

В требование N 3 заявителями указано временному управляющему на наличие судебных актов по делу N А65-25341/2014 от 27.09.2017 и 08.02.2017 которыми признаны недействительными сделки с участием должника и предложено согласовать дату и время передачи документов и разработки плана и мероприятий направленных на восстановлении пропущенных сроков и обжалования судебных актов (л.д.14-15).

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Должник, считающий свои права вышеуказанными судебными актами нарушенными, обладал самостоятельным правом на их обжалование, в том числе с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов по делу N А65-25341/2014 от 27.09.2017 и 08.02.2017 до 11.02.2019 (срок обращения с требованием), заявители не приводят.

Требование N 4 (л.д.42), с указанием на необходимость встречи для разъяснения в отношении заключенных с контрагентами сделок, судом апелляционной инстанции изучено и также признается необоснованным, с учетом выводов, изложенных в определением суда первой инстанции от 16.07.2019 об истребовании документации у Медведок Г.Ю.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу N А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев