Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-58416/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЕРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019. по делу N А40-178142/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделок должника с ООО "АМЕРО" в деле о банкротстве АО АСК "Инвестстрах"

при участии в судебном заседании: от АО АСК "Инвестстрах"-Розанов Д.А. по дов. от 21.11.2018, от ООО "АМЕРО"-Зурначян А.Г. по дов.N 412/19 от 20.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 акционерное общество АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30.06.2018 сообщение о ликвидации и возложении функций ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113(6351),стр. 42.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора доверительного управления имуществом от 15.10.2015, договора аренды от 29.03.2017 N 8/17, операций по перечислению денежных средств от Должника в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АМЕРО" (далее - ответчик) в размере 605 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-178142/17-71-239 Б суд признал недействительными, в силу ничтожности, сделки, заключенные между АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" и ООО "АМЕРО":

- Договор доверительного управления (объектом доверительного управления является офисное здание г. Серпухов) от 15.10. 2015 N 18/15;

- Договор аренды от 29.03.2017 N 8/17, в отношении нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., расположенное на 1 этаже в двухэтажном нежилом здании общей площадью 438 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 9.

Применил последствия недействительности сделки и признал отсутствующими обязательства сторон по указанным договорам.

Также суд признал перечисление денежных средств в пользу ООО "АМЕРО" на общую сумму 605 000 руб., по исполнению Договора аренды от 29.03.2017 N 8/17 в период с 30.08.2017 по 01.03.2018 со счетов Должника, открытым в трех банках (КБ "НМБ", АО "АйСиБиСиБанк", ПАО "Челябинвестбанк") из расчета 55 000 рублей в месяц за аренду в апреле - декабрь 2017 года и январь - март 2018 года, недействительными сделками.

А также применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов, заявленных в ней, в связи с чем просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между Должником (учредитель управления) и ответчиком (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления N 18/15 (далее - Договор доверительного управления).

В соответствии Договором доверительного управления Должник передал ответчику имущество - офисное здание, расположенное по адресу; г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 9 для целей осуществления управления передаваемым ему имуществом в интересах учредителя управления.

Согласно п. 1.3 Договора доверительного управления выгодоприобретателем по нему является Должник.

Согласно п. 2.7 Договора доверительного управления доверительный управляющий обязан передавать учредителю управления чистые доходы, то есть все выгоды и доходы, получаемые от доверительного управления имуществом, за исключением средств направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных договором либо вытекающих из действующего законодательства.

Из п. 2.12 Договора доверительного управления следует, что учредитель управления не вправе вмешиваться в оперативную деятельность доверительного управляющего.

В силу п. 3.3 Договора доверительного управления доверительный управляющий имеет право на возмещение всех расходов, связанных с доверительным управлением, за исключением тех, которые были вызваны его непрофессиональными, непродуманными действиями, если такие последуют, или если такого имущества недостаточно, за счет имущества учредителя управления, не переданного в доверительное управление.

29.03. 2017 между ответчиком (арендодателем) и Должником (арендатором) заключен договор аренды N 8/17 (далее - Договор аренды).

По условиям Договора аренды ответчик передал в аренду Должнику нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., расположенное на 1 этаже в двухэтажном нежилом здании общей площадью 438 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 9 (объект, переданный в доверительное управление).

В счет оплаты арендной платы по вышеуказанному Договору аренды арендатор перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 605 000 руб.в период с 20.04.2017 по 01.03.2018 платежами со счетов Должника, открытым в трех банках (КБ "НМБ", АО "АйСиБиСиБанк", ПАО "Челябинвестбанк") из расчета 55 000 руб. в месяц за аренду в апреле декабрь 2017 года и январь - март 2018 года.

Конкурсный управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества Должника было выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 438 кв.м., кадастровый номер 50:58:010004:5642, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 9.

При отсутствии встречного представления конкурсный управляющий посчитал, что данные сделки недействительны в силу их ничтожности, и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствие оплаты по Договору доверительного управления содержит признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как безвозмездной сделки (дарение), которая между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ не допускается.

При этом суд отметил, что само по себе перечисление денежных средств по договору аренды имущества, принадлежащего самому АО АСК "Инвестстрах" (собственник) в период подозрительности представляет собой безвозмездную передачу денежных средств, что грубо нарушает нормы действующего законодательства и является основанием для признания данной совокупности проводок по переводу денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками.

Кроме того, суд установил, что ООО "АМЕРО" и АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" являются аффилированными лицами: ООО "АМЕРО" является учредителем Должника, и его акционером, то есть заинтересованным лицом в смысле Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ст. 1017 ГК РФ Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как верно указано судом первой инстанции, Договор доверительного управления не был в надлежащем порядке зарегистрирован.

Таким образом, в силу положений ст. 1017 ГК данный договор является недействительной сделкой.

При этом Арбитражный суд г. Москвы правомерно сослался на то, что по данному договору отсутствует оплата, что влечет его недействительность, как несоответствующего нормам действующего законодательства

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

При этом в ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Отсутствие оплаты по Договору содержит признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как безвозмездной сделки (дарение), которая между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ не допускается.

При этом судебная коллегия также отмечает, что после передачи недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, оно было передано от ответчика к Должнику в аренду за плату.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что после передачи недвижимого имущества от Должника к ответчику это же имущество было передано в аренду самому Должнику, являющемуся его собственником.

Следовательно, встречного представление по Договору не имелось, так как целесообразности приобретения на праве аренды собственником данного недвижимого имущества не усматривается, и перечисленные денежные средства в счет арендных платежей, фактически были переведены ответчику безвозмездно

Учитывая, что факт аффилированности данных лиц был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке, то действия Должника и ответчика по заключению спорных последовательных сделок не отвечает признакам добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела последовательное заключение сделок меду сторонами, было направлено не на создание гражданско-правовых отношений, а с целью вывода денежных средства и незаконного отчуждения имущества от Должника к контролирующему лицу - ответчику.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019. по делу N А40-178142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМЕРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров