Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 10АП-17826/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-95970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦДМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-95970/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-95970/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "НОРДИКС" (ОГРН 1047796155681, ИНН 7726503399, адрес: 142702, Московская область, г. Видное, ул. Советская, д. 3А) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-95970/2017 ООО "НПО "НОРДИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович (ИНН 773103055392, СНИЛС 025-630-049-18), член ААУ "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019).

Сообщение о признании ООО "НПО "НОРДИКС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018, стр. 50.

В рамках дела о банкротстве ООО "НПО НОРДИКС" ООО "Центр диагностики и мониторинга" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), с заявлением о включении заложенности по Договору займа от 23 декабря 2016 года в размере 9 970 200, 00 руб., а также процентов в размере 1 245 592, 11 руб. и неустойки в размере 2 264 509, 10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НПО НОРДИКС".

Согласно заявлению кредитора 16.12.2016 года между сторонами был заключен договор поставки, который 23.12.2016 был новирован в заемное обязательство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЦДМ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 16.12.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 111, по условиям которого ООО "НПО "Нордикс" (далее - посавщик) обязался по заказам ООО "ЦДМ" (далее - покупатель) поставлять горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автохимию, пластичные смазки, фильтра, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно условиям Договора поставки N 111 (п. 1.2) ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в передаточных документах (товаросопроводительных документах).

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки передаточный документ - это документ, на основании которого происходит передача товарно-материальных ценностей, к которым относятся товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, коносамент, транспортная железнодорожная накладная, транспортная накладная.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки N 111 от 16.12.2016 г. информация о наименовании и ассортименте товара размещены Поставщиком в сети интернет на сайте www.nordix.ru в разделе "Каталог".

Ни один из документов, указанных в п. 2.2 Договора поставки N 111 сторонами не согласовывался и в материалы дела ООО "ЦДМ" не представлен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

19 марта 2018 года конкурсным управляющим должника в адрес ООО "ЦДМ" был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих согласование сторонами договора ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке.

Указанный запрос был оставлен ООО "ЦДМ" без ответа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора поставки N 111 от 16.12.2016 не была направлена на передачу вещей (товара) от поставщика ООО "НПО "Нордикс" к покупателю ООО "ЦДМ".

22 декабря 2016 года ООО "ЦДМ" направило в АКБ "Банк на Красных Воротах" платежные поручения N 163 и N 164 на перечисление со своего расчетного счета в АКБ "Банк на Красных Воротах" N 40702810600000006006 на расчетный счет N 40702810600000006226 должника в АКБ "Банк на Красных Воротах" 9 936 500 руб. и 33 700 руб. с назначением платежа "Согласно счету N НП-0000007 за охлаждающую жидкость".

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-17236/2017 о банкротстве АКБ "Банк на Красных Воротах", по состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции (22.12.2016) Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

На дату выдачи распоряжений (22.12.2018) о перечислении денежных средств АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) сформирована с 16.12.2016 г.

Согласно выписке по лицевому счету N 47418810900000006226 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), на дату отзыва лицензии 29.12.2016 в картотеке АКБ "Банк на Красных Воротах" содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962.56 рублей.

На дату перечисления ответчиком денежных средств 22.12.2016 входящий остаток денежных средств на начало операционного дня на корреспондентском счете Банка, составлял 363 172.43 рублей, а на конец дня 177 823,92 рублей.

Из чего следует, что указанная операция была проведена внутрибанковский проводкой между клиентами банка, минуя корреспондентский счет АКБ "Банк на Красных Воротах".

На расчетном счете ООО "НПО Нордикс" на начало операционного дня 22.12.2016 г. входящий остаток составлял 0,00 рублей.

Полученные от ответчика денежные средства должник попытался использовать для уплаты налогов в размере 1 631 768,45 рублей, однако банк отказал в проведении операций, что подтверждается выпиской по счету ООО "НПО Нордикс" N 40702810600000006226.

В этот же день, 22.12.2016, должник направил полученные от ответчика денежные средства в размере 9 936 500,00 рублей на покупку у Банка валюты в размере 180 500 Евро и попытался погасить полученный у АКБ "Банк на Красных Воротах" кредит.

Вследствие указанной операции частично прекратились обязательства ООО "НПО Нордикс" перед Банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N З-К/16 от 14 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-17236/2017 по заявлению ГК АСВ признана недействительной сделкой банковская операцию, совершенная 22.12.2016 по частичному погашению задолженности ООО "НПО Нордикс" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N З-К/16 от 14 января 2016 года в размере 180 500 Евро.

Таким образом, указанная операция по частичному погашению задолженности ООО "НПО Нордикс" перед Банком, а равно как и операции по перечислению ООО "ЦДМ" на расчетный счет должника 9 936 500,00 рублей (аванс но договору поставки от 16.12.2016), были совершены путем внутрибанковских проводок, при наличии у Банка картотеки не исполненных платежей на сумму 506 853 962,56 рублей, помеченных на счет N 47418810900000006226 и невозможности Банка исполнить распоряжение клиента надлежащим образом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686 по делу N А55-21700/2014, от 30.07.2007 3077/07 по делу N А40- 40133/06 при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

ООО "ЦДМ" по договору на расчетно-кассовое обслуживание N 6006 открыло 17.12.2014 в АКБ "БНКВ" расчетный счет N 40702810600000006006 и является кредитором Банка в деле N А40-17236/2017 о банкротстве АКБ "Банк на Красных Воротах".

По изложенным обстоятельствам следует прийти к выводу, что ООО "ЦДМ" не исполнило и не могло 22.12.2016 исполнить свои обязательства покупателя по договору поставки, поскольку по причине неплатежеспособности АКБ "Банк на Красных Воротах" внутрибанковские проводки, минуя корреспондентский счет, не привели и не могли привести к надлежащему исполнению обязательства в части оплаты товара по договору поставки.

В то же время, в результате внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета, осуществленных по распоряжению ответчика ООО "ЦДМ" произведена запись о пополнении расчетного счета ООО "НПО НОРДИКС" на 9 970 200 рублей без реального поступления денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686 по делу N А55-21700/2014, данные действия ООО "ЦДМ" являются подтверждением того обстоятельства, что кредитор фактически уступил, а должник приобрел требование к АКБ "БНКВ" на указанную сумму 9 970 200 рублей.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет N ПТ18-260355 независимого оценщика ООО "Профессиональная группа оценки", согласно которого рыночная стоимость права требования ООО "ЦДМ" к АКБ "Банк на Красных Воротах", уступленная в пользу ООО "НПО Нордикс", составляет 1 рубль 00 копеек.

Определением суда от 11 июля 2018 года ходатайство ООО "ЦДМ" было удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" Бухтоярову Владимиру Валерьевичу, с вопросом "Какова рыночная стоимость права требования ООО "Центр диагностики и мониторинга" по Договору займа от 23 декабря 2016 года на сумму 9 970 200, 00 руб.".

Согласно заключению эксперта Бухтоярова В.В. из АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" от 19.12.2018 года рыночная стоимость права требования ООО "Центр диагностики и мониторинга" по Договору займа от 23 декабря 2016 года на сумму 9 970 200, 00 руб. составляет 5 194 300 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686 по делу N А55-21700/2014 в настоящем обособленном споре необходимо определить реальную рыночную стоимость уступленного в пользу должника права требования к АКБ "БНКВ", возникшего в результате операции по перечислению денежных средств внутрибанковскими проводками, исходя из этого разрешить заявление кредитора, имея в виду вытекающую из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника по оплате кредитору фактически уступленного требования к кредитной организации.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Таким образом, заключение эксперта Бухтоярова В.В. из АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" от 19.12.2018 не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему обособленному спору, так как согласно изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации необходимо установить фактически стоимость уступленного ООО "ЦДМ" права требования к кредитной организации АКБ "Банк на Красных воротах".

В связи с этим заключение эксперта Бухтоярова В.В. из АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" от 19.12.2018 является неотносимым доказательством по настоящему обособленному спору.

При этом отчет N ПТ-18-260355, выполненный независимым оценщиком Исаевой А.Ю. из ООО "Профессиональная группа оценки", согласно которому рыночная стоимость права требования ООО "ЦДМ" в размере 9 970 200 руб. к АКБ "Банк на Красных Воротах", уступленная в пользу ООО "НП О "Нордикс", составляет 1 рубль 00 коп., ООО "ЦДМ" по настоящему спору не оспорен.

ООО "ЦДМ" не оспорило в установленном порядке отчет N ПТ-18-260355, не привело каких-либо доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о некомпетентности и (или) наличии сомнений в беспристрастности эксперта ООО "Профессиональная группа оценки" Исаевой А.Ю., либо о допущенных существенных и грубых ошибках при проведении экспертизы; либо о неправильно примененных экспертами методиках оценки; либо о наличии иных существенных противоречий в представленном в материалы дела отчете, которые позволили бы сомневаться в обоснованности и достоверности отчета N ПТ-18-260355 как надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Центр диагностики и мониторинга" осуществляет деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

До 22 декабря 2016 года какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

ООО "ЦДМ" никогда не приобретало продукцию (горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автохимию, пластичные смазки, фильтра) у компании ООО "НПО "Нордикс".

Заключая договор поставки и исполняя формальные операции по переводу денежных средств ООО "ЦДМ" преследовало цель вместо права требования на сумму 9 970 200 рублей к неплатежеспособному должнику АКБ "Банк на Красных Воротах" получить право требования к платежеспособному на тот момент должнику ООО "НПО Нордикс".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма перечисленных денежных средств ООО "ЦДМ" была равна сумме, необходимой ООО "НПО Нордикс" для погашения своих кредитных обязательств перед АКБ "Банк на Красных Воротах", что также свидетельствует о скоординированности действий обеих сторон сделки в достижении иных целей, никак не связанных с исполнением условий договора поставки.

Обе стороны сделки знали о неплатежеспособности АКБ "БНКВ" по состоянию на дату совершения платежа 22 декабря 2016 года и о невозможности Банком совершать перечисление денежных средств в пользу клиентов в других банках через корреспондентский счет.

ООО "НПО Нордикс" при заключении оспариваемой сделки преследовало цель погасить свои кредитные обязательства перед АКБ "Банк на Красных Воротах" по договору N З-К/16 от 14 января 2016 г.

На следующий день после перечисления денежных средств по договору поставки 23.11.2016 ООО "ЦДМ" и должник заключили соглашение о новации обязательства по поставке товара в заемное обязательство.

При этом, согласно пункта 6.2.1 Устава ООО "ЦДМ" сделки, связанные с получением и выдачей займов, поручительств и кредитов независимо от размера займа, кредита и поручительства требуют особого порядка одобрения. Решение о совершении сделки с особым порядком одобрении принимается Общим собранием участников ООО "ЦДМ" (п. 6.1.9 Устава).

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение иных органов управления (п. 16.4). Генеральный директор Общества в пределах своей компетенции, установленной уставом, с учетом ограничений, установленных статьей 6 Устава Общества, совершает сделки от имени Общества (п. 17.2 устава).

Общее собрание участников ООО "ЦДМ" не принимало решение о предоставлении ООО "НПО "Нордикс" займа в размере сумму 9 970 200 рублей. Для обхода запрета, установленного ст. 6 Устава ООО "ЦДМ", сторонами был заключен договор поставки товара (прикрывающая сделка), который на следующий день после осуществления платежа был новирован в заемное обязательство (прикрываемая сделка).

Данное обстоятельство подтверждает довод конкурсного управляющего, что при заключении договора поставки воля ООО "ЦДМ" не была направлена на приобретение производимого ООО "НПО Нордикс" товара (горюче-смазочных материалов).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно заключенному между сторонами договору поставки N 14 от 16.12.2016 и договора займа от 23.12.2016 в банковских реквизитах для перечисления денежных средств ООО "ЦДМ" указан ПАО "Сбербанк".

Причины, по которым стороны по оспариваемым сделкам не воспользовались счетами иного банка, указанного в договоре, а предпочли перечисление денежных средств через АКБ "Банк на Красных Воротах", суду не раскрыты.

В преддверии отзыва лицензии у АКБ "Банк на Красных Воротах" ответчиком были совершены аналогичные сделки с третьими лицами, что подтверждается судебные акты по делу N А40-17236/2017 о банкротстве Банка, что указывает на недобросовестность действий ООО "ЦДМ" Так 23.12.2016 г. ООО "ЦДМ" перечислило на р/с N 40702810500000006122, принадлежащий АО "МТС "ДИАЛ Электроникс" денежную сумму в размере 46 500 000 (назначение платежа - перечисление денежных средств но договору займа от 23.12.2016 г).

Данные средства также были направлены АО "МТС "ДИАЛ Электроникс" на погашение предоставленного банком кредита. 22 декабря 2016 г. с ООО "ЦДМ" перечислило на р/с 40702810900000006117, принадлежащий ООО "Издательский Дом "АСТ-Пресс", денежную сумму в размере 42 500 000 рублей (назначение платежа - по договору процентного займа от 21.12.2016 г.). ООО "Издательский Дом "АСТ-Пресс" полученные денежные средства направило на погашение кредитной задолженности перед АКБ "Банк на Красных Воротах".

Все указанные операции также были проведены внутрибанковскими проводками между клиентами одного банка, минуя корреспондентский счет. По заявлениям конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сделки по погашению АО "МТС "ДИАЛ Электроникс" и ООО "Издательский Дом "АСТ-Пресс" кредитов были признаны недействительными (определения от 09 ноября 2017 г. и от 19 октября 2017 г. по делу N А40-17236/2017).

Письмом исх. N 52 от "19" марта 2018 г. конкурсный управляющий должника направил ответчику запрос, просил представить копию заявки ООО "ЦДМ" на поставку охлаждающей жидкости, копию выставленного ООО "НПО Нордикс" счета N НП0000007 от 22.12.2016 на поставку охлаждающей жидкости, пояснить причины отказа ООО "ЦДМ" от принятия товара по договору поставки, направить копию решения общего собрания участников ООО "Центр диагностики и мониторинга" об одобрении сделки о предоставлении ООО "НПО Нордикс" займа в размере 9 970 200 руб. ООО "ЦДМ" на данный запрос не ответило.

Исходя из пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 88 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор займа носит реальный характер, а в отсутствие реального поступления денежных средств, обязательства по возврату не поступивших заемщику денег отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от "26" июля 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 признаны недействительными сделки по договору поставки N 111 от 16.12.2016, договор займа от 23.12.2016, заключенные между ООО "Центр диагностики и мониторинга" (ИНН 7726554160, ОГРН 1067759995335, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95А) и ООО "НПО "Нордикс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр диагностики и мониторинга" в пользу ООО "НПО "Нордикс" 321 159,99 руб., уплаченных должником 22.03.2017, 24.03.2017., 03.04.2017, 12.05.2017 в виде процентов по договору займа от 23.12.2016.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-95970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин