Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-10546/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Емельянова, Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего должника Богачева Н.П.: лично,

от конкурсного управляющего должника Богачева Н.П.: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Богачева Н.П., Косаревой Н.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015 по жалобе Косаревой Н.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Косарева Н.Л. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богачева Н.П.

05.04.2018 конкурсный кредитор Косарева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным заявлением о нарушении требований законодательства организатором торгов, об аннулировании торгов, об отстранении организатора торгов, об отмене решения антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 г. по делу N А32-29793/2015 рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015 в части требования об отмене решения антимонопольного органа оставлено заявление без рассмотрения. Признана обоснованной жалоба в части необоснованного привлечения Семеняка А.Н., завышенного размера оплаты услуг ООО фирма "Рубин" (необоснованно свыше 40 000 руб. в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма "Рубин" после 24.05.2017 года, необоснованного привлечения Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата. В остальной части заявленных требований в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015, арбитражный управляющий Богачев Николай Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворена жалоба Косаревой Н.Л. в части. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Семеняк А.Н. дублирует работу ООО фирма "Рубин". В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ввиду значительного объема работ и разной направленности деятельности, юридической фирмой производился анализ и прием документации, связанной со сделками должника, уставной документации, деятельность же помощника направлена на прием технической документации по объектам имущества должника. Податель жалобы указывает, что ООО "Рубин" готовит и отправляет корреспонденцию, связанную с установлением требованием кредиторов, проведением собраний кредиторов и комитета кредиторов, то помощник занимается подготовкой и отправкой документации, касающейся текущей коммунальной, эксплуатационной работой объектов должника. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что 40 000 руб. является ежемесячной суммой, соразмерной объему оказанных услуг ООО "Рубин" для должника. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что средняя стоимость аналогичных работ, оказанных Семеняк А.В. и ООО "Рубин" составляет от 90 000 руб. до 110 000 руб., при этом, управляющим указанные лица привлечены оба за 70 000 руб. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента привлечения ООО "Клен" существование в качестве привлеченного лица ООО "Рубин" необоснованно. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства привлечения Союза Каневская межрайонная торговопромышленная палата и не дана оценку факту оказанным им услуг. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об обоснованности расходов на привлечение ТПП, поскольку оказанные ей услуги направлены на надлежащее формирование конкурсной массы должника.

Косарева Н.Л. также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражному управляющему Богачеву Н.П. необходимо запретить (ограничить) деятельность по одновременному ведению других дел о банкротстве, поскольку они влияют на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества. Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим Богачевым Н.П. нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о привлечении управляющего к ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве по порядку проведения оценки имущества должника, вследствие чего должнику причинены убытки в размере 178 400 руб. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора о необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста - Ворониной Е.В., которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и ее действия приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства. Судом отклонены требования кредитора о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, оплаченных Степаненко В.В., ООО "Клен", ООО "ЭКФинека". Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве о принятии необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Зубко Е.П. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. просит определение в обжалуемой Косаревой Н.Л. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Косарева Н.Л. просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Богачева Н.П. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Богачев Н.П. и его представитель поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Богачева Н.П. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Косаревой Н.Л. следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 Приморско-Ахтарское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Косарева Н.Л. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богачева Н.П., выразившиеся в нарушении:

абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника в срок не позднее 3-х месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, т.е. до 01.12.2016. Фактически управляющим только 28.02.2017 принята только часть имущества должника;

абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства;

абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку работа, проведенная управляющим с помощью привлечения специалистов, которые направили в суд 26 заявлений об оспаривании сделки, признана судом неудовлетворительной;

абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку управляющим ненадлежащим образом приняты мер по сохранению товара на сумму 316 120 руб., оставшегося в универмаге, после увольнения материально-ответственных лиц, а также не принял меры по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, в связи с чем просит суд:

запретить (ограничить) конкурсному управляющему Богачеву Н.П. деятельность по одновременному ведению иных дел о банкротстве, поскольку они влияют на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества;

привлечь конкурсного управляющего Богачева Н.П. к ответственности в виде обязания конкурсного управляющего Богачева Н.П.в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве за счет страховой организации возместить должнику и кредитору убытки в размере 1 000 000 руб.

05.04.2018 конкурсный кредитор Косарева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным заявлением о нарушении требований законодательства организатором торгов, об аннулировании торгов, об отстранении организатора торгов, об отмене решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Богачева Н.П., Косарева Н.Л. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим Богачевым Н.П. срока проведения инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Признавая указанные доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, работники предприятия были уволены в период процедуры наблюдения. Бухгалтерский учет, а равно любой другой учет, на предприятии велся ненадлежащим образом, инвентаризации в указанный период не проводилась.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должника не имел возможности немедленно и в полном объеме обеспечить исполнение требований пунктов 1.3, 1.4 Методических указаний. Для исполнения данной обязанности конкурсному управляющему было необходимо на каждом объекте учета в каждом обособленном подразделении получить от материально ответственных лиц:

последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей или денежных средств (визируются председателем комиссии с указанием "до инвентаризации, на такую-то дату");

расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие - списаны.

После этого, в соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний необходимо в обязательном порядке проверить фактическое наличие имущества путем его подсчета, взвешивания и обмера.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности обязательств заносятся в инвентаризационные описи или акты. Бухгалтер, получив инвентаризационные описи, производит их таксировку и сравнивает фактическое наличие имущества по данным инвентаризации с учетными данными.

Сверив данные инвентаризации с данными бухучета, в случае если выявлены расхождения, бухгалтер должен составить сличительные ведомости (формы N ИНВ-18 или N ИНВ-19). Причем отдельными позициями в сличительную ведомость вносятся только те ценности, по которым обнаружены отклонения, а прочие заносятся одной строкой, общей суммой. Суммы излишков и недостач указываются исходя из бухгалтерской оценки соответствующих ценностей. По ценностям, не принадлежащим организации, составляются отдельные сличительные ведомости.

На сайте ЕФРСБ по мере завершения оформления итогов инвентаризации по подразделениям публикуются инвентаризационные описи того имущества, наличие которого достоверно подтверждено.

Законодателем на тот момент не были установлены ни предельные сроки проведения инвентаризации, ни порядок размещения информации о проведенной инвентаризации (в редакции закона, действовавшей в момент признания должника банкротом).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публикация инвентаризационных актов по мере их оформления, не может нарушить права конкурсных кредиторов на получении информации об имуществе должника.

Ссылка Косаревой Н.Л. о том, что конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы редакции (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ранее действовавшей редакции на конкурсного управляющего была возложена принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества без указания на конкретные сроки проведения инвентаризации.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, которым внесены указанные изменения в Закон о банкротстве, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (пункты 6 - 8) Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определяющее значение в вопросе применимой редакции имеет дата возбуждения производства по делу о банкротстве, а также дата завершения текущей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства, введенная в отношении должника 24.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применению подлежит редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в трехмесячных срок Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не предусмотрена.

Ссылки апеллянта о принятии Богачевым Николаем Павловичем только 28.02.2017 г части имущества должника согласно описям N 1, N 2, N 3 и не принятии остальной части имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имущество принято управляющим 25.11.2016 г.

При таких обстоятельствах, исходя из объема проделанной управляющим работы суд апелляционной инстанции находит разумным фактический срок проведения инвентаризации и не усматривает в данных действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей.

Рассмотрев довод жалобы Косаревой Н.Л. о нарушении конкурсным управляющим должника Богачевым Н.П. положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац 1).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац 2).

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 3).

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 131 Закон о банкротстве при наличии имущества обремененного залогом предусматривает обязательное проведение оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика.

Согласно требованию конкурсного кредитора Планкевич Светланы Николаевны, размер требования которой составляет 4 635 000 руб., что превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и составляет 7,073 %, была проведена оценка имущества, в том числе и имущество балансовой стоимость менее 100 тыс. рублей. Оценка имущества не указанного в требованиях кредитора не производилась.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости имущества должника установленной отчетами об оценке, выполненными ООО "Экспресс Сервис", не оспорена в порядке, предусмотренном законодательством.

Оценка была произведена на основании предоставленных документов, руководствуясь Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федеральным стандартом оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федеральным стандартом оценки N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России 25.09. 2014 года N 611, Стандартами и правилами оценочной деятельности НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" по оценке недвижимости, утвержденными решением Совета Партнерства НП "СМАОс" от 15.08.2008 года (с изм. и доп. от 19.10.2010 г), Правилами деловой и профессиональной этики НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", утвержденными Решением Совета Партнерства НП "СМАОс" от 18.07.2008 года (с изм. и доп. от 19.10.2010 г), Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными Распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года за N 568-р.

Оценщик Москаленко Виталий Викторович имеет диплом Кубанского государственного технологического университета серия ПП N 884370 от 27 февраля 2007 года о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" N 245 от 19 февраля 2010 года, выданное НЧОУ ВПО "Южный институт менеджмента".

Следовательно, доводы заявителя о недобросовестности оценщика и беспечности конкурсного управляющего документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод Косаревой Н.Л. о том, что об отсутствии у управляющего необходимости привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство К(Ф)Х), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор Планкевич С.Н. обратилась с ходатайством о проведении оценки имущества должника, в том числе и имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве арбитражным управляющим Богачевым Н.П. не нарушены при оценке имущества должника, и из представленного следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры для реализации имущества должника, так как оценка имущества проводится с целью его наиболее финансово выгодной продажи на торгах для пополнения конкурсной массы.

Порядок реализации имущества утверждался комитетом кредиторов должника и содержит все положения для оповещения и привлечения потенциальных покупателей к торгам, в том числе: Сообщение о продаже, подлежит опубликованию за счет средств должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в официальном издании ("Коммерсантъ"), размещению на сайте этого официального издания в сети "Интернет": http://www.kommersant.ru/, опубликованию в печатном органе по месту нахождения должника (ООО "Редакция газеты "Приазовье" 353865, г. При-морско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 10 тел.: 2-13-75, 2-13-81, 2-12-87, priazovie@mail.ru) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве(www.fedresurs.ru), размещению на электронной площадке, соответствующей требованиям, установленным действующим законодательством.

Все вышеуказанные сообщения произведены. Недостаточная конкуренция была только на малоликвидное имущество или на имущество, имеющее высокую начальную цену продажи.

Рассмотрев довод жалобы Косаревой Н.Л. о нарушении конкурсным управляющим должника Богачевым Н.П. положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что работа, проведенная управляющим с помощью привлечения специалистов, которые направили в суд 26 заявлений об оспаривании сделок, признана судом неудовлетворительной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 2012 - 2016 годов, руководством предприятия производилось отчуждение имущества должника. В совокупности за указанный период выбыло имущества более 20 % от балансовой стоимости при наличии признаков недостаточности имущества (по состоянию на 31.12.2013 года размер активов должника составлял 83 689 тыс. рублей, а размер обязательств 93 218 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2014 года размер активов должника составлял 67 142 тыс. рублей, а размер обязательств 84 909 тыс. рублей). Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для обращения в суд за оспариванием сделок должника.

При этом, должник не сохранил документацию, свидетельствующую о надлежащем оформлении выбытия имущества.

В материалы каждого из рассматриваемых споров конкурсный управляющий предоставлял справки ТПП РФ о среднерыночной стоимости имущества. Услугу "Предоставление справки о средней рыночной стоимости" ТПП РФ предоставляет на возмездной основе всем заинтересованным лицам путем анализа базы данных, которая ведется ТПП РФ самостоятельно на основании Закона РФ от 07.07.1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах".

Отраженное в частном определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 года отсутствие явки представителя конкурсного управляющего в судебное заседание, имело место единожды, при отсутствии возможности личной явки представителя конкурсного управляющего 23.08.2017 года, поскольку было необходимо обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции г. Ростов-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, поскольку целью подачи заявления о признании сделки недействительной, является дополнительная проверка реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирование конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание сделки имеет целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредитора, неподача соответствующего заявления могла привести к нарушению их прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ведение арбитражным управляющим дел должника, в том числе, по формированию конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, осуществляется с точки зрения его профессионального опыта и мнения, в связи с чем исков о возврате имущества в конкурсную массу должника и отказ судом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Богачевым Н.П., возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Рассмотрев довод жалобы Косаревой Н.Л. о нарушении конкурсным управляющим должника Богачевым Н.П. положений абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии управляющим надлежащих мер по сохранению товара на сумму 316 120 руб., оставшегося в универмаге, после увольнения материально-ответственных лиц, а также непринятии мер по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности.

28.02.2017 г. завершена инвентаризация следующего имущества: инвентаризационные описи N 1 от 28.02.2017 г. (основные средства балансовой стоимостью 6 568 136,36 руб.), N 2 от 28.02.2017 г. (товар балансовой стоимостью 316 120,16 руб. в магазине "Универмаг"), N 3 от 28.02.2017 г. (товароматериальные ценности балансовой стоимостью 299 622,54 руб.), N 4 от 20.03.2017 г. (земельные участки балансовой стоимостью 0,00).

От конкурсного кредитора поступило требование о проведении оценки имущества указанного в описи N 1 от 28.02.2017 г. Подана заявка на оценку имущества, заключен предварительный договор с ООО "Экспресс Сервис" N 1 от 15.03.2017.

В связи с отсутствием требования об оценке на имущество указанное в описях N 2, 3 от 28.02.2017 г. (имущество должника, балансовая стоимость которого на дату введения процедуры менее 100 тыс. рублей (товарно-материальные ценности, оборудование, малоценный инвентарь) комитетом кредитором от 28.03.2017 г. утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПРИМОРСКО-АХТАРСКОЕ РАЙПО".

Согласно указанному положению, товар в магазине "Универмаг" был реализован 11.05.2017 г. по договору купли-продажи заключенному с Ананьевым О.И.

Как подтвердил конкурсный управляющий, товар, оставшийся в Универмаге, имел дефекты, был частично разукомплектован, поэтому не был реализован до процедуры банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о непринятии Богачевым Н.П. усилий по взысканию дополнительных источников дохода, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности должника в процессе конкурсного производства, таких как сдача в аренду обустроенных объектов недвижимости: кафе "Тополек", "Лакомка", Универмаг, столовая при хлебозаводе, магазины N 82,83, 85, 96, 121, склад Райпо, исходя из следующего.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

При этом конкурсные кредиторы не имеют преимущественного права аренды имущества должника, решение о предоставлении имущества в аренду (либо не предоставлении) принимается конкурсным управляющий, выступающим в данном случае в качестве руководителя юридического лица.

По утверждению конкурсного управляющего, за весь период конкурсного производства не было ни одного обращения об аренде имущества указанного выше.

Доказательств целесообразности и выгодности сдачи в аренду имущества должника, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя о трехкратном сроке увеличения конкурсного производства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (постановление N 35).

Учитывая необходимость реализации большого объема движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства, а также учитывая решения комитета кредиторов должника.

Рассмотрев доводы жалобы Косаревой Н.Л. о необоснованном привлечении арбитражным управляющим привлеченных специалистов, в частности юриста - Ворониной Е.В., Степанченко В.В., ООО "Клен", ООО "ТД "Альтаир", ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", ООО "Экспресс сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Богачевым Н.П. для обеспечения своей деятельности был заключен договор на юридическое обслуживание от 01.03.2017 года с Ворониной Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение Ворониной Е.В. было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, подачей заявлений об оспаривании сделок должника. Кроме того, рассмотрены заявление кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов, жалобы на действия конкурсного управляющего, заявление о снижении вознаграждения временного управляющего должника.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что из условий договора от 01.03.2017 с учетом доп. соглашения от 18.08.2018 не следует, что Воронина Е.В. оказывает услуги, относящиеся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, в данном случае функции привлеченного лица носят вспомогательный характер.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что привлечение конкурсным управляющим должника было направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Разрешая требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении Ворониной Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим Богачевым Н.П. представлены в материалы дела доказательства необходимости и разумности привлечения указанного специалиста.

Вместе с тем, вопрос о том, какое конкретно вознаграждение подлежит выплате Ворониной Е.В. подлежит рассмотрению судом в рамках иного спора, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 по делу N А32-29793/2015.

Принимая во внимание необходимость выполнения значительного объема юридических действий в рамках дела о банкротстве должника направленных на достижение целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Богачевым Н.П. специалиста - юриста Воронину Е.В., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в данной части.

Рассмотрев доводы жалобы Косаревой Н.Л. о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Богачевым Н.П. Степаненко В.В., судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Богачевым Н.П. для обеспечения своей деятельности был заключен договор аренды автотранспортного средства от 05.09.2016 года. Стоимость оказываемых услуг (с учетом доп. соглашения от 17.01.2018 года) составляет 18 000 рублей ежемесячно. Услуги оплачены в размере 225 000 рублей.

В рамках договора были оказаны услуги, связанные с работой инвентаризационной комиссии, сформированной в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Оказанные услуги направлены на надлежащее формирование конкурсной массы должника, связаны исключительно с конкретной процедурой банкротства и призваны оптимизировать работу, как конкурсного управляющего, так и всех привлеченных специалистов:

в период с 05 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года инвентаризационная комиссия работала на следующих объектах: магазин N 30, хлебозавод, склад, кафе "Меркурий";

в период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года инвентаризационная комиссия работала на следующих объектах: магазин N 113;

в период с 02 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года инвентаризационная комиссия работала на следующих объектах: магазины N N 121, 137, 111, 70, 85, 99, 68, 123, закусочная "Каролина";

в период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года инвентаризационная комиссия работала на следующих объектах: магазины N N 130, 114, 83, 30, 45, 62, 64, 66, склад, хлебозавод, кафе Меркурий, Закусочная Чебуречная, Закусочная Тополек, Закусочная Лакомка;

в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года инвентаризационная комиссия работала на следующих объектах: магазины N N 74, 70, 82, 123, 86, 85, 137;

в период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года инвентаризационная комиссия работала на следующих объектах: магазины N N 130, 114, 68, контора;

в период с 03 мая 2017 года по 31 мая 2017 года инвентаризационная комиссия работала на следующих объектах: магазины N N 77, 69, 123, 62;

в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года инвентаризационная комиссия работала на следующих объектах: магазины N N 111, 99, Закусочная Каролина;

в период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года инвентаризационная комиссия работала на следующих объектах: магазины N N 70, 68, 85, 123, 66, Закусочная Тополек, склад;

в период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года автомобилем осуществлялась доставка документации в г. Краснодар и по Приморско-Ахтарскому району членам инвентаризационной комиссии, привлеченным юристам;

в период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года автомобилем осуществлялась доставка документации в г. Краснодар и по Приморско-Ахтарскому району членам инвентаризационной комиссии, привлеченным юристам;

в период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года автомобилем осуществлялась доставка документации в г. Краснодар и по Приморско-Ахтарскому району членам инвентаризационной комиссии, привлеченным юристам.

Использование транспортного средства принадлежащего Степаненко Виктору Васильевичу обоснованно отсутствием на предприятии собственного автомобиля и необходимостью осмотра, показа и инвентаризации имущества должника расположенного на всей территории Приморско-Ахтарского района.

Довод Косаревой Н.Л. о фиктивности договора отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку транспортное средство также использовалось для доставки документации, не имеющей отношения к инвентаризации, а также автомобиль использовался и в целях организации и проведения комитетов и собраний кредиторов.

Довод Косаревой Н.Л. о том, что подтверждением поездки должны быть инвентаризационные описи составленные днем посещения объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку инвентаризация объектов осуществлялась не один день, кроме того осуществлялись и иные поездки связанные с текущей деятельностью должника. По окончании инвентаризации составлялись акты, и производилась публикация в ЕФРСБ. Транспортное средство использовалось в период с 05.09.2016 по 25.10.2017, в бухгалтерию должника сданы 122 путевых листа, пройдено 26 068 км.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Косаревой Н.Л. в указанной части.

Рассмотрев доводы жалобы Косаревой Н.Л. о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Богачевым Н.П. ООО "Клен" и ООО "ТД "Альтаир", судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий в качестве организатора торгов вправе привлечь специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Нормы Закона о банкротстве не запрещают привлекать специалистов для консультаций и подготовки, организации и проведения первых, повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества, а также продаже имущества посредством публичного предложения, подготовки соответствующих документов. Привлечение специализированной организации для организации торгов не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Богачевым Н.П. для обеспечения своей деятельности был заключен договор поручения на реализацию имущества от 24.05.2017 года. Стоимость оказываемых услуг составляет 3 % от цены реализованного имущества, но не менее 50 000 рублей. Услуги оплачены в размере 213 854,56 рублей.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ 28.06.2017 N сообщения 1899204 торги по продаже имущества в форме открытого аукциона состоятся 08.08.2017. Дата и время начала подачи заявок: 03.07.2017; дата и время окончания подачи заявок: 05.08.2017. Форма подачи предложения о цене: открытая.

Торги по реализации следующего имущества должника:

лот N 1: здание магазина N 68 общей площадью 87,6 кв.м. с земельным участком площадью 636 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Новонекрасовский, улица Пушкина. Начальная цена - 138 559 руб.;

Лот N 2: здание магазина N 69 общей площадью 81,8 кв.м. с земельным участком площадью 197 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, При-морско-Ахтарский район, поселок Бригадный, улица Буденного, дом N 21/1. Начальная цена -76 957 руб.

лот N 3: здания магазина N 70 общей площадью 70,3 кв.м. с земельным участком площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Аджановка, улица Гагарина, 1. Начальная цена - 68 728,00.

лот N 4: здание магазина N 74 общей площадью 131,8 кв.м. с земельным участком площадью 243 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Курчанский, улица Красная, 44. Начальная цена - 177 118 руб.

лот N 5: здание магазина N 111 общей площадью 41,8 кв.м. с земельным участком площадью 89 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Возрождение, улица Мира, 2/1. Начальная цена - 8 550 руб.

лот N 6: здание магазина N 123 общей площадью 93,4 м2 с земельным участком площадью 155 м2, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Батога, улица Ленина, 11. Начальная цена - 89 322 руб.

лот N 7: здание магазина N 130 общей площадью 192,8 кв.м. с земельным участком площадью 311 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Степная, улица Мацокина, 40. Начальная цена - 90 085 руб.

лот N 8: здания магазина N 137 общей площадью 186,2 м2 с земельным участком площадью 309 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Приазовская, улица Ленина. Начальная цена - 174830 руб.

лот N 9: здания магазина "Секунда" N 45 общей площадью 36,0 м2 с земельным участком площадью 41 м2, находящимся в аренде, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, улица Космонавтов, 27. Начальная цена -189 491 руб.

лот N 10: здание закусочной "Каролина" общей площадью 154 кв.м. с земельным участком площадью 692 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Степная, улица Ленина, 16. Начальная цена - 121 610 руб.

лот N 11:здание магазина N 66 общей площадью 203,0 кв.м. с земельным участком площадью 267 кв.м., находящимся в праве пользования, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, поселок Приморский, улица Красная. Начальная цена - 51 186 руб.

лот N 12: здание магазина N 77 общей площадью 90,3 м2 с земельным участком площадью 833 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Бородинская, улица Комсомольская, 27- улица Мира, 23, магазин N 77. Начальная цена - 87 711 руб.

лот N 13: здание магазина N 86 общей площадью 84,6 кв.м. с земельным участком площадью 974 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор им. Тамаровского, улица Коммунаров. Начальная цена - 108 474 руб.

лот N 14: здание магазина N 114 общей площадью 54,4 кв.м. с земельным участком площадью 99 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Добровольный. Начальная цена - 34 280 руб.

лот N 15: торговая палатка (роллет), расположенная по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, территория рынка. Начальная цена - 20 000 руб.

лот N 16: 1/2 доли здания котельной общей площадью 61,9 кв.м., находящегося в общей долевой собственности и земельного участка площадью 359 кв.м., находящегося в аренде, расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Примор-ско-Ахтарск, улица Ленина, дом N 75. Начальная цена - 153 898 руб.

лот N 17: здание склада литер "А,А1" общей площадью 487,2 кв.м., сарай литер "Г" площадью 93 кв.м., здание котельной литер "Г1" общей площадью 30 м2, здание склада литер "Д" общей площадью 166,9 кв.м. находящегося в общей долевой собственности, здание гаража литер "Ж" площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 3926 кв.м., находящегося в аренде, адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, ул. П. Зоненко, 118/3. Начальная цена - 2 761 017 руб.

лот N 18: здание магазина N 113 общей площадью 69,6 кв.м. с земельным участком площадью 152 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Бей-суг, улица Степная. Начальная цена- 58 135 руб.

лот N 19: Грузовой фургон ВИС 234700-40, 2013 года выпуска, рег. знак Н320МН 123. Начальная цена - 250 000 руб.

лот N 20: Автомобиль легковой HYUNDAI Sonata, 2007 года выпуска, рег. знак Р808НК 93. Начальная цена - 150 000 руб.

лот N 21: Автомобиль легковой ГАЗ3110, 2000 года выпуска, рег. знак У131СТ 23. Начальная цена - 15 000 руб.

Торги состоялись 08.08.2017 года. До начала торгов участниками был перечислен задаток в сумме 97 711,25 руб. В день проведения торгов был оформлен протокол по результатам проведения торгов.

На ЕФРСБ 25.08.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2031690 о результатах торгов, согласно которому:

по лотам N 1,2,3 победителем признан Селезнев Н.Ф.;

по лотам N 4,11 победителем признана Стрелкова Т.А.;

по лотам N 5, 10, 20 победителем признан Башкинцев Н.В.;

по лоту N 6 победителем признана Чередниченко Л.И.;

по лотам N 7, 18 победителем признан Черный А.В.;

по лоту N 8 победителем признана Березина С.В.;

по лоту N 9,16 победителем признан Беззуб Г.Ю.;

по лоту N 12 победителем признан Агоронян С.М.;

по лоту N 13, 21 победителем признан Губарев Н.Н.;

по лоту N 14 победителем признан Сподарик А.Г.;

по лоту N 15 победителем признан Пономаренко А.С.

Также указано о проведении организатором торгов - ООО "Клен" повторных открытых торгов в форме аукциона (шаг аукциона - 5%) по реализации имущества "ПРИМОРСКО-АХТАРСКОЕ РАЙПО": Лот N 17: здание склада литер "А,А1" общей площадью 487,2 кв.м., сарай литер "Г" площадью 93 кв.м., здание котельной литер "Г1" общей площадью 30 кв.м., здание склада литер "Д" общей площадью 166,9 кв.м. находящегося в общей долевой собственности, здание гаража литер "Ж" площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 3926 кв.м., находящегося в аренде, адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, ул. П. Зоненко, 118/3. Начальная цена - 2 484 915,3 руб. Лот N 19: Грузовой фургон ВИС 234700-40, 2013 года выпуска, рег. знак Н320МН 123. Начальная цена - 225 000 руб.

На основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1432541" N 1432541-1 от 08.08.2017 г., Григорий Юрьевич Беззуб является победителем по лоту лот N 9: здание магазина "Секунда" N 45 общей площадью 36,0 кв.м., с земельным участком площадью 41 кв.м., кадастровый номер 23:25:0101047:65, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, улица Космонавтов, 27.

11.08.2017 г. победителю вручено предложение. 11.09.2017 г. Победитель отказался от выкупа имущества и подписания договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Предложение Попко Андрея Леонидовича по вышеуказанному лоту в размере 5 087 833,35 руб. является вторым и наиболее высоким по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

15.09.2018 г. Попко А.Л. вручено предложение о заключении договора. 14.10.2017 г. Попко А.Л. отказался от выкупа имущества и подписания договора.

Поскольку законодателем установлено требование о направлении предложения заключить договор только претенденту, чье предложение является вторым, постольку и направление предложения о заключении договора третьему и иным последующим претендентам невозможно.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим принято решение о дальнейшей реализации имущества, в отношении которого не был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, с точки зрения договора на реализацию имущества магазин N 45 был реализован, и за него была предложена цена, которая и была взята к расчету за услуги. Математические ошибки в расчете вознаграждения отсутствуют, оснований для возврата вознаграждения организатора торгов не имеется.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ 18.09.2017 N сообщения 2064239 повторные торги по продаже имущества в форме открытого аукциона состоятся 24.10.2017. Дата и время начала подачи заявок: 18.09.2017; дата и время окончания подачи заявок: 21.102017. Форма подачи предложения о цене: открытая.

Торги по реализации следующего имущества должника:

лот N 12: здание магазина N 77 общей площадью 90,3 кв.м. с земельным участком площадью 833 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Бородинская, улица Комсомольская, 27- улица Мира, 23, магазин N 77. Начальная цена - 87 711 руб. Шаг аукциона составляет - 5 %.

На ЕФРСБ 03.11.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2203609 о результатах торгов, согласно которому по лоту N 12 победителем признан Агаронян С.М.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Богачевым Н.П. для обеспечения своей деятельности были заключены договоры N 14 на организацию и проведение торгов от 02.10.2017 года; N 15 на организацию и проведение торгов от 23.10.2017 года; N 16 на организацию и проведение торгов от 14.11.2017 года. Стоимость оказываемых услуг составляет 3 % от цены реализованного имущества. По состоянию на сегодняшний день услуги оплачены в размере 280 977,82 рублей (после подачи заявления проведены еще несколько торгов).

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ 03.10.2017 N сообщения 2123540 торги по продаже имущества в форме открытого аукциона состоятся 28.11.2017. Дата и время начала подачи заявок: 11.10.2017; дата и время окончания подачи заявок: 20.11.2017. Форма подачи предложения о цене: открытая.

Торги по реализации следующего имущества должника:

лот N 1 здания магазина N 121 общей площадью 210,7 кв.м. с земельным участком площадью 932 кв.м., находящимся в аренде, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Степная, ул. Мацокина, 36, Начальная продажная цена лота - 201 695,00 руб.;

лот N 2 1/2 доли здания магазина N 96 общей площадью 234,0 кв.м. с земельным участком площадью 376 кв.м., находящимся в аренде, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, пос. Октябрьский, ул. Краснодарская, магазин N 96. Начальная продажная цена лота - 198 068,00 руб.;

лот N 3 закусочная "Лакомка" общей площадью 64,9 кв.м. с земельным участком площадью 99 кв.м., находящимся в аренде, расположенным по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 18/5. Начальная продажная цена лота - 351 949,00 руб.

На ЕФРСБ 27.10.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2189745 о результатах торгов, согласно которому по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника "ПРИМОРСКО-АХТАРСКОЕ РАЙПО" по лоту N 12: здание магазина N 77 общей площадью 90,3 кв.м. с земельным участком площадью 833 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Бородинская, улица Комсомольская,27- улица Мира, 23, магазин N 77, победителем признан Агаронян Самвел Минасович. Цена предложения 407 856,15 руб. С Победителем по цене предложения заключен договор от 26.10.2017 г. N 20.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ 31.10.2017 N сообщения 2195857 торги по продаже имущества в форме публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок: 06.11.2017; дата и время окончания подачи заявок: 15.05.2018. Форма подачи предложения о цене: открытая.

Торги по реализации следующего имущества должника:

лот N 1 здание склада литер "А,А1" общей площадью 487,2 кв.м., сарай литер "Г" площадью 93 м2, здание котельной литер "Г1" общей площадью 30 кв.м., здание склада литер "Д" общей площадью 166,9 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, здание гаража литер "Ж" площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 3926 кв.м., находящегося в аренде, адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, ул. П. Зоненко, 118/3. Начальная цена лота- 2 484 915,3 руб.;

лот N 2 Грузовой фургон ВИС 234700-40, 2013 года выпуска, рег. знак Н320МН 123. Начальная цена лота - 225 000 руб.

На ЕФРСБ 19.11.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2244926 о результатах торгов, согласно которому проводившиеся с 06.11.2017 11:00:00 МСК на электронной площадке ООО "Сибирская Торговая Площадка", по адресу в сети Интернет: https://sibtoptrade.ru. по Лоту N 2 признаны состоявшимися. Победителем признан Султанов Михаил Юрьевич.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ 29.11.2017 N сообщения 2264660 торги по продаже имущества в форме открытого аукциона состоятся 30.01.2018. Дата и время начала подачи заявок: 06.12.2017; дата и время окончания подачи заявок: 22.01.2018. Форма подачи предложения о цене: открытая.

Торги по реализации следующего имущества должника:

лот N 1 здание магазина N 82 общей площадью 158,6 кв.м. с земельным участком площадью 214 кв.м., находящимся в аренде, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Бриньковская, улица Карла Маркса, 8. Начальная продажная цена лота - 453 728,00 руб.;

лот N 2 здание магазина N 83 общей площадью 93,7 кв.м. с земельным участком площадью 311 кв.м., находящимся в аренде, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Бриньковская, улица Красная, 146. Начальная продажная цена лота - 261864,00 руб.;

лот N 3 здание закусочной "Чебуречная" общей площадью 92,6 к.вм. с земельным участком площадью 154 кв.м., находящимся в праве пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, улица Космонавтов, 18/9. Начальная продажная цена лота - 1 288 500,00 руб.

На ЕФРСБ 04.12.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2279260 о результатах торгов, согласно которому:

по лоту N 1 с покупателем Мосиным А.Н. заключен договор N 23 от 01.12.2017, цена приобретения 221 864, 50;

по лоту N 2 с покупателем Багалий А.В. заключен договор N 24 от 01.12.2017, цена приобретения 217 874, 80;

по лоту N 3 с покупателем Шатовой М.В. заключен договор N 25 от 01.12.2017, цена приобретения 915 067, 40.

На ЕФРСБ 05.02.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2435528 о заключении с победителем торгов Багалий А.В. по лоту N 1 договора N 29 от 03.02.2018, цена приобретения 680 592 руб.

На ЕФРСБ 07.02.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2442010 о заключении с победителями торгов Кулиш И.В. по лоту N 2 договора N 28 от 06.02.2018, цена приобретения 314 236, 80 руб. и с Ригуля Л.П. по лоту N 3 договора N 30 от 06.02.2018, цена приобретения 2 061 000 руб.

На ЕФРСБ 18.05.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2650967 о результатах торгов, согласно которому по лоту N 1 признаны состоявшимися. Победителем признана Сюкова Наталья Савельевна, предложенная цена 640 000 руб., с которой заключен договор N 31 от 23.04.2018.

Материалы дела подтверждают объективную необходимость привлечения ООО "Клен" и ООО "ТД "Альтаир" в целях организации и проведения процедуры торгов в отношении имущества должника.

Учитывая изложенное, оценив содержание, характер и объемы заявленных работ ООО "Клен", а также принимая во внимание необходимость и целесообразность заключения управляющим договора на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, а также учитывая, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения специализированной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "Клен" соответствует закону и порядку продажи имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Косаревой Н.Л. в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что такое привлечение соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает качество выполнения работы арбитражного управляющего и ее своевременность, что в свою очередь обеспечивает надлежащую защиту интересов должника и кредиторов, соответствует материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы Косаревой Н.Л. о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Богачевым Н.П. ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Богачевым Н.П. для обеспечения своей деятельности были заключены договоры:

N 032/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.02.2018 года. Объекты экспертизы: отчет N 230 и N 231 от 25.12.2017 года об определении рыночной стоимости магазина N 87-90 г. Приморско-Ахтарск ст. Бриньковская и Кафе "Круиз" Приморско-Ахтарский район ст. Бриньковская ул. Степная; отчет N ЮК-17/205-1 от 06.10.2017 года об определении рыночной стоимости магазина N 1 Приморско-Ахтарск Космонавтов 18/2; отчет N 081-25/17 от 16.11.2017 года об определении рыночной стоимости Магазина N 31 Приморско-Ахтарский район х. Садки Чапаева,52;

N 040/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 07.03.2018 года. Объекты экспертизы: прачечная г. Приморско-Ахтарск/хлебозавод / ул. Победы,90 и право аренды земельного участка. Нежилое помещение площадью 1249,6 кв.м., ул. Вокзальная, 84/5 и земельный участок в собственности. Кафе "Круиз" Приморско-Ахтарский ст. Бриньковская ул. Степная и земельный участок в собственности;

N 215/1 на оказание услуг по проведению оценки от 27.07.2018 года. Объект оценки: магазин N 40 х. Садки, ул. Чапаева, 74, право аренды земельного участка;

N 235/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 10.08.2018 года. Объекты экспертизы: отчеты N 90, 91 об оценке рыночной стоимости магазин N 40 х. Садки, ул. Чапаева, 74.

В рамках договоров был оказан перечень услуг. Услуги оплачены в размере 135 000,00 рублей.

Доказательств нецелесообразности привлечения эксперта и неразумности в действиях конкурсного управляющего в процессе по оспариванию сделок должника (в части несения затрат на проведение экспертиз) Косарева Н.Л. не представила, равно как не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" соответствует закону и порядку продажи имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Косаревой Н.Л. в указанной части не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы Косаревой Н.Л. о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Богачевым Н.П. ООО "Экспресс сервис", судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями статей 130 Закона о банкротстве совершены необходимые действия по привлечению специалиста ООО "Экспресс сервис" с целью определения рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Богачевым Н.П. для обеспечения своей деятельности были заключены договоры на выполнение оценочных работ N 0100 от 15.03.2017 года; 0101 от 15.03.2017 года; N 0102 от 15.03.2017 года; N 0103 от 15.03.2017 года; N 0105 от 15.03.2017 года; N 0106 от 15.03.2017 года; N 0107 от 15.03.2017 года; N 0108 от 15.03.2017 года; N 0109 от 15.03.2017 года; N 0110 от 15.03.2017 года; N 0111 от 15.03.2017 года; N 0112 от 15.03.2017 года; N 0113 от 15.03.2017 года; N 0114 от 15.03.2017 года; N 0115 от 15.03.2017 года; N 0116 от 15.03.2017 года; N 0117 от 15.03.2017 года; N 0118 от 15.03.2017 года; N 0119 от 15.03.2017 года; N 0124 от 25.10.2017 года; N 0125 от 25.10.2017 года; N 0131 от 25.10.2017 года; N 0128 от 15.09.2017 года; N 0129 от 15.09.2017 года; N 0135 от 15.09.2017 года. Стоимость оказываемых услуг составляет 22 300,00 рублей за один объект оценки. В рамках договоров был оказан перечень услуг. Услуги оплачены в размере 784 800,00 рублей, поскольку после подачи заявления были произведены оценочные действия.

При обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве оценщика ООО "Экспресс сервис" Косарева Н.Л. указала, что стоимость аналогичных услуг составляет значительно меньшую сумму.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о завышении размера стоимости услуг ООО "Экспресс сервис, Косаревой Н.Л. соответствующие доказательства не представлены, в том числе письма иных оценщиков с указанием размера стоимости услуг.

Учитывая изложенное, Косарева Н.Л. документально не подтвердила неправомерность действий конкурсного управляющего Богачева Н.П., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Экспресс сервис" в качестве оценщика необоснованными.

По мнению Косаревой Н.Л., привлечение указанных выше лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось необоснованным в связи с наличием у арбитражного управляющего необходимой квалификации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, презюмируемая исходя из изложенного достаточность уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний не опровергает значительность объема работы, для исполнения которой конкурсным управляющим должника были привлечены вышеуказанные специалисты, ее соответствие целям процедуры банкротства и эффективность в условиях недоказанности возможности достижения аналогичной эффективности совершения соответствующих действий, требующих определенных временных затрат, конкурсным управляющим, не являющимся узкопрофильным специалистом.

Необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим должника вышеуказанных специалистов исходя из стоимости оказываемых услуг и отсутствия доказательств наличия возможности привлечения иных лиц для оказания юридических услуг иных лиц меньшей стоимостью судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав должника и кредиторов, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Рассмотрев требование Косаревой Н.Л. о запрете (ограничении) конкурсному управляющему Богачеву Н.П. осуществлять деятельность по одновременному ведению иных дел о банкротстве, поскольку они влияют на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, законодательством о банкротстве), регламентирующим деятельность арбитражных управляющих, предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Следовательно, отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12 по делу N А79-7832/2008).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд не вправе в рамках дела о банкротстве запретить (ограничить) конкурсному управляющему Богачеву Николаю Павловичу деятельность по одновременному ведению других дел о банкротстве и любой другой деятельности влияющей на надлежащее исполнение обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Рассмотрев требование Косаревой Н.Л. о привлечении конкурсного управляющего Богачева Н.П. к ответственности в виде обязания конкурсного управляющего Богачева Н.П.в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве за счет страховой организации возместить должнику и кредитору убытки в размере 1 000 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Требование о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей признается судебной коллегией необоснованным и подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Богачева Н.П. незаконными.

Рассмотрев требование Косаревой Н.Л. о нарушении требований законодательства организатором торгов, об аннулировании торгов, об отстранении организатора торгов, об отмене решения антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, заявитель, являясь заинтересованным лицом в исходе торгов, обязан оспорить результаты торгов и заявлять о признании недействительной заключенной на торгах сделки. При этом, заявитель обязан привести в своем заявлении существенные условия, которые по его мнению, привели к нарушению законодательства при проведении торгов.

Косарева Н.Л. результаты торгов не оспаривает. Единственное приведенное нарушение, с точки зрения заявителя - дополнительные требования организатора торгов к подаваемым документам - были оспорены заявителем в антимонопольном органе. Указанный компетентный для рассмотрения такого рода жалоб орган вынес решения об отказе в удовлетворении жалоб заявителя на действия организатора торгов. Указанные решения заявителем в установленном порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Доказательств наличия пострадавших лиц, готовых дать более высокую цену за имущество в случае устранения дополнительных требований организатора торгов к подаваемым документам, суду не представлено, соответственно суд не усмотрел обоснованности доводов заявителя, в связи в удовлетворении указанного требовании судом первой инстанции отказано обоснованно.

Рассмотрев требование Косаревой Н.Л. об отмене решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Косаревой Н.Л. не имеется.

Доводы Косаревой Н.Л., приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба Косаревой Н.Л. не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Косаревой Н.Л. удовлетворению не подлежит.

Признавая обоснованной жалобу Косаревой Н.Л. в части необоснованного привлечения Семеняка А.Н., завышенного размера оплаты услуг ООО фирма "Рубин" (необоснованно свыше 40 000 руб. в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма "Рубин" после 24.05.2017 года, необоснованного привлечения Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата, суд первой инстанции исходил из того, что Семеняк А.Н. дублирует работу ООО фирму "Рубин", что приводит к дополнительным расходам для должника, отсутствовала необходимость привлечения Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата, справки, подготовленные ТТП признаны ненадлежащими доказательствами рыночной стоимости имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в качестве специалистов конкурсным управляющим привлечены:

Семеняк А.Н. на основании договора на оказание услуг и выполнению работ от 02.09.2016. Договор расторгнут с 02.10.2017 (в соответствии с соглашением от 28.03.2018);

ООО фирма "Рубин" на основании договора об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства с 02.09.2016. Договор расторгнут с 02.10.2017 (в соответствии с соглашением от 28.03.2018);

Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата на основании договора на проведение работ от 30.08.2017.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий Богачев Н.П. указал на то, что для обеспечения своей деятельности необходимо привлечение указанных специалистов. Необходимость привлечения специалистов обосновывает большим объемом выполненной работы, истребованием документов, оспариванием сделок должника, ведением претензионной работы и контроля за судебными заседаниями в рамках обособленных споров.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего Богачева Н.П. обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Рассмотрев жалобу в указанной части, апелляционный суд не нашел в действиях арбитражного управляющего действий очевидно свидетельствующих о неразумности и необоснованности заключения с указанными лицами договоров на оказание услуг.

При этом, апелляционным судом также учтено, что вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Богачевым Н.В. для обеспечения своей деятельности Семеняка А.Н., ООО фирма "Рубин" и Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата был предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Богачева Н.П. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и признании обоснованными расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-29793/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворения заявления в части привлечения после августа 2017 года Ворониной Екатерины Викторовны отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что оценивая обоснованность привлечения указанных специалистов, суды не учли следующего.

В обоснование необходимости привлечения Семеняк А.Н. и ООО "Фирма "Рубин" конкурсный управляющий представил сравнительный анализ актов выполненных работ, который подтверждает разную направленность деятельности указанных лиц. Наличие незначительных совпадений обусловлено значительным объемом работ, большим количеством имущества должника (более 100 объектов недвижимости и большое количество движимого малоценного имущества), территориальной разбросанностью имущества в пределах Приморско-Ахтарского района до 100 км между разными объектами (по 42 населенным пунктам), разной направленностью деятельности, поэтапной реализацией имущества должника. Установлено, что в связи с этим требовался осмотр объектов, расположенных в разных населенных пунктах в целях ускорения производства формирования конкурсной массы. ООО "Клен" действовало согласно договору поручения на реализацию имущества от 24.05.2017. В рамках договора оказаны услуги, связанные с реализацией имущества должника на торгах в соответствии с условиями реализации имущества, утвержденными комитетом кредиторов. В указанный период с 24.05.2017 по 02.10.2017 ООО "Фирма "Рубин" оказывались услуги, не связанные с организацией торговой процедуры (ознакомление с имуществом, документацией, оформление договоров купли-продажи, подготовка и оформление сделок). ООО "Клен" территориально находится в г. Кемерово. Поскольку данные организации выполняли разные функции, необходимость прекращать деятельность ООО "Фирма "Рубин" и Семеняк А.Н. с даты привлечения организатора торгов отсутствовала. Суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам привлечения Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата на основании договора на проведение работ от 30.08.2017. Однако в рамках договора оказаны услуги, связанные с определением среднерыночной стоимости 27 объектов недвижимого имущества, выбывших из собственности должника в преддверии банкротства с привязкой к земельным участкам на дату совершения сделок по отчуждению и по состоянию на 20.08.2017. Полученные справки о среднерыночной стоимости легли в обоснование позиции заявителя при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными. Оказанные услуги направлены на надлежащее формирование конкурсной массы должника, связаны исключительно с конкретной процедурой банкротства и призваны оптимизировать работу, как конкурсного управляющего, так и всех привлеченных специалистов. Указанное лицо привлечено для обоснования рыночной стоимости при отчуждении имущества должника и оспаривания договоров купли-продажи. Данные документы используются на практике для оспаривания сделок, взыскания убытков, неосновательного обогащения. Само по себе проведение судебных экспертиз в дальнейшем не свидетельствует о необоснованности привлечения ТПП в целях выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок. Суды не приняли во внимание, что сведения о привлечении ТПП отражены в отчете конкурсного управляющего, представленного к заседанию комитета кредиторов от 14.12.2017, и последующих отчетах. Вопрос о необходимости привлечения ТПП рассматривался при обсуждении отчета конкурсного управляющего; на всех заседаниях комитета кредиторов отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Богачевым Н.П. Семеняка А.Н., ООО фирма "Рубин" и Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части жалоба Косаревой Н.Л. на действия конкурсного управляющего должника Богачева Н.П. по необоснованному привлечению Семеняка А.Н., завышению размера оплаты услуг ООО фирма "Рубин" (необоснованно свыше 40 000 руб. в месяц), необоснованному привлечению ООО фирма "Рубин" после 24.05.17, необоснованному привлечения Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях конкурсного управляющего должника Богачева Н.П. по привлечению указанных лиц отсутствуют признаки неразумности и необоснованности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015 подлежит отмене в части признания обоснованной жалобы в части необоснованного привлечения Семеняка А.Н., завышенного размера оплаты услуг ООО фирма "Рубин" (необоснованно свыше 40 000 руб. в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма "Рубин" после 24.05.17, необоснованного привлечения Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата".

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в отмененной части в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015 отменить в части признания обоснованной жалобы в части необоснованного привлечения Семеняка А.Н., завышенного размера оплаты услуг ООО фирма "Рубин" (необоснованно свыше 40 000 руб. в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма "Рубин" после 24.05.17, необоснованного привлечения Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата".

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать, в остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Косаревой Н.Л. отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко