Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-16151/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интра-БауМ": Гульянц И.И. - Корнюхина К.Э., доверенность от 20.06.2018, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глухенько Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 по делу N А41-44976/09,

по заявлению Глухенько Светланы Павловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича по делу о признании ООО "Интра-БауМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-44976/09 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

Конкурсный кредитор Глухенько Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению исполнительного листа ко взысканию и по реализации дебиторской задолженности должника на торгах.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям статей 20.3, 60, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, считая, что указанные в заявлении неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению законодательства о банкротстве, к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителя, кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, кредиторов по текущим обязательствам и должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-44976/09 в удовлетворении жалобы Глухенько Светланы Павловны было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глухенько Светлана Павловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-44976/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного актав силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора).

Доводы заявителя о бездействии Гульянц И.И. при взыскании денежных средств с Панченко Александра Ивановича по исполнительному листу не соответствуют действительности и являются необоснованными.

В жалобе Глухенько С.П. ссылается на то, что причиной для подачи жалобы на конкурсного управляющего послужило отсутствие должного контроля за ходом исполнительного производства.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий соглашается с тем, что находился в течение двух лет в неведении о ходе исполнительного производства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, исполнительный лист был предъявлен ко взысканию в ФССП РФ 25.09.2015, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2015.

В связи с тем, что ФССП РФ в установленные сроки не было возбуждено исполнительное производство, 16.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. обратился в УФССП по Москве с запросом о ходе исполнительного производства в отношении Панченко А.И. и с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ответ от ФССП на указанные запросы получен не был.

Во исполнение решения собрания кредиторов, состоявшегося 02.02.2016, конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие судебных приставов, с требованием привлечения виновных лиц к ответственности.

26.06.2017 конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. обратился в УФССП по Москве с запросом о ходе исполнительного производства в отношении Панченко А.И. и ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ на которые конкурсным управляющим получены не были.

13.10.2017 на запрос конкурсного управляющего получен ответ, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что исполнительный документ серия ФС N 004932949 в УФССП России по Москве не находится на исполнении, предложено представить документы, подтверждающие получение УФССП исполнительного документа. Конкурсным управляющим данный документ был представлен в адрес УФССП, однако ответа в дальнейшем не последовало.

16.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы Судебных приставов России по Москве с заявлением, содержащим подтверждение получения УФССП России по Москве исполнительного документы.

Из указанных обстоятельств следует, что исполнительный лист серия ФС N 004932949, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44976/2009, после получения данного документа УФССП был утерян.

31.08.2017конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Панченко А.И.

15.03.2019 конкурсным управляющим было повторно направлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Также, 03.04.2019 конкурсным управляющим было подано заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа в отношении Панченко А.И.

14.05.2019 определением Арбитражного суда Московской области был выдан дубликат исполнительного листа ПС N 004932949 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N а41-44976/09.

02.07.2019 исполнительный лист ФС N 012291582 по делуN А41-44976/09 от 26.06.2015 был предъявлен в УФССП по г. Москве для возбуждения исполнительного производства.

02.10.2019 конкурсный управляющий обратился в Управление ФССП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Панченко А.И.

14.10.2019 конкурсным управляющим было получено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019.

Постановлением от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012291582 от 15.09.2019 на основании истечения срока предъявления исполнительного документа.

Исполнительный лист был направлен судебными приставами по юридическому адресу, где не был получен представителем.

В настоящий момент конкурсным управляющим подано заявление об утере письма в адрес Почты России.

Вопреки доводу заявителя, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно при взыскании денежных средств по задолженности Компании ГлаттИнженертехникГмбХ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Закон о банкротстве и нормы, содержащиеся в Законе об исполнительном производстве не содержат иного обязательного срока для подачи исполнительного листа, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности в поведении конкурсного управляющего.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2019 N 77011/19/68335 по исполнительному производству N 38014/17/77011-ИП данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях отсутствием имущества.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2019 N 77011/19/68336 по исполнительному производству N 9749/18/77011-ИП данное исполнительное производство также было окончено по аналогичным основаниям.

Как следствие, конкурсным управляющим осуществлялись меры, направленные на взыскание задолженности с ГлаттИнженертехникГмбХ, в частности, имелась реальная возможность получения денежных средств посредством действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, нарушений в действиях конкурсного управляющего И.И. Гульянц не имелось, заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов, конкурсным управляющим исполнены свои обязанности в надлежащем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявителем не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Гульянцем И.И. прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гульянца И.И. удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.В.Шальнева