Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 04АП-2744/19

г. Чита

25 ноября 2019 г.

Дело N А19-525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовкиной (Чагиной) Ольги Константиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Шерстянникова Александра Геннадьевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (судебные приставы-исполнители Батоболотова Б.Б., Синенко Е.А.), о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, в деле N А19-525/2019 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" (ИНН 3811017850, ОГРН 1023801541477) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции - Гурьянов О.Л.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 закрытое акционерное общество "Иркутсклесстрой" (далее - ЗАО "Иркутсклесстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Иркутсклесстрой" Шерстянников А.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по передаче Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области взыскателю Литовкиной О.К. по сводному исполнительному производству N 54143/17/38021-СД помещения ЗАО "Иркутсклесстрой", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Донская, д. 7-а, пом. 415.

09 октября 2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Литовкиной О.К. совершать любые действия по отчуждению спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Донская, д.7-а, пом.415, кадастровый номер 38:36:000022:41497.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры приняты судом в полном объеме. В обоснование суд сослался на то, что предметом спора, в том числе, является требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного должником имущества. Заявленная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая рассмотрение заявления о признании сделки по отчуждению должником имущества недействительной в рамках дела о банкротстве ЗАО "Иркутсклесстрой".

Литовкина О.К., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не приведено и не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указывая лишь на гипотетическую (предполагаемую) возможность наступления неблагоприятных последствий. В нарушение требовани ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что Литовкиной О.К. предпринимаются меры по отчуждению имущества. Также не представлено и доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной статьи целью обеспечительных мер является реальность исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о необходимости применения обеспечительных мер в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - имущества, отчужденного должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим в обоснование поданного заявления ссылается на то, что в настоящий момент существует риск того, что собственник недвижимого имущества предпримет меры по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения отчуждения вышеуказанного имущества, а также предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника по существу.

Вопреки позиции апеллянта, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Кроме того, О.К. Литовкина в апелляционной жалобе указывает, что ею не предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества, соответственно, принятые обеспечительные меры не нарушают ее прав.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019 г., принятое по делу N А19-525/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев