Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-69123/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Надежда", ИП Андреева Владислава Григорьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Клиника-М" от 26.07.2019 г. по делу N А40-51687/12 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Надежда" - Шульга И.Ю. по дов. от 07.06.2019

от ООО "РИН" - Шелудько А.С. по дов. от 16.09.2019

от Сорока В.В. - Буныгина Ю.В. по дов. от 13.09.2019

от ИП Андреева Владислава Григорьевича - Челнокова В.С. по дов. от 25.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" утверждена Мочалина Любовь Павловн, член НП "СМСОАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. суд освободил Мочалина Романа Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Ангелова Александра Валерьевича, члена Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. (резолютивная часть) суд отстранил арбитражного управляющего Ангелова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" суд утвердил члена СРО "Авангард" Шуляковскую Елену Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. (резолютивная часть) Конкурсным управляющим суд утвердил Гончарова Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. объединены в одно производство поступившие в Арбитражный суд г. Москвы заявления ООО "Надежда" и ИП Андреева Владислава Григорьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 отказано в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Клиника-М" от 26.07.2019 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Надежда" и ИП Андреев Владислав Григорьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "РИН" и Сорока В.В. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2019 года конкурсным управляющим Должника Гончаровым Р.В. было проведено собрание кредиторов, о результатах проведения которого на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4004837 от 29.07.2019.

Согласно сообщению на собрании кредиторов Должника приняты следующие решения:

1. Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Прекратить полномочия членов комитета кредиторов.

3. Образовать комитет кредиторов.

3.1. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 4 человек.

3.2. Избрать в комитет кредиторов: Гладких Н.А., Шейкина О.И., Серебряного А.Е., Боеву Г.Н.

4. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5. Избрать Павлова А. А. представителем собрания кредиторов.

6. Заключить мировое соглашения в настоящем деле о банкротстве (в варианте, предложенном кредитором ООО "РИН").

7. Против утверждения порядка реализации имущества должника, в т.ч. начальной цены.

8. Против обращения в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

9. Обратиться в Арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) Мельниковой Ю.А., Климова А.С.

По дополнительному вопросу: Обязать Конкурсного управляющего отказаться от заявления о привлечении Левина В.Э. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей, условия мирового соглашения, утвержденные на собрании кредиторов от 26.07.2019 г. нарушают права кредиторов.

Апеллянт ООО "Надежда" ссылается на то, что заключение мирового соглашения без согласия правопреемника основного кредитора нарушает его права и является недействительным, а также может нанести ущерб ООО "Надежда" в виде неполучения полного удовлетворения требований к Должнику и в сроки, превышающие срок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве либо внешнем управлении.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 г. ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об установлении процессуального правопреемства с заменой в реестре требований кредиторов ООО "РИН" на ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. производство по рассмотрению заявления ООО "Надежда" об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" приостановлено до вступления в законную силу Решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-2253/19.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, поскольку на дату проведения собрания кредиторов от 26.07.2019 требования ООО "РИН" было включено в реестр требований кредиторов должника, обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения ходатайства ООО "Надежда" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора принято не было, то указанный кредитор являлся участником собрания кредиторов и имел право голосовать по вопросам повестки дня глоссами в соответствии с размером требований, включенными в реестр требований кредиторов.

В случае процессуальной замены на стороне кредитора в части требования ООО "РИН", в реестре требований кредиторов должника это не изменяет его статус как конкурсного кредитора и количество принадлежащих ему голосов на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Поскольку замена в порядке процессуального правопреемства ООО "РИН" на ООО "Надежда" судебным актом на момент проведения собрания подтверждена не была, т.е. отсутствовал судебный акт, подтверждающий статус ООО "Надежда" как конкурсного кредитора, участие и голосование по вопросам повестки дня представителя ООО "РИН", закону не противоречит.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора ООО "Надежда" правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об его замене в реестре требований кредитора ООО "РИН" должника правопреемником по ранее включенным требованиям, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Надежда" о том, что ООО "Надежда" не было уведомлено о собрании кредиторов и обществу не была дана возможность ознакомиться с проектом мирового соглашения, а также что принятие решений собранием кредиторов без участия правопреемника нарушает его права и является недействительным, подлежат отклонению.

С учетом того, что на собрании кредиторов 26.07.2019, имелся кворум для его проведения, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятые решения являются легитимными, так как не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и приняты без нарушений установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела, у ООО "Надежда" на 26.07.2019 отсутствовало право на участие в первом собрании кредиторов.

Поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов от 26.07.2019 приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Надежда".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Надежда" о том, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, а также что, непринятие обеспечительных мер дает возможность злоупотребления правом, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Апеллянт ИП Андреев Владислав Григорьевич ссылается на то, что условия мирового соглашения, утвержденные на собрании кредиторов от 26.07.2019, нарушают права кредиторов и третьих лиц; в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат меньше, чем от реализации имущества; положения мирового соглашения являются неисполнимыми; мировое соглашение заключено без необходимого согласия со стороны участников залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ИП Андреева Владислава Григорьевича сводятся к несогласию с решением, принятым собранием кредиторов 26.07.2019 по шестому вопросу повестки дня.

Аналогичные доводы касаемо редакции мирового соглашения заявлены в апелляционной жалобе ООО "Надежда".

Указанные доводы подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, а именно: "эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам".

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 09АП-60491/2017 по делу N А40-51687/12).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о заключении мирового соглашения напрямую отнесен к компетенции Собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения собранием кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения, в варианте предложенном ООО "РИН", проголосовали "за" кредиторы, обладающие 79, 05% от общего числа голосов.

Таким образом, решение по данному вопросу считается принятым большинством голосов кредиторов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, его экономической обоснованностью и исполнимостью.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу положений с п. 5 ст. 151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства об утверждении мирового соглашения по существу представляет собой судебное разбирательство, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств соответствия мирового соглашения требованиям закона, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 26.07.2019 г., поскольку заявителем ИП Андреевым Владиславом Григорьевичем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Доводы ООО "Надежда" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат также отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Надежда", ИП Андреева Владислава Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев