Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-3073/18

г. Воронеж

28 ноября 2019 г.

А64-1257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Казаковой Анны Сергеевны: Воронцов А.В. представитель по доверенности от 16.05.2018, паспорт РФ,

от ФНС России: Кузнецов С.Е. представитель по доверенности от 02.07.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу N А64-1257/2017 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Жильцова Константина Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению Казаковой Анне Сергеевне денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН 6829059335, ОГРН 1096829006097),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльфа" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс Плюс"

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 заявление ООО "Эльфа" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 требования ООО "Эльфа" признаны обоснованными, в отношении ООО "Альянс-Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 ООО "Альянс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жильцов Константин Валерьевич.

В Арбитражный суд Тамбовской области 18.04.2018 обратился конкурсный управляющий ООО "Альянс Плюс" Жильцов К.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника Казаковой Анне Сергеевне денежных средств в размере 1000 000 руб. в качестве возврата задолженности, возникшей из договора займа N 14 от 23.12.2013, и применении последствий недействительности сделки - взыскания в конкурсную массу с Казаковой А.С. денежных средств в размере 1000000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 производство по указанному заявлению приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Определением от 02.04.2019 производство по заявлению возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением от 18.04.2019 Жильцов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс", арбитражным управляющим назначена Левичева Марина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 года признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Альянс Плюс" Казаковой А.С. денежных средств в размере 1000000 руб. (задолженность, возникшая из договора займа N 14 от 23.12.2013). Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Казаковой А.С. в конкурсную массу ООО "Альянс Плюс" денежные средства в размере 1000000 руб., восстановлена задолженность ООО "Альянс Плюс" перед Казаковой А.С. в размере 1000000 руб. Взыскана с Казаковой А.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, Казакова А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Казаковой А.С. поступили письменные пояснения с приложением копии доверенности.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступили письменные пояснения от 20.11.2019 с приложением копий: доверенностей, бухгалтерских балансов.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" поступили дополнительные материалы к ранее направленному отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Казаковой Анны Сергеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между Казаковой А.С. ("займодавец") и ООО "Альянс Плюс" ("заемщик") заключен договора займа N 14 от 23.12.2013 (далее также - договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 31.07.2014 (т.45, л.д. 29, документы-вложения).

Данные денежные средства 23.12.2013 налично внесены в кассу предприятия ООО "Альянс Плюс", что подтверждается:

выпиской по операциям по счету ООО "Альянс Плюс" в Банке ВТБ (ПАО) (поз.44 от 24.12.2013, т.45, л.д.59) - сумма 1000000 руб. (в составе торговой выручки 1100000 руб.) инкассирована в банк по препроводительной ведомости N 751 от 23.12.2013 (т.45, л.д.80-81);

выпиской из кассовой книги ООО "Альянс Плюс" за 23.12.2013, номер документа АП010916, предоставленной совместно с дополнениями конкурсным управляющим Левичевой М.А. от 12.08.2019 по вопросу передачи бывшим руководителем ООО "Альянс Плюс" ПК с программой бухгалтерского учета "1С бухгалтерия" в судебное заседание 13.08.2019;

пояснениями третьего лица - бывшего руководителя ООО "Альянс Плюс" Вдовина Г.И. (протокол с/з от 23.05.2018 г. т.45, л.д.40);

показаниями свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО "Альянс Плюс" Твердохлебова В.Н. (протокол с/з от 25.07.2018 г., т.45, л.д.156-157).

Таким образом, поступление денежных средств от Казаковой А.С. в ООО "Альянс Плюс" подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Левичевой М.А. (письменные дополнения от 12.08.2019).

Платежным поручением от 09.01.2017 N 3 на сумму 1000000 руб. заемщиком осуществлен возврат заемных денежных средств Казаковой А.С. (т.45, л.д.16).

Конкурсный управляющий, оспаривая действительность указанной сделки по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.01.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству 03.04.2017), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (перечисления, возврата заемных денежных средств) у ООО "Альянс-Плюс" имелась задолженность перед иными кредиторами в размере, не менее чем 91 млн.руб., в том числе: перед АО "Пермалко" на сумму 58155583,12 руб., ПАО "Сбербанк России" на сумму 23395282,89 руб., федеральным бюджетом (кредитор - ФНС России) 9 023 933,57 руб., ООО "Сордис" на сумму 1150223,38 руб. и рядом иных кредиторов (предприятий-поставщиков), требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что общая сумма задолженности подтверждена судебными актами, которые вынесены календарно позднее совершения оспариваемых действий должника (сделки), не свидетельствуют об отсутствии данной задолженности в рассматриваемый период (09.01.2017).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1257/2017:

от 09.04.2018, принятого по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Альянс Плюс" Филиппову Дмитрию Валентиновичу денежных средств в размере 2000000 руб. (задолженность, возникшая из договора займа N 2 от 26.05.2015); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу (определение обжаловано в апелляционном, кассационном порядке - постановления Девятнадцатого ААС от 30.05.2018 и АС ЦО от 22.08.2018, вступило в законную силу);

от 09.04.2018, принятого по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Альянс Плюс" Филиппову Дмитрию Валентиновичу денежных средств в размере 2000000 руб. (задолженность, возникшая из договора займа N 3 от 15.06.2015); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу (определение обжаловано в апелляционном, кассационном порядке постановления Девятнадцатого ААС от 29.05.2018 и АС ЦО от 22.08.2018, вступило в законную силу).

Указанными судебными актами установлено, в частности, что на даты совершения оспариваемых сделок (22.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 13.01.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве (т.79 л.д.91,98).

Доводы Казаковой А.С., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что после совершения оспариваемого в настоящем деле платежа должником были совершены операции по перечислению, выдаче денежных средств и поставке продукции, всего на сумму 92048247,1 руб. не опровергают фактов наличия задолженности перед иными кредиторами в размере, не менее чем 91 млн.руб., требования которых своевременно должником не удовлетворялись, что привело к возникновению у Общества признаков несостоятельности (банкротства) и дальнейшему включению данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в период совершения сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре (на дату спорного платежа - 09.01.2017), должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Определением суда от 19.09.2018 по делу назначалась судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручалось ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России с постановкой следующих вопросов: займа N 14 от 23.12.2013,

1) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО "Альянс Плюс" и выполнения рукописных записей (выполнения подписей от имени: Казаковой А.С., Вдовина Г.И., Твердохлебова В.Н., Черновой Т.А.) в исследуемых документах, а именно: договоре займа N 14 от 23 декабря 2013 года, дополнительном соглашении к договору займа N 14 от 23.12.2013 г. от 31.07.2014 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10916 от 23.12.2013 г., датам, указанным в данных документах?

2) Подвергались ли исследуемые документы какому-либо агрессивному воздействию, в частности термическому воздействию для целей "искусственного старения"?

Согласно заключения эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России от 19.03.2019 N 02870/5-3:

время нанесения оттисков печатей ООО "Альянс Плюс" и выполнения рукописных записей в договоре займа N 14 от 23 декабря 2013 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10916 от 23.12.2013 г. установить не представилось возможным;

время нанесения оттисков печатей ООО "Альянс Плюс" и выполнения подписей от имен Казаковой А.С., Вдовина Г.И. в дополнительном соглашении к договору займа N 14 от 23.12.2013 г. от 31.07.2014 г. не соответствует дате, указанной в документе; были выполнены не ранее октября 2017 года.

фактов агрессивного воздействия на исследуемые документы не установлено.

По результатам судебной технической экспертизы документов ФНС России заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, в отношении документа - дополнительного соглашения к договору займа N 14 от 23.12.2013 г. от 31.07.2014 г.

Заявлением от 30.07.2019 стороной ответчика выражено письменное согласие на исключение из числа доказательств по делу дополнительного соглашения к договору займа N 14 от 23.12.2013 г. от 31.07.2014 г.

В порядке ст.161 АПК РФ с согласия лица, представившего данное доказательство, оно исключено судом из числа доказательств по делу (протокол с/з от 13.08.2019).

По условиям рассматриваемого договора (п.2.1.), возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком до 31.07.2014.

Стороной ответчика в судебном заседании 23.05.2018 предоставлены: договор займа N 14 от 23.12.2013 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10916 от 23.12.2013 г. (т.45, л.д.29, документы-вложения) и дополнительное соглашение к договору займа N 14 от 23.12.2013 г. от 31.07.2014 г. (т.45, л.д. 29, документы-вложения - в настоящее время исключено из числа доказательств по делу, содержится в деле до вступления определения суда в законную силу).

Ответчик, в том числе на вопросы суда и участников процесса, при даче пояснений лично в зале судебных заседаний (протокол с/з, определение суда от 23.05.2018, т.45, л.д. 40; 42-44) подтвердила свою подпись на договоре займа и дополнительном соглашении к нему, указала, что дополнительное соглашение подписано сторонами в 2014 году.

В связи с исключением из числа доказательств по делу дополнительного соглашения к договору займа N 14 от 23.12.2013 г. от 31.07.2014 г. по результатам судебной технической экспертизы документов, материалы дела в настоящее время не содержат доказательств волеизъявления сторон на продление срока исполнения обязательства займодавцем по возврату заемных денежных средств по договору займа N 14 от 23.12.2013 г. (позднее даты 31.07.2014 г.), в связи с чем пояснения ответчика в части подтверждения своей подписи в дополнительном соглашении к договору займа и подписании его сторонами в 2014 году правомерно не приняты судом первой инстанции.

Несмотря на то, что пунктом 2.1 договора займа возврат суммы займа предусмотрен в срок до 31.07.2014 (т.45, л.д.29, документы-вложения), тем не менее, фактически возврат заемных денежных средств осуществлен 09.01.2017, то есть со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства (более двух лет пяти месяцев).

При этом никакие платежи по частичному возврату займа должником не производились, просрочка составила более двух лет пяти месяцев после наступления обязанности по возврату заемных денежных средств.

В то же время, оспариваемой сделкой 09.01.2017 заемщиком единовременно осуществлен полный возврат заемных денежных средств в размере 1000000 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кредитор Казакова А.С. объективно не могла полагаться на удовлетворительное финансовое состояние должника и его добросовестность и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, могла сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Альянс Плюс", о его неплатежеспособности в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альянс Плюс" по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов составила 156753000 руб.

Таким образом, сумма возвращенного займа составляет менее 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано выше, несмотря на то, что пунктом 2.1 договора займа возврат суммы займа предусмотрен в срок до 31.07.2014 фактически возврат заемных денежных средств осуществлен 09.01.2017, то есть со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства (более двух лет пяти месяцев).

Поскольку оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, просрочка составила более двух лет пяти месяцев после наступления обязанности по возврату заемных денежных средств, то отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании предпочтения кредитору совершением спорной сделки, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности Казаковой А.С. о признаке неплатежеспособности, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казаковой А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1000000 руб., и восстановления задолженности ООО "Альянс-Плюс" перед Казаковой А.С. в указанном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу N А64-1257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова