Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-15297/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу N А76-27285/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М. А. (доверенность от 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО "МАКС" введено внешнее управление. Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО "МАКС" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАКС", определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 22.05.2019 Петрова А. Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАКС".

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим ООО "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

12.09.2019 Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Макс", организовывать проведение торгов по реализации имущества ООО "Макс": нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макарова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом указана в определении недостоверная информация о времени принятия обеспечительной меры и о не поступлении в суд к моменту рассмотрения обеспечительной меры заявления об отмене торгов. Ходатайство о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины по обеспечительной мере было подано в суд после подачи заявления об отмене торгов и более того, один экземпляр заявления был также приложен к данному ходатайству. Рассмотреть обеспечительную меру без данного ходатайства суд не мог, в силу того, что к заявлению не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, иного из судебного акта не следует.

В судебном заседании представитель Макаровой Т.А. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Макарова Т.А. указала на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находятся заявления: о внесении изменения в Положение о торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54 в части смены торговой площадки, на которой проводятся торги; о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И.

Кроме того Макарова Т.А. указала на подачу заявления об отмене торгов, в связи с допущенными существенными нарушениями при их проведении, а также на существенное увеличение стоимости имущества должника после проведения капитального ремонта. Непринятие обеспечительных мер, приведет к необходимости инициировать следующие судебные разбирательства, которые повлекут временные и материальные затраты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, безусловных оснований для принятия обеспечительных мер Макаровой Т.А. не приведено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что меры необходимы для сохранения существующего положения сторон, недопущения реализации имущества по цене ниже возможной, недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов по делу о банкротстве.

По состоянию на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер процедура реализации имущества начата: конкурсным управляющим Генеберг Ю.В. 26.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3990693 о проведении торгов по реализации имущества ООО "Макс": нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54. Из указанного сообщения следует, что заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте оператора ЭТП ООО "РУССИА ОнЛайн" с 29.07.2019 0:00 по 07.10.2019 23:59 (время московское). На сайте оператора ЭТП ООО "РУССИА ОнЛайн" также размещено объявление о проведении торгов N5269-ОАОФ.

К моменту размещения указанных публикаций определением арбитражного суда от 11.09.2018 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018) утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "МАКС", находящегося в залоге кредитора ООО "Травертино".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 постановление апелляционного суда от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, судами трех инстанций были разрешены разногласия о порядке продажи имущества.

Новые изменения в Положение о торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54, о разрешении разногласий по которым заявлено, касаются смены торговой площадки, на которой проводятся торги.

Второй вопрос, поставленный перед судом, касается дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлениям о внесении изменения в Положение о торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54, в части смены торговой площадки, на которой проводятся торги, и дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И.

Предметы рассмотрения не имеют взаимосвязи с испрашиваемой обеспечительной мерой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено Макаровой Т.А., не отвечает принципу соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, в том числе должника, единственного участника должника и кредиторов, послужит неоправданным препятствием для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства и увеличения расходов по делу о банкротстве.

Доводы о том, что судом в определении указана недостоверная информация о времени принятия обеспечительной меры и о не поступлении в суд к моменту рассмотрения обеспечительной меры заявления об отмене торгов, не принимаются.

Действительно, в обжалуемом судебном акте содержится информация о том, что на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (13.09.2019 10.00) заявление об отмене торгов, в связи с допущенными существенными нарушениями при их проведении, в арбитражный суд не поступило.

Выделенные материалы содержат ходатайство Макаровой Т.А. о приобщении дополнительных доказательств (рег. вх. от 13.09.2019 N 56364) - квитанции об оплате государственной пошлины и заявление о разрешении разногласий. Документы, согласно регистрационному штампу, поступили в суд 13.09.2019 в 10.46, то есть после времени разрешения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

По данным Картотеки арбитражных дел, 13.09.2019 зарегистрировано и вышеуказанное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство Макаровой Т.А. о разрешении разногласий (вх. от 13.09.2019 N 56365).

Вместе с тем, по смыслу процессуального законодательства необходимо установить факт того, что заявление, в целях обеспечения которого подано соответствующее ходатайство, принято к производству суда и находится на рассмотрении (пункт 1 статьи 90 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Апелляционным судом, по данным открытых источников (Картотека арбитражных дел) установлено, что определением от 19.09.2019 ходатайство Макаровой Т.А. о разрешении разногласий (вх. от 13.09.2019 N 56365) оставлено без движения на срок до 21.10.2019. Следовательно, в производстве суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта (13.09.2019) не имелось возбужденных производств по спорам, для которых требовалось применение спорных обеспечительных мер.

Ссылки на представление квитанции об уплате государственной пошлины одновременно с заявлением о разрешении разногласий, без которой, по мнению подателя, суд не мог разрешить вопрос по обеспечительным мерам, во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А. А. Румянцев