Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-17635/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд": представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Базияна Владимира Кимовича, общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2019 по делу N А53-25780/2015 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

(ИНН: 6150049736, ОГРН: 1066150028493)

при участии третьих лиц: Базиян В.К., ИП Гаркушин А.А., ООО "Донтрансавто",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2014, заключенного между должником и Томилиным Е.В. автомобиля SKODA SUPERB, VIN TMBJB43T5D9028065, год выпуска 2012, модель, двигатель N CDA 372030, кузов M.TMBJB43T5D9028065, цвет белый, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базиян В.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие приобретатели транспортного средства - ИП Гаркушин А.А., ООО "Донтрансавто".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 4850АВ, ВС-22А-11, подъемник автом. гидравл., VIN X894850AB70AW1363, 2007 года выпуска, заключенный 10.11.2014 между акционерным обществом Фирма "Актис" и ООО "Ойлгазсервис". Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ООО "Ойлгазсервис" в пользу в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежные средства в размере 470 000 рублей. Восстановлено право требования ООО "Ойлгазсервис" с акционерного общества Фирма "Актис" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 10.11.2014, в сумме 30 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении: автомобиля 4850АВ, ВС-22А-11, подъемник автом. гидравл., VIN X894850AB70AW1363, 2007 года выпуска.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Базиян Владимир Кимович и общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, а доводы конкурсного управляющего о неравноценности не подтверждены материалами дела, отсутствует отчет об оценке либо заключение экспертизы об определении рыночной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

04.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2014, заключенного между должником и Томилиным Е.В. автомобиля SKODA SUPERB, VIN TMBJB43T5D9028065.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 10 ноября 2014 года между ОАО Фирма "Актис" (Продавец) и ООО "Ойлгазсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль 4850АВ, ВС-22А-11, подъемник автом. гидравл., VIN X894850AB70AW1363, 2007 года выпуска, по цене 30 000 рублей.

Считая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением требований пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 07.10.2015, оспариваемый договор заключен 10.11.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что на момент заключения оспариваемого договора акционерное общество Фирма "Актис" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данное обстоятельство подтверждается следующими судебными актами:

Заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 г. с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Дегтярева Олега Николаевича взыскано задолженность в размере 49 655,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 ООО рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 1 069 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 рублей. Этим же решением с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Зайцева Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 60 994,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 2 030 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования Дегтярева Олега Николаевича в размере 49 655,20 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-391/2017 от 11.04.2017 г., с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОН -АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." взыскана задолженность в размере 28 493 047,31 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора N 5 от 01.02.2013 г. на оказание услуг специальной техникой, а также услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации за период с ноября 2014 года по июль 2015 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по данному делу о несостоятельности (банкротстве) требование общества с ограниченной ответственностью "ДОН - АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 28 493 047,31 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Между публичным акционерным обществом "Донкомбанк" (Кредитор) и акционерным обществом Фирма "Актис" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 139/1111 от 26.11.2014, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе выплату заработной платы, оплату налогов, на расчеты с контрагентами, оплату коммунальных услуг на срок с 26.11.2014 г. по 31.12.2015 г., с лимитом в сумме 37 000 000 рублей (п. 1.2, 2.1 договора). В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанным договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требования публичного акционерного общества "Донкомбанк" в размере 3 143 749,83 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 рублей задолженности, 13 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 г. по 13.02.2015 г. транспортных услуг по договору N П06062014 от 06.06.2014 г. Определением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в размере 538 500 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества "Гранд Инвест Банк" в размере 53 593 425,93 рублей, из которых: 45 724 378,70 рублей -основной долг, 4 108 329,77 рублей - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 384/14/КЛ от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7 967 545,21 рублей, из которых: 7 124 376,37 рублей - сумма основного долга, 427 150,34 рублей - проценты, 416 018,50 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 08.05.2013 (107 911 Евро) и от 31.05.2014 (178 822 Евро).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены: общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" в размере 712 299 981,27 рублей, из них: 656 267 158,14 рублей - основной долг, 9 704 147,16 рублей - плата за отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 рублей - неустойка за неисполнение должником условий договора поручительства за принципала - ООО "Эскорт" о предоставлении банковской гарантии N 55/8626/6061/005 от 24.02.2014; требование акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 20995 от 14.12.2007 года в редакции дополнительных соглашений N1 от 16.11.2009 года и N2 от 06.10.2010 года к нему; иные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что также подтверждается Картотекой Арбитражных дел.

В реестр требований кредиторов АО "Фирма Актис" включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081,80 рублей.

Учитывая приведенные судебные акты, с 2014 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности, привлекал заемные денежные средства, на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, при анализе действительности сделки суд первой инстанции верно принял во внимание, что Базиян Владимир Кимович являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма "Актис", а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Помимо этого, Базиян Владимир Кимович с 24.07.2014 являлся генеральным директором ООО "ОйлГасСервис", а учредителем ООО "ОйлГасСервис" являлся Пивоваров Владимир Игоревич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно личной карточке работника ОАО Фирма "Актис" Пивоваров В.И. с 18.01.2011 трудоустроен в ОАО Фирма "Актис", с 01.03.2013 являлся техническим директором, с 01.04.2015 исполнительным директором, а с 01.10.2016 первым заместителем генерального директора АО Фирма "Актис".

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и ООО "Ойлгазсервис", являясь заинтересованным лицом, не мог не знать об этом.

Суд первой инстанции верно оценил условия договора купли-продажи на соответствие рыночным условиям. Так, в оспариваемом договоре указано, что стоимость автомобиля 4850АВ, ВС-22А-11, подъемник автом. гидравл., VIN X894850AB70AW1363, 2007 года выпуска составляет 30 000 рублей.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на наличие каких-либо признаков нерабочего состояния транспортного средства. В акте приема-передачи транспортного средства указано, что техническое состояние транспортного средства: исправно, стороны претензий по качеству и комплектации не имеют.

При анализу равноценности суд первой инстанции верно учел, что ООО "Ойлгазсервис" произвело отчуждение спорного транспортного средств на следующий день - 11.11.2014 ИП Гаркушину А.А. по цене 470 000 рублей.

Согласно справочным сведениям с сайта auto.ru, примерная стоимость аналогов спорного транспортного средства оценивается в промежутке между 390 000 руб. до 450 000 руб.

Кроме того, в дальнейшем ИП Гаркушин А.А. реализовал спорное транспортное средство спустя месяц - 16.11.2014 за 740 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последующая реализация транспортного средства осуществлена на следующий день и через 5 дней после заключения оспариваемой сделки, следовательно, данные договоры от 11.11.2014 и от 16.11.2014 отражают действительную стоимость транспортного средства на дату сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное имущество продано за цену, в несколько раз меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью. Таким образом, несмотря на оплату товара, условия договора купли-продажи указанных транспортных средств отличаются в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Поскольку должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и признал недействительным договор купли-продажи автомобиля 4850АВ, ВС-22А-11, подъемник автом. гидравл., VIN X894850AB70AW1363, 2007 года выпуска.

Вопреки доводам о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Алекс трейд" о применении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца четвертом пункта 32 Постановления N 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Следовательно, конкурсный кредитор не наделен правом заявлять о применении срока исковой давности.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из данных разъяснений, право требования ООО "Ойлгазсервис" к АО "Фирма Актис" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 10.11.2014, подлежит восстановлению на сумму, уплаченную по условиям договора в размере 30 000 рублей.

Из ответов ГИБДД следует, что собственники спорных транспортных средств сменились неоднократно и в настоящее время является ООО "Донтрансавто", то есть спорное имущество реализовано в пользу третьих лиц, у ответчика по сделке - ООО "Ойлгазсервис" отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, соответствующем цене перепродажи транспортного средства, а именно в сумме 470 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-25780/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян