Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-254/15

г. Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей Назарова А.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015 (80)) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А, Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по жалобам NN22, 23 общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск на конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области с ходатайством о его отстранении,

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" - Безносов М.В. (доверенность; от 13.05.2019, удостоверение адвоката),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

В судебном заседании 20.11.2015 суд огласил резолютивную часть определения об отстранении Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

В арбитражный суд 24.06.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (ООО "ГТК "Куззбасспромуголь", заявитель) N 22 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича. Заявитель просит: признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина Анатолия Борисовича, выразившиеся в непринятии мер по инициированию процедуры несостоятельности ООО "Кокс-Майнинг", отстранить арбитражного управляющего Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.07.2019 от ООО "ГТК "Куззбасспромуголь", город Новосибирск поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего. Заявитель просит: признать ненадлежащим образом исполненные обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина Анатолия Борисовича, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц, допустивших доведение угля в количестве 10 613 тонн до некондиционного состояния; отстранить арбитражного управляющего Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал на ходатайство об объединении жалоб в одно производство, суд объединил жалобы для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "ГТК "Куззбасспромуголь" в удовлетворении жалоб N N 22 и 23 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А.Б. отказано. ООО "ГТК "Куззбасспромуголь" отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А.Б.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ГТК "Куззбасспромуголь" в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа ООО "ГТК "Куззбасспромуголь" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Раскина А.Б., выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, допустивших доведение угля до некондиционного состояния, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела. Действия конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, допустивших доведение угля до некондиционного состояния, не отвечают целям процедуры банкротство, не соответствуют интересам должника и его кредиторов, противоречит принципу разумности и добросовестности.

От конкурсного управляющего Раскина А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не взысканию убытков по доведению угля до некондиционного состояния с контролирующих должника лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа ООО "ГТК "Куззбасспромуголь" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Раскина А.Б., выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, допустивших доведение угля до некондиционного состояния.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, не усмотрел убедительных оснований для вывода о противоправности в действиях управляющего по неподаче заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поскольку управляющий представил аргументированную позицию по данному вопросу, иная точка зрения кредитора по данному вопросу не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы кредитора носят предположительный характер и документально не обоснованы, а значение имеет не само количество инициированных споров в деле о банкротстве, а перспектива их удовлетворения на предмет возможного пополнения конкурсной массы, с целью удовлетворения требований кредиторов. Доводы кредитора о том, что управляющий не осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности опровергаются судебными актами о взыскании долга с ООО "Кокс-Майнинг" в пользу должника, как следует из содержания названных судебных актов иски были поданы управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.В., выразившиеся в неподаче заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (статья 61.20 Закона о банкротстве), такое же право предоставлено кредитору в соответствии с названной нормой закона.

Из указанной нормы права следует, что обращение с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Доказательства того, что собранием кредиторов принималось решение об обращении с заявлением, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об обращении с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный управляющий привел доводы об отсутствии оснований для обращения в суд с таким заявлением, указал, что такое обращение что является его правом как профессионального субъекта и несогласие кредитора с точкой зрения управляющего не свидетельствует о противоправности в действиях управляющего.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что 29.04.2016 конкурсным управляющим Раскиным А.Б. была проведена инвентаризация имущества ЗАО "Сибирские ресурсы" - угля. 04.05.2016 результаты данной инвентаризации были включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. В ходе конкурсного производства было установлено, что 06.08.2014 было произведено комиссионное обследование остатков рядового угля, хранящегося на открытом угольном складе ЗАО "Сибирские ресурсы" с февраля 2014 года по август 2014. По результатам обследования комиссией было принято решение о признании рядового угля, хранящегося на открытом угольном складе ЗАО "Сибирские ресурсы" некондиционным, а также о списании с учета шахты "Владимирская" ЗАО "Сибирские ресурсы" указанного рядового угля в количестве 10 613, 00 тонн. После списания указанный уголь продолжал находиться на территории открытого склада. Следует особо отметить, что инвентаризация угля фактически является результатом работы конкурсного управляющего, проведенной при изучении информации и обстоятельств выбытия активов должника - запасов, готовой продукции на сумму 243 840 000, 00 руб., изложенных в требованиях конкурсного кредитора ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" N 56/Б и 59/Б. а именно, списанного угля. 11.05.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило требование уполномоченного органа N 19-14/06951 от 10.05.2016 о проведении оценки угля.

03.06.2016 конкурсным управляющим был заключен договор N 01/06-2016 с ООО "Качество, Сертификация, Метрология" с целью осуществления последним забора образцов для проведения последующего анализа угольной продукции на соответствие ГОСТ 32347-2013 и ГОСТ 32349-2013. Согласно протокола испытаний N 430 от 15.06.2016, по результатам анализа было установлено, что, в соответствии с ГОСТ 32349-2013 "Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для технологических целей. Технические условия" исследуемый продукт для обогащения на обогатительных фабриках не пригоден. В соответствии с ГОСТ 32347-2013 "Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей" исследуемый продукт для поставки на энергетические цели не пригоден. 23.06.2016 конкурсным управляющим был заключен договор об оказании услуг по независимой экспертизе экспортно-импортной продукции и товаров народного потребления N 30/2011 с Кузбасской торгово-промышленной палатой. Согласно акта экспертизы N 028-31-00128 от 24.06.2016, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что уголь марки КС, находящийся на территории открытого угольного склада шахты "Владимировская" ЗАО "Сибирские ресурсы" в соответствии с ГОСТ 32349-2013 "Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для технологических целей. Технические условия" и с ГОСТ 32347-2013 "Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей" не пригоден для обогащения на обогатительных фабриках и для поставки на энергетические цели.

После получения всех необходимых экспертных данных по качеству и количеству угля, находящегося на открытом угольном складе, конкурсный управляющий, во исполнение требования уполномоченного органа о проведении оценки угля, обратился к нескольким независимым оценщикам с целью определения начальной рыночной стоимости данного угля.

От ООО "Апрайз-сервис" и ИП Шестакова А.В. были получены ответы о невозможности проведения оценки, в связи с тем, что к данному углю, признанному экспертами непригодным к использованию в энергетических целях, то есть по его прямому назначению, не применимы затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Данная информация доводилась конкурсным управляющим до кредиторов на собрании 28.07.2016 при обсуждении вопросов об установлении начальной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе, угля). Однако указанным собранием решения по данным вопросам не принимались, поскольку необходимо было произвести замер количества угля. Все указанные фактические обстоятельства были исследованы судом в ходе рассмотрения заявления ООО ГТК "Кузбасспромуголь" по оспариванию решений собрания кредиторов ЗАО "Сибирские ресурсы" от 28.06.2019 и установлены в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2017 по делу N А27-12233/2014. В обоснование изложенных в отзыве пояснений управляющий представил: определение суда от 10.01.2017, протокол собрания кредиторов N 12 от 26.08.2016, сведения из ЕФРСБ, акт выбраковки угля от 06.08.2014, результаты ситового анализа, акт маркшейдерского замера, акт отбора проб, протокол испытаний N 430 от 15.06.2016, акт экспертизы от 24.06.2016, ответ ООО "Аудит-Оптим-К" от 28.03.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аргументы кредитора не имеют под собой веских оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости управляющего обратиться с заявлением о взыскании убытков, с учетом того, что все доводы кредитора имеют предположительный характер, кредитор поясняет суду, что он предполагает, что либо была подмена угля, либо имели место некачественные условия хранения угля, так как уголь хранился на открытой площадке, в свою очередь, на вопрос суда, какие условия для хранения должны быть у угля, представитель кредитора полагает, что условия хранения должен пояснять управляющий.

Довод кредитора о том, что в проекте ликвидации подземных горных выработок указано, что уголь готов к реализации был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как данное обстоятельство не доказывает безусловно наличие оснований для подачи заявления о взыскании убытков, поскольку факт того, что уголь мог быть реализован стороны не отрицают, он и был реализован в процедуре конкурсного производства, что и подтверждает договор купли-продажи от 21.07.2017, платежные поручения об оплате.

Довод кредитора о том, что в договоре купли-продажи указана марка угля не свидетельствует об обоснованности доводов кредитора, так как идентификация в договоре реализуемого имущества является необходимым условием, тот факт, что уголь находился в некондиционном состоянии не свидетельствует об отсутствии необходимости указывать в договоре марку угля.

Суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела от 15.07.2016, из которого следует, что не установлены факты противоправности выбытия активов из конкурсной массы должника, в соответствии со статьей 64 АПК РФ суд первой инстанции принял указанный документ в качестве доказательства, так как согласно названной статье доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц в деле о банкротстве" согласно которому материалы, проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С учетом схожести правоотношений, данные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о взыскании убытков.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, которые бы подтверждали, что убытки обществу причинены действиями (бездействием) кого-либо из контролирующих должника лиц, не представлено обоснования того, что в случае подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц основанного на доведении угля до некондиционного состояния, такое требование с высокой степенью вероятности было бы удовлетворено. Не указаны доказательства, которые конкурсный управляющий мог бы представить в суд при заявлении соответствующего требования. Не подтверждено какое-либо нарушение установленных правил хранения угля, не указано, кем именно такие нарушения были допущены. Не обоснована причинно-следственная связь каких-либо нарушений с некондиционностью угля.

Подача необоснованного требования могла повлечь дополнительные расходы для должника, а также затянуть процедуру банкротства.

При отсутствии высокой степени вероятности удовлетворения требований о взыскании убытков разумно и добросовестно действующий арбитражный управляющий обоснованно воздержался от заявления требования, которое он не смог бы доказать.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Раскина А.Б. законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина А.Б. выразившиеся в неподаче заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В. Назаров Е.В. Кудряшева