Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-67396/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-62473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севериной С.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-62473/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании Севериной Светланы Ивановны несостоятельным (банкротом); введении в отношении Севериной Светланы Ивановны процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от Урсу А.И. действующая от и имени Севериной С.И - Шеховцов Д.С. по дов. от 29.07.2019

от Сергеева Е.А. - Беседовская И.Е. по дов. от 04.12.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 заявление Сергеева Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Севериной Светланы Ивановны (23.02.1963 г.р., 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 8, корп. 1, кв. 8) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу - отказано. В удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств - отказано. Признано требования Сергеева Евгения Александровича к должнику гражданину Севериной Светланы Ивановны (23.02.1963 г.р., 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 8, корп. 1, кв. 8) обоснованными. Признана несостоятельным (банкротом) гражданку Северина Светлана Ивановна (23.02.1963 г.р., 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 8, корп. 1, кв. 8). В отношении Севериной Светланы Ивановны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Включино в реестр требований кредиторов должника Севериной Светланы Ивановны требование Сергеева Евгения Александровича в общем размере 19 288 590,62 руб., из них: 17 002 363 руб. - основной долг, 2 227 427, 62 руб. - проценты, 58 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Северина С.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-62473/19 принять определение о признании необоснованным заявления о признании должника банкротом и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушено нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Севериной С.И поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Сергеева Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления Сергеев Евгений Александрович ссылается на вступившие в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N 2-5138/16.

Общая сумма задолженности составляет в общем размере 19 288 590,62 руб., из них: 17 002 363 руб. - основной долг, 2 227 427, 62 руб. - проценты, 58 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт наличия задолженности перед заявителем подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования кредитора к гражданину являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, ограничившись ссылкой на отсутствие доказательство того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд условий, при наличии которых лица, участвующие в деле, могут быть освобождены от доказывания обстоятельств по делу.

Одним из таких условий является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Поскольку наличие признаков банкротства у должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства погашения этой задолженности должник не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Сергеевым Е.А. требований.

Ссылка должника на то, что в настоящий момент Пресненский районный суд города Москвы рассматривает заявление должника к заявителю о признании обязательства должника перед заявителем по оплате по договору купли-продажи 410 000 акций ЗАО "ТИПКО" исполненным в полном объеме (дело N 02-6147/2019 - М-6179/2019) не может служить основанием для отказа в признании заявления обоснованным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия должника требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника не является достаточной.

Положения ст. 2 Закона о банкротстве предусматривают, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Исключение, указанное в п. 17 указанного постановления, из материалов дела не усматривается. Напротив, решениями судов, представленными должником, установлена правомерность действий должника по дарению имущества, а также по заключению брачного договора (л.д. 24-65).

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника, в отсутствие его ходатайства следующей процедуры банкротства - реализации имущества, ошибочен. При данных обстоятельствах суд должен был ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности в соответствии с п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-62473/19 изменить.

Отменить решение суда в части введения в отношении Севериной Светланы Ивановны (23.02.1963 г.р.) процедуры реализации имущества должника.

Ввести в отношении Севериной Светланы Ивановны (23.02.1963 г.р.) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить в реестр требований кредиторов должника Севериной Светланы Ивановны требование Сергеева Евгения Александровича в общем размере 19 288 590,62 руб., из них: 17 002 363 руб. - основной долг, 2 227 427, 62 руб. - проценты, 58 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить финансовым управляющим гражданки Севериной Светланы Ивановны - Чепова Виктора Александровича (является членом Союза СРО "СЕМТЭК", ИНН 030402898104, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 18428, адрес для направления корреспонденции: 143980, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Струве, д. 7, кв. 245).

Обязать финансового управляющего Чепова Виктора Александровича опубликовать сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Закона.

Обязать финансового управляющего Чепова Виктора Александровича уведомить о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всех известных ему кредиторов гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Финансовому управляющему не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, по не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Закона провести первое собрание кредиторов гражданина-должника.

Финансовому управляющему представить в арбитражный суд план реструктуризации долгов гражданина, одобренный должником.

Ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 213.11 Закона.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев