Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2267/20 по делу N А40-62473/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-62473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Севериной С.И. - Шиховцов Д.С. по дов. от 29.07.2019 в порядке передоверия от Урсу А.И. по дов. от 27.05.2019;

от Сергеева Е.А. - Беседовская И.Е. по дов. от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2020 кассационную жалобу Севериной Светланы Ивановны на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Севериной Светланы Ивановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 заявление Сергеева Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Севериной Светланы Ивановны (далее - Северина С.И., должник) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу было отказано, в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств было отказано, требование Сергеева Евгения Александровича к должнику было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 19 288 590,62 руб., из них: 17 002 363 руб. - основной долг, 2 227 427, 62 руб. - проценты, 58 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Этим же решением суда Северина С.И. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции от 27.09.2019 было отменено в части введения в отношении Севериной С.И. процедуры реализации имущества должника, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении заявления кредитора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в обоснование своего заявления Сергеев Е.А. ссылался на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N 2-5138/16.

Общая сумма задолженности должника составила в общем размере 19 288 590,62 руб., из них: 17 002 363 руб. - основной долг, 2 227 427, 62 руб. - проценты, 58 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Суды отметили, что факт наличия задолженности перед заявителем подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требования кредитора к гражданину являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, ограничившись ссылкой на отсутствие доказательств того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества и введя процедуру реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Суд апелляционной инстанции, применив пункт 1 статьи 213.13 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании заявления необоснованным и о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что признание должника несостоятельным (банкротом) является исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным образом, вместе с тем, в настоящем случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед кредитором, поскольку должник обладает достаточным количеством имущества, которым возможно удовлетворить требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника просил отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с целью представления дополнительных доказательств о наличии у должника имущества.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка имеющихся в деле или дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Выступая по существу кассационной жалобы, представитель должника доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что кредитор должен был добиваться исполнения решения суда общей юрисдикции в порядке исполнительного производства, пояснил на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым решение не было исполнено добровольно, и о перспективах мирного урегулирования спора, что между должником и кредитором есть несколько отдельных споров, в связи с чем должник не согласна со взысканием с неё суммы долга по решению Хорошевского районного суда; высказал мнение об отсутствии перспектив мирного урегулирования спора.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала постановление законным и обоснованным, указав на то, что в ходе исполнительного производства приставу не удалось выявить у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; также высказала сомнение в перспективах мирного урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно достаточности имущества должника, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что именно судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда в части введения процедуры банкротства, были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании должника несостоятельным банкротом, но о введении в отношении него процедуры реструктуризации.

Выражая несогласие с обоими судебными актами в части признания должника банкротом, должник, заявляющий о наличии у него достаточного имущества, превышающего размер требований кредитора, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

В отношении введения судом апелляционной инстанции процедуры реструктуризации долгов судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно указал, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что именно в рамках данной процедуры стороны будут иметь реальную возможность соблюсти баланс взаимных прав и интересов, что может изменить перспективы мирного урегулирования отношений кредитора и должника в лучшую сторону.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-62473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева