Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-2267/20 по делу N А40-62473/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-62473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Дворянского Андрея Александровича - Борцов А.А., по доверенности от 30.11.2020, срок 1 год,

от Сергеева Е.А. - Беседовская И.Е., по доверенности от 27.11.2020, срок 3 года,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Дворянского Андрея Александровича

на определение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками отчуждение 100 % акций ЗАО "ТИПКО",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севериной Светланы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 Северина Светлана Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением 09.02.2021 привлек к участию в рассмотрении заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, АО "Новый регистратор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, признана недействительной сделка по отчуждению 100 % акций ЗАО "ТИПКО", совершенная между Севериной С.И. и Дворянским А.А. от 24.09.2014; признано недействительной сделкой отчуждение 100 % акций ЗАО "ТИПКО" между Дворянским А.А. и Лукпановым Д.Ж. от 04.04.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лукпанову Д.Ж. возвратить в конкурсную массу Севериной С.И. 600 000 акций ЗАО "ТИПКО". В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дворянский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Сергеев Е.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дворянского А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Сергеева Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

28.05.2014 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Сергеев Е.А. передал в собственность Севериной С.И. (должнику) 100% обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-11070-Н) ЗАО "ТИПКО" номинальной стоимостью 0.1 руб.

Между Севериной С.И. (должником) и Дворянским А.А. (сыном должника) 24.09.2014 заключен договор купли-продажи 100% обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-11070-Н) ЗАО "ТИПКО" номинальной стоимостью 0.1 руб.

Впоследствии между Дворянским А.А. (сыном должника) и Лукпановым Д.Ж. (Генеральный директор ЗАО "ТИПКО") 04.04.2018 заключен договор купли - продажи 100% обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1 -03-11070-Н) ЗАО "ТИПКО" номинальной стоимостью 0.1 руб.

Таким образом, в настоящий момент Лукпанов Д.Ж. является собственником 100% акций ЗАО "ТИПКО".

Финансовый управляющий полагает, что сделки по отчуждению 100 % акций ЗАО "ТИПКО" между Севериной С.И. и Дворянским А.А. от 24.09.2014 и между Дворянским А.А. и Лукпановым Д.Ж. от 04.04.2018, являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что на дату отчуждения акций у Севериной С.И. (должника) имелась просроченная не погашенная задолженность перед кредиторами Сергеевым Е.А., и ООО "Ипотечный брокер" в общей более сумме 80 381 467,9 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, на момент осуществления Севериной С.И. (должником) спорных акций у должника имелась задолженность, которая им не была оплачена.

Кроме того, суды установили, что Дворянский А.А. является сыном должника - Севериной С.И., следовательно, сделка по отчуждению Севериной С.И. спорных акций совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 стать 19 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что ответчиком Дворянским А.А. в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорных акций.

Так Дворянским А.А. в материалы дела представлены копия договора купли-продажи акций ЗАО "ТИПКО" от 24.09.2014, копия расписки от 24.09.2014 на сумму 10 000 000 руб., копия свидетельства о заключении брака между Дворянским А.А. и Шульпиной Д.К, копия налоговой декларации ИП Дворянского А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за 2012), копия описи имущества Севериной С.И., выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дворянским А.А. не представлено доказательств того, что Дворянский А.А. располагал в день сделки денежными средствами в размере 10 000 000,00 рублей.

При этом представленная в материалы дела налоговая декларация критически оценена судами, поскольку не может являться достаточным доказательством наличия у Дворянского А.А. финансовой возможности приобрести и оплатить акции ЗАО "ТИПКО".

Представителем Дворянского А.А. в материалы дела приобщена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением ИП Дворянский Александр Владимирович (ИП А.В. Дворянский) упрощенной системы налогообложения за 2012.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дворянского А.А. пояснил, что Дворянским А.А. денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. получены в сентябре 2013 в качестве подарка на свадьбу от отца ИП Дворянского А.В. и истрачены в сентябре 2014 на покупку у С.И. Севериной 100% акций ЗАО "ТИПКО".

Однако суды посчитали, что указанные документы также не могут являться допустимым доказательством наличия у Дворянского А.А. финансовой возможности в день сделки приобретения акций ЗАО "ТИПКО".

При этом суды посчитали, что копия представленной декларации отражает сумму полученных доходов за 2012 год и не подтверждает того, что у ИП Дворянского А.В. имелась возможность подарить на свадьбу Дворянскому А.А. (ответчику) в сентябре 2013 денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что факт оплаты спорных акций Дворянским А.В. надлежащими доказательствами не подтвержден.

В отношении требования о признании недействительной последующей сделки со спорным имуществом, а именно, по отчуждению 100 % акций ЗАО "ТИПКО" между Дворянским А.А. и Лукпановым Д.Ж. от 04.04.2018 суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что Северина С.И. (должник), Дворянский А.А. (сын должника), Урсу А.И. (дочь должника) и Лукпанов Д.Ж. входят в одну группу лиц и обладают признаками заинтересованности по отношению друг к другу.

Так в настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО "НОТАКОН" является Лукпанов Д.Ж. (ответчик), ранее учредителем (участником) которого являлась Урсу А.И. (дочь должника).

Кроме того, Урсу А.И. (дочь должника) выступала представителем ЗАО "ТИПКО" в Росреестре по доверенности выданной Лукпановым Д.Ж.

Суды также посчитали, что на формальность передачи акций во владение Дворянскому А.А. и впоследствии Лукпанову Д.Ж. указывает также то, что Северина С.И. продолжила осуществлять контроль за деятельность ЗАО "ТИПКО", поскольку принимала участие в интересах ЗАО "ТИПКО" в судебных заседаниях, связанных с получением права собственности на объект недвижимости, в этих же судебных процессах принимали участие и Урсу А.И. (дочь должника).

При этом суды отметили, что факт осуществления Севериной С.И. контроля деятельности ЗАО "ТИПКО" подтверждается тем, что денежные средства, полученные ЗАО "ТИПКО" в ходе своей деятельности, направлялись на счета аффилированной компании ЗАО "КАНТ" (ИНН 7709435981), где генеральным директором является Урсу А.И. - дочь Севериной С.И.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заинтересованными лицами цепочкой взаимосвязанных притворных сделок купли-продажи акций ЗАО "ТИПКО" от Севериной С.И. к Дворянскому А.А. и в последующем к Лукпанову Д.Ж. прикрывалась сделка по безвозмездной передаче ликвидного актива (акций) от Северинойи С.И., как следствие, причинение вреда кредиторам Севериной С.И.

Одновременно судами учтено, что в материалы дела предоставлены доказательства наличия заинтересованности ответчиков по отношению к должнику и цели сокрытия имущества должника от его кредиторов и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую финансовую возможность ответчиков оплаты спорных акций. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что итогом совершения спорных сделок стало уменьшение конкурсной массы, следовательно, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчиков при совершении цепочки оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4, 9.1, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договоры купли-продажи 100 % акций ЗАО "ТИПКО" заключённые между Севериной С.И. и Дворянским А.А. от 24.09.2014 и между Дворянским А.А. и Лукпановым Д.Ж. от 04.04.2018, признали недействительными и исходили из доказанности наличия оснований для признания их недействительными сделками.

Поскольку спорные акции в настоящий момент находятся в распоряжении ответчика Лукпанова Д.Ж. суды применили последствия недействительности сделки обязанность Лукпанова Д.Ж. возвратить в конкурсную массу Севериной С.И. 600 000 акций ЗАО "ТИПКО".

Одновременно судом апелляционной инстанции отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку реализация имущества в отношении Севериной С.И. введена 26.09.2019, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в пределах годичного срока и трехгодичного срока: финансовый управляющий обратился с заявлением в пределах двух месяцев с момента возникновения права на оспаривание сделки.

Таким образом, суды посчитали, что заявление подано в срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой настоящего Федерального закона

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 34 стать 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества гражданина-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные сторонами сделки заключены при злоупотреблении правом в пользу заинтересованных лиц, были направлены на причинение вреда, имущественным интересам кредиторов, что сделало невозможным последующее исполнение должником обязательств перед конкурсными кредиторами, заключены при фактической невозможности оплаты ответчиками имущества, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, ее исполнение влекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон договора по их заключению и исполнению, носили недобросовестный характер.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судами правильно применены последствия недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности 3 года, при этом течение срока исковой давности для финансового управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Данное правило применяется в связи с тем, что финансовый управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации финансовый управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника. Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий знал или должен был узнать о ничтожной сделке. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9) по делу NА45-7621/2015 и закреплена в судебной практике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявление подано в срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-62473/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак