Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-77585/21 по делу N А40-62473/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-62473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урсу А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021

по делу N А40-62473/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления Урсу Александры Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Севериной Светланы Ивановны

при участии в судебном заседании:

от Урсу А.И.- Борцов А.А. по доверенности от 07.09..2021,

от ф/у Севериной С.А.- Данилов Д.А. дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 Северина Светлана Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович (является членом Союза СРО "СЕМТЭК"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-62473/19 Урсу А.И. отказано в удовлетворении требования Урсу А.И. к Севериной С.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 797 054,08 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление Урсу А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Урсу Александры Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.10.2021, Урсу А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-62473/19 - отменить, принять по делу новое определение, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-62473/19-30-57Б об отказе Урсу А.И. во включении ее требований в реестр требований кредиторов Севериной С.И. - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Признать обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования Урсу А.И. в следующем размере: 82 671 060 рублей - по решению Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-2800/10; 21 282 130 рублей - по решению Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-2802/10.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 01.02.2022 на 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель Урсу А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления заявитель указывает, что требования Урсу А.И. были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: решении Хорошевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N 2800/10. на решении Хорошевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N 2801/10 и на решении Хорошевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N 2802/10. Заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении требований поскольку судебные акты, на основании которых заявитель основывает свои требования, вступили в законную силу в 2010, следовательно, срок, установленный для принудительного исполнения судебных актов, истек.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, что указанный срок был прерван или восстановлен судом. Заявитель указывает, что определением Хорошевского районного суда от 28.12.2020 по делу N 2-2800/10 заявление Урсу А.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа удовлетворено.

Также заявитель указывает, что аналогичное определение Хорошевского районного суда от 14.04.2021 по делу N 2-2802 заявление Урсу А.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию было удовлетворено. Заявитель указывает, что на дату рассмотрения судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов требования Урсу А.И., заявителю не было известно об утрате исполнительных листов по вине ФССП РФ, поскольку полагала, что имеет место возбужденное, а не прекращение исполнительное производство. Заявитель указывает, что об утрате исполнительных производств Урсу А.И. узнала уже после разрешения дела по существу из ответа ГУ ФССП по г. Москве от 27.10.2020, и определениями соответствующих судов, в дальнейшем, утрата исполнительных производств и послужила основанием для восстановления срока для предъявления исполнительных листов.

Таким образом, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса. По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебного акта согласно ст. 311 АПК РФ являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а также в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает и не предполагает возможность стороны по делу после вступления судебного акта в силу фактически реализовывать право на предоставление суду новых доказательств, которые могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Урсу А.И.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-62473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урсу А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев