Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-9954/23 по делу N А27-12986/2023

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А27-12986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реинжиниринговые технологии" (07АП-9954/23) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по делу N А27-12986/2023 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реинжиниринговые технологии" (ОГРН 1174205001794) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения N 2283 от 07.04.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Федина А.В., представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реинжиниринговые технологии" (далее - ООО "РеинТех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2283 от 07.04.2023 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "РеинТех" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.05.2022 N 8175 и 07.04.2023 принято решение N 2283 о привлечении ООО "РеинТех" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 146 667 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 466 667 руб. Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу N 171 от 30.06.2023 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "РеинТех" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, в отношении заявленных ООО "РеинТех" вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строймет" и ООО "Топстрой", Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой-хозяйственной жизни общества, отраженных в представленных документах и выразившиеся в создании видимости совершения реальных операций со спорными контрагентами.

Вывод налоговым органом сделан исходя из следующего: - у ООО "Строймет" и ООО "Топстрой" отсутствуют квалифицированные трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства для возможности осуществления сделок; - у ООО "Строймет" и ООО "Топстрой" отсутствуют реальные поставщики, способные поставлять товар, в дальнейшем реализованный в адрес проверяемого налогоплательщика; - ООО "Строймет" и ООО "Топстрой" не приобретали у единственного своего поставщика ООО "Прайм" материалы, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "РеинТех"; - доставка спорного товара от организаций ООО "Строймет" и ООО "Топстрой" документально не подтверждена, сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "РеинТех", недостоверны. - ввиду непредставления налогоплательщиком по требованиям налогового органа калькуляции затрат материалов на производство готовой продукции, норм расхода материалов, проектной и технической документации, факт использования спорных ТМЦ в производственной деятельности также не подтвержден; - проверяемым налогоплательщиком приобретались в течение 2021 г. года листы разных марок, отличных от тех, что были оформлены от спорных контрагентов, и остатки которых по состоянию на 01.10.2021 г. имелись на складе и остались по состоянию на 01.01.2022 г. При этом ООО "РеинТех" изготавливало готовую продукцию из имеющихся материалов и реализовывало в адрес покупателей, в т.ч. постоянных. Следовательно, у ООО "РеинТех" не было необходимости в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов; - при анализе карточки счета 10, представленной проверяемым налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что при изготовлении изделий, в дальнейшем реализованных в адрес покупателей, материалы, оформленные от спорных контрагентов ООО "Строймет" и ООО "Топстрой" не использовались; - ООО "РеинТех" на разные требования представлены одни и те же документы разного содержания. Установленные факты свидетельствуют о недостоверности данных, внесенных в регистры бухгалтерского учета ООО "РеинТех", и ведении налогоплательщиком двойного учета в бухгалтерии; - в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО "РеинТех" налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами ООО "Строймет", ООО "Топстрой" налог на добавленную стоимость в размере, заявленном к вычету проверяемым налогоплательщиком по спорным сделкам, в бюджет не уплачен; - ООО "РеинТех" не перечисляло в адрес ООО "Строймет" и ООО "Топстрой" денежные средства, при этом данные контрагенты уже ликвидированы. Кроме того, согласно сведениям официального сайта arbitr.ru, ООО "Строймет", ООО "Топстрой" не предпринимали мер к взысканию с ООО "РеинТех" задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о формальном составлении данных документов.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строймет" и ООО "Топстрой" не поставляли товар в адрес ООО "РеинТех".

Установленные факты указывают на формальный характер сделок, осуществленных с целью завышения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 г.

Инспекцией в отношении ООО "Строймет" установлено, что организация зарегистрирована 01.09.2020, снята с налогового учета 21.04.2022. Юридический адресом места нахождения является: г.Новокузнецк, тупик Балочный, дом 1 А, офис 6/1.

Заявленный основной вид деятельности: "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20), что не соответствует предмету сделки с проверяемым лицом (поставка металлопроката). Объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности у организации отсутствуют. Численность отсутствует. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют.

Также у ООО "Строймет" отсутствует сайт в телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах участия в тендерах и государственных закупках, о результатах хозяйственной деятельности и деловой репутации.

Операции по расчетному счету ООО "Строймет" носят транзитный характер. Отсутствуют перечисления, связанные, с ведением предпринимательской деятельности, поступившие денежные средства обналичиваются.

ООО "Строймет" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с отражением минимальной суммы налога к уплате. В книге покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени единственного поставщика - неправоспособной организации - ООО "Прайм" (снята с налогового учета 18.05.2022), которой налоговая декларация по НДС в указанный период представлена с минимальной суммой налога к уплате (8 тыс. руб.).

Также у Общества отсутствуют реальные поставщики спорных товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес проверяемого лица, что исключает реальность рассматриваемых сделок с проверяемым налогоплательщиком.

В отношении ООО "Топстрой" установлено, что общество зарегистрировано 09.09.2020, снято с учета 21.03.2020. Юридический адрес: г.Новокузнецк, ул.Производственная, 23, офис 24.

Заявленный основной вид деятельности: "Торговля оптовая металлами и металлическими рудами" (код ОКВЭД 46.72). Объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности у организации отсутствуют. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольнокассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют. Численность отсутствует.

У ООО "Топстрой" отсутствует сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах участия в тендерах государственных закупках, о результатах хозяйственной деятельности и деловой репутации.

Операции по расчетному счету ООО "Топстрой" носят транзитный характер. Отсутствуют перечисления, связанные с предпринимательской деятельности, поступившие денежные средства обналичиваются. ООО "Топстрой" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с отражением минимальной суммы налога к уплате.

В книге покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени единственного поставщика - неправоспособной организации - ООО "Прайм" (снята с налогового учета 18.05.2022), которой налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена с минимальной суммой налога к уплате.(8 тыс. рублей).

У Общества отсутствуют реальные поставщики спорных товаров, которые в дальнейшем могли, быть реализованы в адрес проверяемого лица. Таким образом, в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО "РеинТех" налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами ООО "Строймет", ООО "Топстрой" налог на добавленную стоимость в размере, заявленном к вычету проверяемым налогоплательщиком, по спорным сделкам, в бюджет не уплачен.

Кроме того, проверкой установлено, что оплата за товар в адрес ООО "Строймет", ООО "Топстрой" в проверяемом и последующих налоговых периодах налогоплательщиком не осуществлялась.

Полученная в результате применения схемы налоговая экономия использовалась в целях дальнейшего функционирования и развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "РеинТех". Материалами проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО "РеинТех" от заказчиков, направлены на оплату расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности: организации (приобретение материалов, услуг, выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.).

Учитывая изложенное, коллегия также полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налоговое правонарушение совершено ООО "РеинТех" умышленно, основной целью сделки являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

При этом отклоняются доводы Общества о том, что отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, основных средств, отсутствие необходимого штата сотрудников, не является бесспорным доказательством невозможности осуществления поставки ТМЦ в адрес Общества, поскольку при выборе контрагента, именно Общество должно не только оценивать предоставленные учредительные документы контрагента, но и его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также получение необходимой информации, которая обычна для деловой практики, проведение анализа о сведениях контрагента, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Из определения Верховного суда РФ от 16 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19177 следует, что если контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы носят недостоверный характер.

В настоящем случае, как ранее изложено, отсутствие у организаций имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит об их неспособности выполнять работы и поставлять ТМЦ в адрес ООО "РеинТех", что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что Инспекцией в рамках налоговой проверки не направлялись поручения о проведении допроса руководителя спорных контрагентов для подтверждения (опровержения) факта хозяйственных взаимоотношений с Обществом, также являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (поручение о допросе N 2283 от 05.09.2022, поручение о допросе N 2282 от 05.09.2022).

Доводы Общества о том, что Инспекцией не проводилась осмотры юридического адреса спорных контрагентов, не направлялись поручения провайдерам для установления приблизительного местонахождения компьютера, с которого осуществлялся выход для связи с банком, суд полагает немотивированными нормативно применительно к наличию у налогового органа выбора мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ, мероприятия определены статьями 93, 93.1, 90, 92, 95, 96, 97 НК РФ. Исходя из смысла указанных статей, при выборе мероприятий налогового контроля налоговый орган не обязан руководствоваться указаниями и рекомендациями налогоплательщика. В рамках проверки Инспекцией допрошен ряд свидетелей, проведен анализ документов, на основании чего сделан вывод об отсутствии сделок и ТМЦ в целом. А сведения в представленных документах являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Доводы Общества о том, что по спорным контрагентам в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности, следовательно, Инспекцией не представлено ни одного из критериев для отнесения организаций к фирмам "однодневкам", также являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда, поскольку сам факт государственной регистрации спорных контрагентов не является основанием предполагать о действительном заключении и исполнении таким лицом гражданских прав и обязанностей, о возможности нести ответственность по своим обязательствам. При этом наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридических лиц не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также не подтверждает реальность осуществления ими сделок, оформленных с проверяемым налогоплательщиком. В ходе проведения налоговой проверки было установлено обратное. Правовое значение в целях налогообложения имеет реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых оформлен документооборот.

Также вопреки позиции заявителя судом правомерно отклонена позиция налогоплательщика о том, что Инспекцией не опровергнут факт доставки ТМЦ. Не составлен товарный баланс.

Как следует из материалов проверки, в качестве документов, подтверждающих доставку спорного товара, проверяемым налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, из которых установлено, что товар от "Строймет", ООО "Топстрой" поставлялся на транспортном средстве КАМАЗ 5410, гос.номер К593УВ42, водителем Зеленковым Леонидом Савельевичем с адреса г. Новокузнецк, ул. Производственная, д.23.

В Инспекцию по месту учета физлица Зеленкова Л.С. неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля Зеленкова Леонида Савельевича ИНН 422103310227 N 1411 от 25.04.2022, N 1782 от 20.07.2022, N 2281 от 05.09.2022, N 2834 от 13.10.2022.

На дату составления решения явка в налоговый орган Зеленковым Л.С., не обеспечена.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу было направлено поручение об истребовании документов (информации) у Зеленкова Л.С. по взаимоотношениям с ООО "Строймет". ООО "Топстрой".

От Инспекции получен ответ, что документы не представлены. При этом установлено, что операции по расчетному счету ИП Зеленкова Л.С. носят транзитный характер. Более 50% от общей суммы поступлений денежных средств на расчетный счет ИП Зеленков Л.С. приходятся на контрагентов, обладающих признаками проблемных. В дальнейшем поступившие денежные средства выводятся в наличный оборот путем перечислений наличный счет Зеленкова Л.С.

По верному заключению суда, вышеуказанные факты могут свидетельствовать о том, что наряду с реальными операциями ИП Зеленков Л.С. осуществляет "транзитные" операции и используется в формальном документообороте с целью применения третьими лицами незаконных схем ухода от налогообложения путем неправомерного завышения вычетов по НДС и обналичивания денежных средств. Кроме того, из сведений, представленных ГИБДД по Кемеровской области - Кузбассу в отношении автомобиля КАМАЗ 5410 следует, автомобиль с 15.04.2020 принадлежит ИП Зеленкову Л.С. Информация о нарушениях ПДД и составленных протоколах (постановлений) в соответствии с КоАП в отношении собственника автомобиля, о передвижении транспортного средства на территории Кемеровской области не представлена. ООО "РТ-Инвест транспортные системы" по факту движения транспортного средства автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак К593УВ42, указанного в товарно-транспортных накладных по доставке спорных ТМЦ, сообщило, что информация о фактах фиксации проезда данного транспортного средства за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 на системах контроля системы взимания платы (СВП) отсутствует.

Ранее налоговым органом установлен факт взаимодействия ИП Зеленкова Л.С. с другими проблемными поставщиками ООО "РеинТех", в частности организацией ООО "ПРОМТРАНС НК", таким образом, в каждом налоговом периоде у проверяемого налогоплательщика (3-4 кварталы 2021 года, 1 квартале 2022 года) меняются проблемные контрагенты, при этом "перевозчик" товаров по представленным товарнотранспортным накладным указывается только ИП Зеленков Л.С., что свидетельствует о формальных признаках ведения документооборота проверяемым налогоплательщиком.

С целью установления фактических обстоятельств отгрузки спорных товаров, сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по адресу г. Новокузнецк, ул. Производственная 23, заявленный в качестве адреса отгрузки спорного товара от "Строймет", ООО "Топстрой", в ходе которого проведен допрос руководителя организации ООО "ТД Металл-Центр", расположенной по данному адресу.

В протоколе допроса руководитель ООО "ТД Металл-Центр" Король Д.В. б/н от 08.08.2022 пояснил, что организация занимается металлопрокатом. Организацией арендуется металлическая площадка и офисные помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Производственная, 23 у ИП Ивлева А.В. около 5 лег. Организации ООО "Реинжиниринговые технологии", ООО "Топстрой" и ООО "Строймет" не знакомы, отгрузка в их адрес не осуществлялась. Других организаций, занимающихся металлопрокатом, на территории нет. Зеленков Л.С. ему знаком. Между ООО "ТД Металл-центр" и ИП Зеленков заключен договор на оказание транспортных услуг. При необходимости обращаются к нему для доставки грузов.

Таким образом, коллегия соглашается, что Король Д.В. в настоящем случае подтверждает факт оказания транспортных услуг по перевозки товара в городе Новокузнецк Зеленковым Л.С. по взаимоотношениям с ООО "ТД Металл-центр", а не со спорными контрагентами.

Следовательно, сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "РеинТех", противоречивы и недостоверны, доставка спорного товара документально не подтверждена.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что ООО "Строймет" является проблемной организацией, не осуществляющей реальной деятельности, что подтверждается следующим. Так, в частности не осуществлял поставки в адрес проверяемого лица в 3 квартале 2021 г., было также установлено в рамках дела N А27-4130/2023.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки истребованы документы у всех поставщиков и покупателей ООО "РеинТех".

По результатам анализа представленных реальными поставщиками документов, установлено, что товар, аналогичный спорному, не установлен, также как не установлен факт реализации спорного товара в адрес покупателей.

В связи с чем, у Инспекции отсутствовала необходимость в составлении товарного баланса.

Анализ представленных налоговому органу покупателями ООО "РеинТех" документов, показал, что для производства изделий, реализованных в адрес покупателей-заказчиков в 4 квартале 2021 года ООО "РеинТех", материалы (лист г/к 25 ст 3, лист г/к 30 ст 3, лист г/к 40 ст 3, лист г/к 70 ст 3, лист г/к 100 ст 3), оформленные от спорных контрагентов ООО "Строймет", ООО "Топстрой", не использовались.

Однако согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, а именно отчету производства от 29.11.2021 N 106, от 14.12.2021 N 112, от 30,12.2021 N 120 при производстве использовался круг д.200 мм., оформленный от спорного контрагента ООО "Строймет".

При этом при анализе отчетов производства аналогичных изделий, произведенных ранее, спорный материал не использовался.

Следовательно, налогоплательщик намеренно исказил сведения в карточке счета 10.

Аналогичные искажения документов - отчетов производства, установлены по иным готовым изделиям, произведенным ООО "РеинТех" в 4 квартале 2021 года.

Доводы Общества о том, что информация, отраженная в представленной таблице объективно показывает и опровергает довод налогового органа, что у Общества в распоряжении в достаточном количестве было материалов, без учета ТМЦ приобретенных у спорных контрагентов, для производства и реализации в спорном периоде готовой продукции, рассмотрена судом и обоснованно отклонена, поскольку проверкой установлено, что Лист 25,0 мм 1500*6000 ст09Г2с, Лист 30,0 мм 1500*6000 ст09Г2с, Лист 40,0 мм 1500*6000 ст09Г2с, Лист 50,0 мм 1500*6000 ст09Г2с, Лист 8,0 мм 1500*6000 ст09Г2с в рамках проверки за 4 квартал 2021 г. не рассматривались.

Таким образом, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии сделок как таковых.

Доводы Общества о том, что выводы Инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, основаны на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов, налоговым органом не доказана подконтрольность Обществу контрагентов первого, второго и последующих звеньев, а также согласованность их действий для создания видимости операций, не указаны конкретные действия должностных лиц Общества, не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету, являются необоснованными поскольку судом правомерно было установлено, что Инспекцией не доказывались факты подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов и его контрагентов по цепочке, а проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано отсутствие самого факта реальных сделок между ООО "РеинТех" и спорными контрагентами, умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Как было указано выше, налоговым органом по результатам проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с "Строймет", ООО "Топстрой" по поставке товарно-материальных ценностей при отсутствии факта поставки и использования спорных ТМЦ в производстве и фактическом выполнении заказов из запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков.

Доводы Общества относительно отсутствия у спорного контрагента реальных поставщиков, у которых могли быть приобретены ТМЦ с целью дальнейшей реализации в адрес Общества и не истребования у последних документов подлежат отклонению, так как Инспекцией установлено, что единственным поставщиком товаров, согласно представленным книгам покупок в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021 года ООО "Строймет", ООО "Топстрой", является ООО "Прайм", руководителем, учредителем которого является Макаркин И.В., который для дачи пояснений в налоговый орган не является. Кроме того в налоговом органе имеются документы по взаимоотношениям ООО "Прайм" с ООО "Строймет" и ООО "Топстрой" за 4 квартал 2021 года, из которых установлено, что в адрес ООО "Строймет" поставлялись - труба профильная 100*100, труба профильная 80*80, лист 5, швеллер 24 (12-м), лист 20 мм, арматура 14; в адрес ООО "Топстрой" - труба профильная 100*100, труба профильная 80*80, швеллер 24 (12-м), лист 20 мм, лист 5, арматура 14, балка 30 (12-м), то есть товары иной номенклатуры, что исключает реальность операции между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Строймет" и ООО "Топстрой" ТМЦ спорной номенклатуры.

Оплата за товар в адрес контрагентов ООО "Строймет", ООО "Топстрой" в проверяемом и последующих налоговых периодах налогоплательщиком не осуществлялась.

В связи с чем, Инспекцией и не устанавливались факты обналичивания или возврата денежных средств налогоплательщику.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО "Строймет", ООО "Топстрой" установлено, что по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО "РеинТех", перед данными Обществами ООО "Строймет", ООО "Топстрой" не отражена в составе дебиторской задолженности, меры по взысканию с ООО "РеинТех" задолженности в судебном порядке, согласно сведениям официального сайта arbitr.ru, ООО "Строймет", ООО "Топстрой" не предпринимали, что подтверждает выводы налогового органа о формальном составлении данных документов.

Также дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-7382/2023, в котором рассматривается заявление ИП Яковлева А.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2021, заключённого между ООО "РеинТех" и ООО "Строймет", на основании договора цессии.

Так, согласно определению Арбитражною суда Кемеровской области по делу N А27-7382/2023 от 27.04.2023 о принятии искового заявления к производству ИП Яковлев А.В. обратился с иском к ООО "РеинТех" о взыскании долга в сумме 9 511 640 руб., тогда как задолженность ООО "РеинТех" перед ООО "Строймет" составляет 2 825 700 руб.

Кроме того, коллегия соглашается, что сам факт составления договора цессии не свидетельствует о реальном исполнении сделки между заявителем и ООО "Строймет".

По доводам о том, что Инспекция не опровергает факт встречной реализации ООО "РеинТех" в адрес ООО "Строймет" товара, суд первой инстанции верно отмечает, что Инспекцией установлено, что ООО "РеинТех" в книге продаж отражен УПД от 21.10.2021 N 123 в адрес ООО "Строймет", однако ООО "Строймет" данный УПД не отражен, оплата по данной сделке согласно расчетному счету не осуществлялась, как утверждает налогоплательщик, из чего следует вывод о формальном отражении данного УПД в книге продаж.

Также заявитель указывает, что налоговым органом не доказано вовлечение как самого Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды, так и недобросовестность контрагентов. Между тем, в данном случае налоговым органом по результатам проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО "Строймет", ООО "Топстрой" при отсутствии факта поставки спорных ТМЦ и их использования в деятельности налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что не отвечает за действия контрагентов последующих звеньев, а нарушение контрагентом норм законодательства не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС добросовестному налогоплательщику, являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 N329-0, налогоплательщик, действительно, не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 N 324-0. Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу N АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу N А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу N А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу N А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу NА27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делуN А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда ЗапаДно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу N А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу N А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу N А45-462/2022 и др.).

В рассматриваемом случае, судом правомерно было установлено, что в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что фактически спорные ТМЦ "Строймет", ООО "Топстрой" не поставлялись. Налоговым органом при анализе налоговых деклараций по НДС, а также представленной книги покупок установлен факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость создания фиктивного документооборота.

Данные обстоятельства позволили ООО "РеинТех" исказить сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившихся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от данных взаимоотношений заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений. Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по делу N А27-12986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реинжиниринговые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина