Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-8496/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Хортица" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 222 570 000 руб., при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" (ИНН 7726755195), общества с ограниченной ответственностью "Найтстар" (ИНН 7728871373), общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 7709485020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Фоминой Ю.С. по доверенности от 31.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Хортица" (далее - ООО "Хортица е", заявитель, податель жалобы) 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 222 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 в удовлетворении требований ООО "Хортица" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Хортица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены лица, на возникновение у ООО "УБР-1" задолженности перед которыми и выдачу которым векселей указывает ООО "Хортица" в обоснование заявленных к должнику требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из мнимости вексельных операций и обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностей, не привлеченных к участию в деле вышеуказанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Хортица" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 222 570 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - ООО "Геомастер"), общество с ограниченной ответственностью "НайтСтар" (далее - ООО "НайтСтар"), общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон"). Рассмотрение заявления ООО "Хортица" назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05.11.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судей Зориной О.В., Бодунковой С.А. в очередном отпуске на судей Смольникову М.В., Шарову Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) рассмотрение заявления ООО "Хортица" отложено на 25.11.2019 в целях представления сторонами дополнительных пояснений и документов, надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель ГК "АСВ" (конкурсный управляющий ПАО "Банк Югра") возражал против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно обществу "Хортица" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Хортица" является держателем векселей, выданных ООО "УБР-1" на общую сумму 222 570 000 руб.

26.03.2015 между должником и ООО "Геомастер" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N ГМ/УБР1-2015-БУ, по условиям которого покупатель приобрел у должника товарно-материальные ценности и обязался произвести за них оплату.

В качестве оплаты по договору представлены платежные поручения на сумму 182 320 000 руб., в назначении платежа указано - по договор поставки.

04.07.2017 между ООО "Геомастер" (Цедент) и ООО "НайтСтар" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Геомастер" передает ООО "НайтСтар" права требования к должнику в размере 114 900 000 руб.

04.07.2017 между Должником и ООО "НайтСтар" заключено соглашение об отступном, согласно которому Должник передает ООО "НайтСтар" простой вексель номинальной стоимостью 114 670 000 руб.

30.06.2017 между должником и ООО "Авалон" (продавец) заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому продавец передает должнику простой вексель ПАО "Банк Югра" номинальной стоимостью 108 000 000 руб., а должник обязуется произвести оплату в размере 107 900 000 руб.

04.07.2017 между ООО "Авалон" (цедент) и ООО "НайтСтар" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает права требования к должнику по договору купли-продажи векселя на сумму 107 900 000 руб.

04.07.2017 между должником и ООО "НайтСтар" заключено соглашение об отступном, по условия которого должник передает ООО "НайтСтар" простой вексель номинальной стоимостью 107 900 000 руб.

04.09.2017 между ООО "НайтСтар" и ООО "Хортица" заключено соглашение об отступном, согласно которому последний получает от ООО "НайтСтар" векселя в счет исполнения обязательств по договору N ХР/НТ/Х-Ц от 04.09.2017 на сумму 6 946 535 093,24 руб., в том числе векселя должника на общую сумму 222 570 000 руб.

Поскольку задолженность в общем размере 222 570 000 руб. не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Хортица" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

ГК "АСВ" (конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА") в представленном отзыве пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у лиц, участвующих в передаче и принятии векселей имелся какой-либо разумный экономический интерес по совершению сделок.

Считает, что цепочка сделок по приобретению кредитором векселей ООО "УБР-1" является безденежной и совершена лишь исключительно в рамках формального документооборота между лицами, не ведущими реальную хозяйственную деятельность, также указала, что заявителя и должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд обращает внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, то к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Применительно к рассматриваемому случаю, для признания требования заявителя обоснованным суду надлежит установить наличие и размер обязательств должника, возникших при совершении им сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей от 26.03.2015 и купли-продажи векселя ПАО "Банк Югра".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств спора следует.

26.03.2015 между должником (поставщик) и ООО "Геомастер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ГМ/УБР1-2015-БУ, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает бывший в эксплуатации набор бурового оборудования в количестве и по номенклатуре, соответствующем указанному в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен авансовый характер расчетов от 10 до 100 % с учетом НДС от общей суммы поставки. Порядок расчетов между сторонами определяется в спецификациях к договору (пункт 2.2).

Обязательства по передаче оборудования должны быть выполнены продавцом и покупателем в срок, не превышающем 9 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 11 650 000 руб., спецификации N 2 - на сумму 43 150 000 руб., спецификации N 3 - на сумму 73 420 000 руб., спецификации N 4 - на сумму 5 587 796, 61 руб., спецификации N 5 - на сумму 89 080 000 руб.

Представленными в материалы спора платежными поручениями N 27 от 26.06.2015, N 32 от 03.07.2015, N 33 от 08.07.2015, N 34 от 09.07.2015, N 125 от 11.12.2015 подтверждена оплата должнику на общую сумму 182 920 000 руб.

В подтверждение поставки товара представлены товарная накладная от 01.10.2015 N 58, счет-фактура N 170 от 01.10.2015, товарная накладная от 01.10.2015 N 57, счет-фактура N 169 от 01.10.2015 - всего на сумму 54 750 000 руб.

В связи с чем задолженность ООО "УБР-1" за оплаченный, но не поставленный товар составила в общем размере 128 170 000 руб.

04.07.2017 ООО "Геомастер" (цедент) уступило ООО "НайтСтар" (цессионарий) по договору уступки права требования N ГМ/НТ/Х-Ц права требования к должнику, вытекающие из договора N ГМ/УБР-1-2015-БУ от 26.03.2015, на сумму 114 670 000 руб. по цене номинальной стоимости права требования. Оплата по условиям договора производится цессионарием в срок не позднее 04.10.2017.

Судьба разницы между задолженностью ООО "УБР-1" перед ООО "Геомастер" и размером уступленного последним права требования к должнику (13 500 000 руб.) из материалов спора не прослеживается, сторонами спора суду не раскрыта.

ООО "НайтСтар" уведомило ООО "УБР-1" о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству перед ООО "Геомастер", согласно отметке уведомление получено генеральным директором ООО "УБР-1" Кулаковым А.В. 04.07.2017.

В этот же день 04.07.2017 между ООО "НайтСтар" и ООО "УБР-1" заключено соглашение об отступном, по которому должник передал ООО "НайтСтар" простой вексель серии У/КПВ-Х/2017-02 от 04.07.2017 на сумму 114 670 000 руб.

30.06.2017 между ООО "Авалон" (продавец) и должником (покупатель) подписан договор N УБР/Авл-17/06-КПВ купли-продажи векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель серия и номер векселя: N 0291, векселедатель: ПАО Банк "Югра", дата и место составления: 30.06.2017 г. Москва, номинальная стоимость (в рублях) 108 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении.

Стоимость векселя по договору составляет сумму в размере 107 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продавцу стоимость передаваемого по акту векселя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи.

В силу пункта 2.3 договора оплата приобретаемого по настоящему договору векселя осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в пункте 7 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.06.2017 продавец передает, а покупатель принимает вексель серия и номер векселя: N 0291, векселедатель: ПАО Банк "Югра", дата и место составления: 30.06.2017 г. Москва, номинальная стоимость (в рублях): 108 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении.

В этот же день 04.07.2017 между ООО "Авалон" (цедент) и ООО "НайтСтар" (цессионарий) подписан договор N АВ/НТ/Х-Ц уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 107 900 000 руб. к ООО "УБР-1", вытекающие из договора N УБР/Авл-17/06-КПВ от 30.06.2017, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку прав денежных требований к должнику 107 900 000 руб.

Актом от 04.07.2017 приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N АВ/НТ/Х-Ц от 04.07.2017 предусмотрено, что договор N УБР/Авл-17/06-КПВ от 30.06.2017, а также подтверждающие задолженность первичные документы (акты, ТН, счета-фактуры) переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме.

ООО "НайтСтар" в адрес должника направлено уведомление о переходе права требования по денежному обязательству ООО "УБР-1" перед ООО "Авалон" по договору N УБР/Авл-17/06-КПВ от 30.06.2017 на сумму задолженности 107 900 000 руб.

В этот же день 04.07.2017 между ООО "НайтСтар" и ООО "УБР-1" заключено соглашение об отступном, по которому должник передал обществу "НайтСтар" простой вексель серии У/КПВ-Х/2017-03 от 04.07.2017 на сумму 107 900 000 руб.

04.09.2017 между ООО "НайтСтар" (сторона-1) и ООО "Хортица" (сторона-2) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны подтверждают, что сторона-1 имеет обязательство перед стороной-2 по оплате денежных средств в сумме 6 946 535 093,24 руб. по договору N ХР/НТ/Х-Ц от 04.09.2017, заключенному между ООО "НайтСтар" и ООО "Хортица" (п.1.1 соглашения).

Согласно п.1.2 соглашения в соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательство стороны-1, указанное в п.1.1 настоящего соглашения, прекращается путем предоставления стороной-1 стороне-2 в качестве отступного простых векселе в количестве 32 штук общей номинальной стоимостью 6 946 535 093,24 руб., в том числе векселя ООО "УБР-1" серии У/КПВ-Х/2017-02 от 04.07.2017 и У/КПВ-Х/2017-03 от 04.07.2017 общей номинальной стоимостью 222 570 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Хортица" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 222 570 000 руб.

Между тем, соглашение об отступном от 04.09.2017 в материалы дела не представлено.

В настоящем случае рассматривается требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества-банкрота.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследование реальности совершенных с векселями сделок, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

Вместе с тем, ООО "Хортица" не раскрыты обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, не обоснованы разумные экономические мотивы приобретения векселей, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, не подтвержден факт объективного существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

Следует также отметить, что задолженность ООО "УБР-1" за оплаченный, но не поставленный товар по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Геомастер", составила в общем размере 128 170 000 руб., однако покупатель уступил ООО "НайтСтар" право требование к должнику на сумму 114 670 000 руб.; судьба разницы не раскрыта, причины дисконта не приведены.

Кроме этого, материалы спора не содержат сведений о мероприятиях, направленных на истребование ООО "Геомастер" от должника поставки оставшегося товара согласно спецификациям либо возврата денежных средств на протяжении более полутора лет (поставка по условиям договора должна была быть осуществлена должником не позднее чем через 9 месяцев с момента подписания договора - 26.03.2015).

В свою очередь, ООО "Авалон" не раскрыло причин дисконта при продаже векселя ПАО Банк "Югра" номиналом 108 000 000 руб. по цене 107 900 000 руб.

Приведенные обстоятельства целям предпринимательской деятельности не отвечают.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что векселя к должнику предъявлены ООО "Хортица" исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве, по истечении более 8 месяцев со дня их приобретения заявителем и в период нахождения его в процессе ликвидации.

Мотивы принятия в качестве отступного векселей ООО "УБР-1", в отношении которого на дату соглашения об отступном (04.09.2017) возбуждено дело о банкротстве (определение от 18.08.2017), зачитывая при определении размера отступного их номинальную стоимость, заявителем также не раскрыты.

При этом ООО "Хортица" предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника исключительно сумма основного долга, размер штрафных санкций за несвоевременную оплату по договору купли-продажи векселя N УБР/Авл-17/06-КПВ от 30.06.2017 (пункт 4.5 договора) и несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи N ГМ/УБР-2015-БУ от 26.03.2015 (пункты 5.3, 5.4 договора) ко включению в реестр требований кредиторов должника не заявлен.

В определениях от 27.09.2019, 07.11.2019 апелляционный суд сторонам спора предложил представить:

ООО "Геомастер" - первичные документы по договору купли продажи N ГМ/УБР1-2015-БУ от 26.03.2015 (между ООО "Геомастер" и ООО "УБР-1"), отражение в учете о передвижении товара в рамках договора; документальное подтверждение права собственности на поставленной товар и фактическое его наличие; раскрыть обстоятельства исполнения условий поставки, передачи товара; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Геомастер" за период взаимоотношений по поставке, документальное подтверждение осуществления расчетов по поставке (п.2 договора), существования задолженности; предъявление требований об оплате; экономическое обоснование заключения договора N ГМ/НТ/Х-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2, 2.3 договора;

ООО "Авалон" - документальное подтверждение приобретения векселя N 0291 от 30.06.2017, экономическое обоснование заключения договора N УБР/Авл-17/06-КПВ купли-продажи векселя от 30.06.2017, заключения договора N АВ/НТ/Х-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2, 2.3 договора; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время;

конкурсному управляющему Подкорытову В.И. - первичные документы по договору купли продажи N ГМ/УБР1-2015-БУ от 26.03.2015, отражение в учете о передвижении товара в рамках договора; раскрыть обстоятельства исполнения условий поставки, передачи товара, использование в деятельности; документальное подтверждение осуществления расчетов по поставке (п.2 договора), существования задолженности; экономическое обоснование заключения соглашения об отступном от 04.07.2017; экономическое обоснование заключения договора N УБР/Авл-17/06-КПВ купли-продажи векселя от 30.06.2017, представить доказательства отражение векселя N 0291 от 30.06.2017 в бухгалтерском учете, предъявления векселя N 0291 от 30.06.2017 к оплате; местонахождения векселя; экономическое обоснование заключения соглашения об отступном от 04.07.2017; выписку по расчетному счету должника за период с 01.03.2015 по настоящее время;

ООО "НайтСтар" - экономическое обоснование заключения договора N ГМ/НТ/Х-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2, 2.3 договора; экономическое обоснование заключения договора N N АВ/НТ/Х-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2, 2.3 договора; первичные документы в подтверждение переданных прав по договорам (п.1.1); представить договор N ХР/НТ/Х-Ц от 04.09.2017; экономическое обоснование заключения соглашений об отступном от 04.09.2017 с должником; представить доказательства отражение векселей N У/КПВ-Х/2017-02 от 04.07.2017, У/КПВ-Х/2017-03 от 04.07.2017 в бухгалтерском учете; представить договор N ХР/НТ/Х-Ц от 04.09.2017 (между ООО "Найтстар" и ООО "Хортица"); экономическое обоснование заключения соглашения об отступном от 04.09.2017 с ООО "Хортица"; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время; раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с должником, ООО "Геомастер", ООО "Авалон";

ООО "Хортица" - представить договор N ХР/НТ/Х-Ц от 04.09.2017 (между ООО "НайтСтар" и ООО "Хортица"); экономическое обоснование заключения соглашения об отступном от 04.09.2017 с ООО "НайтСтар"; представить доказательства отражение векселей N У/КПВ-Х/2017-02 от 04.07.2017, У/КПВ-Х/2017-03 от 04.07.2017 в бухгалтерском учете; финансово-экономические доказательства в подтверждение реальности совершенных с векселями сделок (п.1.2 соглашения об отступном от 04.09.2017), предъявления указанных 30 векселей к оплате; доказательства отражение 30 векселей в бухгалтерском учете; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время;

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - документальное подтверждение и обоснование выдачи векселя N 0291 от 30.06.2017 ПАО Банк "Югра"; предъявления векселя к оплате.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, определения апелляционного суда не исполнили, каких-либо документов и пояснений не представили.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" пояснила, что судьба векселя N 0291 от 30.06.2017 ПАО Банк "Югра" неизвестна, к оплате таковой не предъявлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от непредставления запрашиваемых судом доказательств ложится на заявителя.

Доводы заявителя об имевшихся между лицами, участвующими в деле, устойчивых деловых связей в отсутствие оснований полагать экономически целесообразным совершения вышеуказанных сделок могут свидетельствовать о направленности воли их участников при совершении вышеуказанных сделок не на возникновение присущих такого рода сделкам правовых последствий, а на оформление исключительно формального документооборота без намерения совершить реальные хозяйственные операции.

Кроме этого, ГК "АСВ" в материалы спора посредством системы электронной подачи документы "Мой Арбитр" 04.04.2019 представила отзыв на требование ООО "Хортица" с приложением к отзыву Акта налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" (в материалы спора на бумажном носителе не подшит, содержится в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), вкладка "Электронное дело").

Согласно Акту налоговой проверки от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", бухгалтерские услуги для должника и заявителя осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК "СДС Консалт".

Так, между должником и указанной организацией заключен договор на оказание бухгалтерских услуг СДС/УБР от 01.01.2015, в этот же день 01.01.2015 между заявителем и ООО УК "СДС Консалт" заключается аналогичный договор N СДС/Х, по которому ООО УК "СДС Консалт" также осуществляет услуги для заявителя по бухгалтерскому обслуживанию.

В период с 01.08.2014 по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н.

Налоговые декларации заявителя и должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225.176.74.13.14, за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н., следовательно, заявителя и должника связывало единое бухгалтерское сопровождение.

Изложенное заявителем не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 уполномоченный орган пришел к выводу о наличии признаков целенаправленного создания группы аффилированных юридических лиц с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

По мнению апелляционного суда, если заявитель не раскрывает экономических мотивов приобретения векселей (в рассматриваемом случае - их получение в качестве отступного), указанное процессуальное поведение косвенно свидетельствует о заинтересованности с иными лицами, по отношению к которым нет допустимых и объективных доказательств существования денежных обязательств у должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также ведение бухгалтерского учета предприятий-контрагентов одним привлеченным лицом, сдачу налоговой отчетности заявителя и должника с одного IP-адреса, суд апелляционной инстанции не может исключить наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, ни заявитель, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Экономических причин приведенного хозяйственного оборота участвующими в деле лицами не раскрыто, невозможность прекращения обязательств должника путем выдачи векселя непосредственно ООО "Найтстар" не раскрыта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения требований кредиторов и анализа выданных должником векселей прослеживается, что ООО "УБР-1", выпуская в один и тот же день 04.07.2017 простые векселя и присваивая им серию и номер, предопределяло конечного векселедержателя.

Так, с требованиями к должнику обратились:

ООО "Бурнефть" - на основании векселя N УБР/Б/2017, выданного должником ООО "Буровая компания "Недра";

ООО "Южно-Владигорское" - на основании векселя N УБР1/ЮЖВ, выданного должником ООО "Юганский 3";

ООО "ЮНК" - на основании векселей N N УБР-1/ЮНК-001 - УБР-1/ЮНК-004, выданных должником ООО "Восточно-Чупальское";

ООО "ПНП-Нефтесервис" - на основании векселей N N УБР-1/ПНП-001 и УБР-1/ПНП-002, выданных должником ООО "Нижнекиренское";

ООО "ДФС Групп" - на основании векселя N УБР1/ДФС, выданного должником ООО "ПНП-Нефтесервис";

ООО "Восток Бурение" - на основании векселя N УБР/В-2017, выданного должником ООО "Нижнекиренское";

ООО "Хортица" - на основании векселей N N У/КПВ-Х/2017-02 и У/КПВ-Х/2017-03.

Изложенные обстоятельства не позволяют безусловно исключить наличие заинтересованности между заявителями-конечными держателями векселей ООО "УБР-1" и самого должника.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Хортица".

С учетом изложенного, оснований для признания требования ООО "Хортица" в размере 222 570 000 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" у суда апелляционной инстанции не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-12928/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8496/2019) общества с ограниченной ответственностью "Хортица" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Хортица" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 222 570 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604), отменить.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Хортица" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 222 570 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" (ИНН 7726755195), общества с ограниченной ответственностью "Найтстар" (ИНН 7728871373), общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 7709485020), по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хортица" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 222 570 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова