Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-70488/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова-Губы М.М.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Белякова-Губы Михаила Михайловича о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ", а также в обособленный спор по заявлению Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

Беляков-Губа М.М - паспорт, лично,

от компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" - Леонычев А.А. по дов. от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требование Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" в третью очередь в размере 644 764 302,77 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 79 431 695,93 руб. - финансовые санкции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Белякова-Губы Михаила Михайловича о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ", а также в обособленный спор по заявлению Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Беляков-Губа М.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на неверное применение положений ст. 35 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела копию Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-192277/2017.

Представитель компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства ИП Беляков-Губа М.М. ссылается на судебные акты по делу N А40-57923/15, к участию в котором в качестве третьего лица привлечена Белякова-Губа О.Н.

ИП Беляков-Губа М.М. указывает, что он, является супругом Беляковой-Губы О.Н., в связи с чем, заинтересован в обеспечении законности при процедуре банкротства в отношении НАО "ГАРМЕТ", в устранении из реестра кредиторов требований, не подтвержденных объективными доказательствами, в разделе недвижимого имущества должника, где у него есть интерес. Также, заявитель указывает на подписание должником 20.12.2010 акта приема-передачи жилых помещений с супругой заявителя (в браке состоят с 12.07.1996), и на то, что на собственные и привлеченные средства участвовал в строительстве здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, 19.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Беляков-Губа М.М. не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 34, 45 закона о банкротстве, и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно может затронуть его права и обязанности, а доводы заявленного ходатайства носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 34, 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку изложенные заявителем факты не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, требование Беляковой-Губы О.Н. к НАО "ГАРМЕТ" в размере 224 700 127, 14 руб. признано необоснованным, отказано в удовлетворении заявления Беляковой-Губы О.Н. о включении требований в размере 224 700 127, 14 руб. в реестр требований кредиторов НАО "ГАРМЕТ".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения заявителя к участию как в рамках настоящего дела, так и в рамках обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Ссылка апеллянта на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-192277/2017 апелляционным судом признается необоснованной в связи с его отсутствием на момент принятия обжалуемого определения от 30.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова-Губы М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик