г. Воронеж |
|
26 ноября 2019 г. |
Дело N А14-6479/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Бездетко Ю.И: Сенцов И.А. представитель по доверенности N 36 АВ 2470416 от 14.03.2018;
от Федькина В.В.: Смирнов Н.С. представитель по доверенности N 77 АГ 1464197 от 13.12.2019;
от Свиридова Алексея: Протасова М.С. представитель по доверенности N 36 АВ 2846624 от 14.06.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бездетко Юрия Ивановича и Свиридова Алексея на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.)
по рассмотрению заявления Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей должника: Бездетко Ю.И., Сысоева А.В. в размере 34 099 958 руб. 61 коп.
должник - ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Инком" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.
Решением суда от 16.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов М.А.
В суд поступило заявление Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. от 05.10.2018 о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей должника: Бездетко Ю.И. и Сысоева А.В. в размере 34 099 958 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 с Бездетко Ю.И. в пользу ООО "Инком" взысканы убытки в размере 34 099 958 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Свиридов А. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Бездетко Ю.И., не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бездетко Ю.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Свиридова А. возражал.
Представитель Свиридова А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Бездетко Ю.И. возражал.
Представитель Федькина В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Довод апелляционной жалобы Бездетко Ю.И. о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Поскольку Свиридов А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчиком заявленных убытков 18.10.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в результате безосновательного перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Инком" в пользу ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр", которые в настоящее время прекратили свою деятельность, должнику был причинен ущерб в размере 34 099 958 руб. 61 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", того обстоятельства, что неосновательный характер платежей, произведенных со счета должника на счет ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр", был установлен определениями суда по настоящему делу от 18.04.2018 и 28.06.2018, учитывая, что Свиридову А. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Инком" (свидетельство о праве на наследство получено 11.02.2016), пришел к выводу о том, что Свиридов А. 18.10.2018 правомерно обратился в суд с настоящим требованием, при этом срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО "Инком" N 40702810658000001253, открытого в ПАО "МДМ Банк", на расчетный счет N 40702810813000013920, принадлежащий ООО "СЭТКОМ", на сумму: 2 940 000 руб. по платежному поручению N 40 от 22.12.2014; 33 000 руб. по платежному поручению N 41 от 22.12.2014; 2 395 451,61 руб. по платежному поручению N 42 от 22.12.2014; а также платеж с расчетного счета ООО "Инком" N 40702810713000001906, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, на расчетный счет N 40702810813000013920, принадлежащий ООО "СЭТКОМ", на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 2 от 19.12.2014.
Признавая указанные платежи недействительными, суд пришел к выводу о том, что они были безвозмездно совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в период, когда он отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении лица, которое не могло не знать о наличии этого признака, и которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении стоимости имущества ООО "Инком" на сумму осуществленных переводов в отношении ООО "СЭТКОМ".
Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Инком" N 40702810713000001906, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России на расчетный счет N 40702810813000013920, принадлежащий ООО "СЭТКОМ" на сумму 2 884 000 руб. по платежному поручению N 7 от 26.12.2014, 4 345 000 руб. по платежному поручению N 6 от 26.12.2014; с расчетного счета ООО "Инком" N 40702810658000001253, открытого в ПАО "МДМ Банк" на расчетный счет N 40702810813000013920, принадлежащий ООО "СЭТКОМ" на сумму 131 000 руб. по платежному поручению N 58 от 20.01.2015.
Признавая указанные платежи недействительными, суд также пришел к выводу о том, что они были безвозмездно совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в период, когда он отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении лица, которое не могло не знать о наличии этого признака, и которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении стоимости имущества ООО "Инком" на сумму осуществленных переводов в отношении ООО "СЭТКОМ".
Определением суда от 28.06.2018 признаны недействительными платежи с расчетного счета N 40702810713000001906, открытого в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка РФ ООО "Инком", на расчетный счет N 40702810413370116630, принадлежащий ООО "Консалтинг центр", осуществленные 24.12.2014 в общем размере 4 000 507 руб. (785 000 руб. по платежному поручению N 4 от 24.12.2014, 1180 000 руб. по платежному поручению N 3 от 24.12.2014 и 2 035 507 руб. по платежному поручению N 5 от 24.12.2014). Суд пришел к выводу о том, что они были безвозмездно совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в период, когда он отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении лица, которое не могло не знать о наличии этого признака, и которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении стоимости имущества ООО "Инком" на сумму осуществленных переводов в отношении ООО "Консалтинг центр".
Кроме того, иным определением суда от 28.06.2018 были признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО "Инком" N 40702810658000001253, открытого в ПАО "МДМ Банк" на расчетный счет ООО "Консалтинг центр":
* на сумму 171 000 руб. по платежному поручению N 44 от 22.12.2014;
* на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 43 от 22.12.2014;
* на сумму 1 122 000 руб. по платежному поручению N 47 от 22.12,2014;
* на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 45 от 22.12.2014;
* на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 46 от 22.12.2014;
* на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 48 от 22.12.2014;
* на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 49 от 22.12.2014, произведенный 23.12.2014;
* на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 50 от 23.12.2014;
* на сумму 2 793 000 руб. по платежному поручению N 51 от 23.12.2014;
* на сумму 4 760 000 руб. по платежному поручению N 52 от 23.12.2014;
* на сумму 325 000 руб. по платежному поручению N 53 от 22.12.2014.
Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд также пришел к выводу о том, что они были безвозмездно совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в период, когда он отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении лица, которое не могло не знать о наличии этого признака, и которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекшие к уменьшению стоимости имущества ООО "Инком" на сумму осуществленных переводов в отношении ООО "Консалтинг центр".
В связи с этим, судом первой инстанции верно указано, что, в рамках настоящего дела о банкротстве уже было установлено, что должником в пользу ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр" было осуществлено безвозмездное перечисление денежных средств, преведшее к уменьшению конкурсной массы ООО "Инком" на сумму признанных недействительными сделками переводов в пользу указанных контрагентов.
Довод представителя Бездетко Ю.И. о том, что вышеуказанные судебные акты не могут иметь для него преюдициального значения, суд верно отклонил, отметив, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности перечисления денежных средств со счета ООО "Инком" в пользу ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр"), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы Бездетко Ю.И. об отсутствии преюдициального значения судебных актов апелляционная коллегия также отклоняет.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований квалифицировать эти действия иначе, чем это было установлено в указанных выше определениях от 18.04.2018 и 28.06.2018.
Судом также учтено, что 25.02.2019 ООО "СЭТКОМ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ООО "Консалтинг Центр" 14.05.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействительности, в связи с чем, указал на отсутствие возможности взыскания с указанных юридических лиц безосновательно перечисленных им ООО "Инком" денежных средств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате осуществления оспоренных перечислений денежных средств ООО "Инком" лишился 34 099 958 руб. 61 коп., не получив взамен никакого встречного исполнения, ни денежного, ни натурального. Возможность получения такового в настоящее время утрачена в связи с прекращением деятельности ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр". В этой связи довод представителя Бездетко Ю.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения должнику убытков, не может быть принят судом, поскольку он противоречит действительности.
Признавая указанные выше платежи в пользу ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр" недействительными, суд пришел к выводу о том, что они совершались безвозмездно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Инком".
Согласно поступившим ответам из ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "МДМ Банк"), признанные недействительными платежи в пользу ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр" были подписаны ЭЦП Бездетко Ю.И., при этом правом электронной подписи по счетам ООО "Инком" в период осуществления признанных недействительными платежей обладал только Бездетко Ю.И.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что безосновательное распоряжение денежными средствами со счета должника осуществил именно Бездетко Ю.И.
Дополнительных пояснений относительно обоснованности признанных недействительными платежей, также причин непринятия им мер, направленных на возвращения перечисленных денежных средств в имущественную массу ООО "Инком" Бездетко Ю.И. не представлено. Судом первой инстанции не принят как основанный на неверном распределении бремени доказывания довод его представителя о том, что доказательства непринятия указанных мер должен был представить заявитель.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены сведения с официального сайта ФССП РФ, согласно которым исполнительные производства в отношении ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр" были прекращены на основании ч. 1 п. 3 и 4 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 99-101).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Принимая во внимание, что именно и только Бездетко Ю.И. обладал правом электронной подписи по счетам должника в период перечисления денежных средств ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр" по признанным недействительными сделкам, суд области пришел к выводу о том, что в данном случае, он являлся непосредственным лицом, осуществляющим контрольные и распорядительные функции в ООО "Инком", поскольку его распоряжения в отношении Общества для третьих лиц имели обязательный характер. О том, что Бездетко Ю.И. был нелегитимно указан в качестве директора должника на дату осуществления указанных выше расчетных операций третьим лицам, включая уполномоченный орган, стало известно позднее в результате рассмотрения судебных споров, то есть уже после проведения расчетов.
С учетом положений статей 847, 854 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.11, 1.11.1, главы 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отражения в карточке с образцами подписей, представленными ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие" в качестве лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами ООО "Инком" Бездетко Ю.И., в отсутствие сведений об иных лицах, имеющих право второй подписи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банки, действуя добросовестно и разумно, исполняли распоряжение уполномоченного на момент совершения спорных операций по распоряжению денежными средствами Общества лица. Оснований полагать, что у Бездетко Ю.И. полномочия по распоряжению денежными средствами ООО "Инком" отсутствуют - не было, в связи с чем его распоряжения для указанных банков носили обязательный характер, что свидетельствует о том, что именно Бездетко Ю.И. имел фактическую возможность определять действия юридического лица.
Судом области отклонен довод Бездетко Ю.И. о том, что в пользу должника по указанным выше платежам уже было взыскано неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник получил возмещение от контрагентов по спорным платежам, суд пришел к выводу о том, что действия Бездетко Ю.И. как лица, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, а именно - распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банках, не могут быть квалифицированы как добросовестное управление активами ООО "Инком" в интересах общества. Списание денежных средств со счета должника по распоряжению Бездетко Ю.И. привело к возникновению на стороне ООО "Инком" убытков, выразившихся в уменьшении его имущественной массы на сумму безосновательных перечислений (34 099 958 руб. 61 коп.) третьим лицам, взыскание с которых в настоящее время не представляется возможным в связи с прекращением ими своей деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности оснований для взыскания убытков с Бездетко Ю.И. и правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также поддерживает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Бездтко Ю.И. заявленных убытков в размере 34 099 958 руб. 61 коп. подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в солидарном порядке с Сысоева А.В., суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Сысоева А.В. и причинением ООО "Инком" указанных убытков, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что безосновательное списание денежных средств со счета ООО "Инком" на основании платежных поручений, подписанных Бездетко Ю.И., находится в причинно-следственной связи с действиями Сысоева А.В.
Доказательств обязательности согласования с Сысоевым А.В. принятия хозяйственно-распорядительных решений Бездетко Ю.И. не представил, как не представил доказательств обязательности и фактического согласования с Сысоевым А.В. действий по перечислению денежных средств третьим лицам со счета ООО "Инком", в том числе и спорных сумм.
Доказательства того, что Сысоев А.В. каким-либо образом был причастен к перечислению денежных средств ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр", в материалах дела отсутствуют. Причиной возникновения убытков у ООО "Инком" стало именно распоряжение Бездетко Ю.И., а не назначение его на должность Сысоевым А.В. в качестве директора должника, поскольку, исполняя обязанности директора, Бездетко Ю.И., действуя разумно и осмотрительно, в интересах Общества мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия от своих неправомерных действий.
Таким образом, перевод денежных средств ООО "Инком" в адрес ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр" в размере 34 099 958 руб. 61 коп. явились непосредственным волеизъявлением Бездетко Ю.И., а не исполнением обязательного приказа Сысоева А.В. как доверительного управляющего долей в ООО "Инком".
С учетом изложенного подлежит отклонению как документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы Свиридова А. о наличии оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с Сысоева А.В.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
Судьи |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-6479/2015
Должник: ООО "Инком"
Кредитор: Луценко Александр Леонидович, ООО "Инком-Центр", ООО "Регион Инвест", ООО "СТРОЙКОМ", ООО "ЭКО ГРУПП", ООО УК "Инвест", Романова А, Свиридова Надежда Николаевна, Территориальный комитет НП СРО "МЦПУ" в Воронежской области
Третье лицо: Лебедева Наталия Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
18.10.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
07.06.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
20.04.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
16.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
13.05.2021 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6479/15
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
10.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
02.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
27.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
24.07.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
17.03.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
07.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
19.12.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6479/15
29.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
26.11.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
21.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
16.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
08.10.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
29.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6479/15
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6479/15
25.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
11.06.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
25.04.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6479/15
21.03.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
24.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
26.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
02.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
01.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
01.10.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
27.09.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
26.09.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
25.09.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
16.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
16.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
06.03.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
28.02.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
18.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
13.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
07.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
16.10.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
27.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6479/15
23.08.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6479/15
08.08.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6479/15
21.03.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
02.03.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
20.12.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
08.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
22.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
10.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
20.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
29.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
13.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
09.03.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
02.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
27.01.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
13.11.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4366/15
25.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
15.07.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15
14.07.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4050/15