Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63008/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-107097/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении жалобы на действие арбитражного управляющего ООО "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

Степанян А.С. - лично, паспорт

от Мхитарян А.З. - Миценко П.М. по дов. от 10.06.2019, Гольдина О.А. по дов. от 04.06.2019

от конкурсного управляющего ООО "Асмато" - Джафаров И.И. по дов. от 23.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195-620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Асмато" утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 695000451310, рег.номер: 15960, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17).

16.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Топпер Максима на действия конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Д.Г. выразившееся в не обжаловании акта налоговой проверки N 16/27 от 11.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы на действие арбитражного управляющего ООО "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича. Не согласившись с вынесенным определением, Степанян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу поскольку отсутствуют правовые основания предусмотренные ст.158 АПК РФ, ст. ст.143,144 АПК РФ, ст.58 ФЗ "О несостоятельности".

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Степанян А.С. и представитель Мхитаряна А.З. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей. Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Жалоба Топпер Максима была мотивированна тем, что заявитель полагает проведенную ИФНС N 5 по г. Москве в отношении должника в 2017-2018 гг. налоговую проверку, по результатам которой был составлен акт N 16/27 от 11.09.2018 г. и ООО "Асмато" привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства - за неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период с 28.03.2016 по 28.03.2017 г. - с начислением недоимки по налогу на прибыль, а также пени и штрафа в общем размере - 124 233 320,30 руб. незаконной. Как указано в заявлении, несмотря на незаконность вынесенного акта, конкурсный управляющий не представил возражений на него и не оспорил.

В апелляционной жалобе Степанян А.С. ссылается на, те же обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Асмато" 03.10.2018 года был получен Акт выездной налоговой проверки N 16/27 от 11.09.2018 года, в соответствии с которым была установлена задолженность ООО "Асмато" по налогу на прибыль с учетом штрафа и пени в размере 124 233 320, 30 рублей.

29 октября 2018 года конкурсным управляющим были сданы нарочно возражения на Акт налоговой проверки в ИФНС N 5 по г. Москве.

30 октября 2018 года конкурсным управляющим были сданы нарочно дополнительные пояснения на Акт налоговой проверки.

07 ноября 2018 года представитель конкурсного управляющего явился в ИФНС N 5 на вынесение Решения по проверки и заслушивание возражений со стороны конкурсного управляющего.

13 ноября 2018 года представитель конкурсного управляющего явился в ИФНС N 5 за итоговым Решением по выездной налоговой проверке.

Конкурсным управляющим, на основании представленного ему правового заключения (приобщено к материалам обособленного спора по требованию ИФНС N 5 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Асмато"), а также ввиду не передачи ему документов должника со стороны бывшего руководителя, было принято решение о нецелесообразности дальнейшего обжалования Решения по выездной налоговой проверке.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что довод о бездействии конкурсного управляющего опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод об игнорировании конкурсным управляющим должника требований об оспаривании налогового акта правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В данном случае, Акт налоговой проверки от 11.09.2018 N 16/27 был проверен и установлен судебным актом в рамках рассмотрения требования ИФНС N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и, размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения на требование уполномоченного органа были исследованы судом, отклонены как необоснованные и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Асмато", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров