Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-12456/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12456/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания полярное сияние" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания полярное сияние" (ОГРН 1028301647593, ИНН 8300120014) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 23 050 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания полярное сияние" Хоменко Т.А. (по доверенности б/н от 20.11.2019, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

31.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания полярное сияние" (далее - ООО "Компания полярное сияние", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР -1" задолженности в размере 23 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восточная, 52, эт. 4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления ООО "Компания полярное сияние" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компания полярное сияние" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приложены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований ООО "Компания полярное сияние" к ООО "УБР-1". При этом податель жалобы ссылается на то, что поставку товара должен был осуществить должник, в связи с чем ООО "Компания полярное сияние" не должно предоставлять доказательства реальности поставки, факта транспортировки товара, а также документы, подтверждающие погрузку, разгрузку, хранение, дальнейшее использование приобретенного товара. По мнению ООО "Компания полярное сияние" вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного между заявителем договора является несостоятельным, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недействительность договора поставки, спецификации, недобросовестности поведения сторон договора, исполнения должником своего обязательства. Заявитель полагает возражения ПАО Банк "Югра" об аффилированности, транзитном характере денежных операций и мнимости сделки по поставке товара, которые приняты судом первой инстанции во внимание, надуманными и не подтвержденными документально. Как указывает ООО "Компания полярное сияние", судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания полярное сияние" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО "Компания полярное сияние" в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с должником договора поставки N УБР-КПС/00717 от 04.07.2017 (далее - договор), по условиям которого ООО "УБР-1" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Компания полярное сияние" (покупатель) товарно-материальные ценности (далее - товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено авансирование от 10% до 100% с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара поставщиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки товара определяется в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора он считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 19.06.2018, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным каждый раз на один календарный год.

По условиям спецификации N 1 от 04.07.2017 в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующий товар на общую сумму 23 050 000 руб., в том числе НДС в размере 3 516 101 руб. 69 коп.:

1. Сердечник радиатора 6N1218 в количестве 13 шт. по цене 369 473 руб. каждая с учетом НДС, общей стоимостью 4 803 149 руб., в том числе НДС в размере 732 683 руб. 75 коп.

2. Электропривод AUMA SARExC 07.1/GS 63/3 F10/AMExC01.1 в количестве 14 шт. по цене 359 069 руб. каждая с учетом НДС, общей стоимостью 5 026 966 руб., в том числе НДС в размере 766 825 руб. 32 коп.

3. Бурголовка У9-215,9/100 SCD-4CT в количестве 19 шт. по цене 339 975 руб. каждая с учетом НДС, общей стоимостью 6 459 525 руб., в том числе НДС в размере 985 351 руб. 27 коп.

4. Генератор дизельный ЭДД30-1 в количестве 20 шт. по цене 338 018 руб. каждая с учетом НДС, общей стоимостью 6 760 360 руб., в том числе НДС в размере 1 031 241 руб. 36 коп.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что поставка осуществляется в срок до 01.08.2017.

Согласно пункту 5 спецификации покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10.07.2017.

В подтверждение осуществления ООО "Компания полярное сияние" оплаты по договору в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения от 06.07.2017 N 1308 на сумму 500 000 руб., N 1306 на сумму 3 350 000 руб., N 1305 на сумму 19 200 000 руб., в назначении которых указано на оплату по договору N УБР-КПС/00717 от 04.07.2016 на поставку ТМЦ.

Фактическое перечисление ООО "Компания полярное сияние" денежных средств подтверждается также представленными заявителем и конкурсным управляющим должника выписками с банковских счетов ООО "Компания полярное сияние" и ООО "УБР-1".

В бухгалтерской документации ООО "УБР-1" отражено поступление денежных средств от ООО "Компания полярное сияние", о чем свидетельствует представленные конкурсным управляющим должника данные бухгалтерского учета, отраженные в анализе субконто по ООО "Компания полярное сияние" (т. 21, л.д. 122).

Согласно платежным поручениям спорные перечисления произведены в один день - 06.07.2017 через филиал ПАО Банк "Югра" в г. Москва.

Вместе с тем, уполномоченным органом и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на следующие доказательства.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк Югра отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 от 28.07.2017 назначена временная администрация.

В представленной в материалы настоящего обособленного спора копии обращения председателя Центрального банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 о ПАО Банк "Югра" (далее - Банк) указано, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего Хотину Алексею Юрьевичу, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. Источником (основным источником) для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком ООО "ВОСТОК" (ИНН 77189221723), ООО "Билдинг Групп" (ИНН 5042143384), ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705836082) и ООО "КапСтрой" (ИНН 7724857184).

При этом временной администрацией по результатам комплексного анализа деятельности заемщиков установлены факты отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО "ВОСТОК", ООО "Билдинг Групп", ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "КапСтрой" (по результатам выездной проверки временной администрацией установлено отсутствие заемщиков по адресам, заявленным в кредитных досье, финансовая и иная отчетность заемщиками в Банк не сдается). Обслуживание долга данными заемщиками после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не осуществляется. В отношении ООО "ВОСТОК" и ООО "КапСтрой" введены процедуры ликвидации и в судебные органы поданы иски о банкротстве указанных компаний.

Кроме того, установлено, что в период с 30.03.2017 по 18.05.2017 Банком осуществлялись операции, имеющие признаки вывода ликвидных активов путем перевода требований к ряду заемщиков на юридических лиц с сомнительной платежеспособностью либо заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства.

Так, Банком 30.03.2017 заключены 13 соглашений о переводе ссудной задолженности заемщика АО "Каюм Нефть" (ИНН 8606014359) на ООО "ВОСТОК" (ИНН 77189221723) на общую сумму 6 354,4 млн рублей и 13 соглашений о переводе ссудной задолженности заемщика ЗАО "НК Дулисьма" (ИНН 3818024303) на ЗАО "Саратовнефтедобыча" (ИНН 6454049760) на общую сумму 7 029,9 млн. рублей.

Также Банком 18.05.2017 заключено соглашение о переводе ссудной задолженности ООО "Компания полярное сияние" (ИНН 8300120014) на общую сумму 1 500 млн рублей, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии от 26.04.2017 N 085/КЛ-17, на ООО "ДФС Групп" (ИНН 7722857164); о переводе ссудной задолженности ООО "НегусНефть" (ИННН 8609000900) на общую сумму 1 005,8 млн рублей, возникшей в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 25.04.2017 N 084/КЛ-17 на ООО "АвтоТрансСиб" (ИНН 3811167461).

Между тем, по результатам комплексного анализа деятельности ООО "ВОСТОК", ЗАО "Саротовнефтедобычча", ООО "ДФС Групп" и ООО "АвтоТрансСиб", проведенного временной администрацией, в деятельности данных организаций установлено наличие угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность. Как отмечено выше, ООО "ВОСТОК" находится в стадии ликвидации.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Банку в результате операций по переводу ссудных обязательств заемщиков Банка на юридических лиц с сомнительной платежеспособностью либо заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства может составить 15 890,1 млн рублей.

В ходе обследования Банка временной администрацией также проведен анализ банковского счета N 52601 "Производные финансовые инструменты", остаток на котором по состоянию на 28.07.2017 составил 14 772,3 млн рублей и сложился в результате осуществления Банком операций с производными финансовыми инструментами на основании 34 форвардных контрактов по купле-продаже иностранной валюты за рубли, заключенных в 2015 - 2016 годах с 19 контрагентами.

В результате анализа указанных операций временной организацией установлено, что к каждому форвардному контракту имеются дополнительные соглашения, изменяющие существенные условия заключенных ранее договоров: увеличен срок поставки иностранной валюты и оплаты по контракту на несколько месяцев, изменен курс валюты, произведена замена контрагента по сделке (ЗАО "НК Дулисьма" (ИНН 3818024303), ЗАО "Интерлайн" (ИНН 7718857997), ООО "ВОСТОК" (ИНН 77189221723), ЗАО "ИРЕЛХНЕФТЬ" (ИНН 1433009622)).

Большая часть сделок пролонгировалась по нескольку раз, причем на нерыночных условиях, в ряде случаев заключенные Банком договоры не соответствуют форме и содержанию договоров, применяемых участниками рынка для оформления срочных сделок, часть контрагентов (ООО "СпецСтрой", ООО "Компания "Газ и Нефть", ООО "КапСтрой", ООО "УБР-1", ООО "Бурнефть", ООО "МагистральСтрой", ООО "ЭнергоТоргИнвест", ЗАО "Газ и Нефть Транс", ООО "Восток Бурение") является заемщиками Банка, имеющими просроченные обязательства по уплате основного долга и процентов.

Таким образом, по мнению банка получение экономической выгоды по форвардным контрактам имело фиктивный характер с целью сокрытия вывода ликвидных активов, что также может свидетельствовать о нанесении ущерба Банку в размере 14 772,3 млн рублей.

По вышеизложенным фактам временной администрацией направлено соответствующее заявление в Следственный комитет МВД России.

По результатам анализа финансового состояния Банка временной администрацией установлено, что стоимости имущества (активов) Банка в сумме 56 271,2 млн рублей недостаточно для удовлетворения его обязательств в размере 199 292,9 млн рублей, в том числе перед физическими лицами в сумме 184 672,4 млн рублей.

Таким образом, возражающим кредитором представлены в материалы настоящего обособленного спора сведения о возможности совершения кредитором и должником мнимых сделок (для придания видимости исполнения реального обязательства и перечисления денежных средств) и фактически транзитного перечисления денежных средств по расчётным счетам, открытым в ПАО "БАНК ЮГРА".

В приложении N 1 к письму Банка России от 16.03.2018 N 01-14-4/187-2 указано, что временной администрацией по результатам изучения целевого использования заемщиками полученных кредитных средств установлено, что 32 компаниями (список приведен в приложении N 4 к письму), задолженность которых составляет 80,8 млрд рублей или 30,2% от общего объема ссудной задолженности юридических лиц, осуществлялось финансирование организаций, ранее также являвшихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственников Банка: ООО "Негуснефть" (ИНН 8609000900), АО "Каюм Нефть" (ИНН 8606014359), ЗАО "НК "Дулисьма" (ИНН 3818024303), ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Хортица" (ИНН 7801413595), ООО "Полярное сияние" (ИНН 8300120014).

Учредителями (акционерами) ряда заемщиков Банка и их контрагентов являются компании нерезиденты, расположенные по одному адресу: 28 ОКТОВРИУ, 249 ЛОФИТИС БИЗНЕС ЦЕНТР 1, ОФИС 5, МЕЗЗАНИН, 3035, ЛИМАСОЛ, КИПР.

Большинство заемщиков Банка и их контрагентов (нефтегазовая отрасль и ее обслуживание) имеют признаки подконтрольности компании EXILLON ENERGY PLC (UNITED Kingdom), владельцами которой являются через Seneal International Agency Ltd (Республика Кипр) (доля владения - 29,99%) Хотин А.Ю. и компания SINCLEARE HOLDINGS LTD (Республика Кипр), контролируемая Клячиным АИ. (доля владения - 26,96%).

Согласно информации (годовой отчет), размещенной на официальном сайте EXILLON ENERGY PLC (http://www.exillonenergy.com), Банк с 25.12.2015 стал связанной стороной данной компании после получения контроля над Банком Хотиным А.Ю., имеющим значительное влияние над EXILLON ENERGY PLC в качестве конечной контролирующей стороны Seneal International Agency Ltd.

При этом в ходе финансового обследования временной администрацией в период с 30.03.2017 по 18.05.2017 выявлены операции, имеющие признаки вывода ликвидных активов путем перевода обязательств заёмщиков Банка (в частности, ООО "Компания полярное сияние") на юридических лиц с сомнительной платежеспособностью либо заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства; а также операции по выводу из Банка активов, результатами которых стало поступление денежных средств на счета юридического лица - нерезидента Seneal International Agency Ltd, принадлежащего Хотину А.Ю.

В приложении N 1 Банком приведены три этапа поступления средств.

Последние реализованы посредством, в частности, предоставления Банком 31.03.2017 кредитов четырем лицам: ООО "ВОСТОК" (ИНН 7718921723), ООО "Билдинг Групп" (ИНН 5042143384), ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705833082), которыми полученные денежные средства в размере 6 988,2 млн рублей направлены в адрес клиента банка АО "Каюм Нефть", и ООО "КапСтрой" (ИНН 7724857184), которыми полученные от Банка денежные средства в размере 593 млн рублей перечислены ООО "Нэм Ойл".

Часть денежных средств перечислены в адрес клиента Банка ООО "УБР-1" АО "Каюм Нефть" 14.06.2017 в размере 794,3 млн рублей и 16.06.2017 в размере 1 820 млн рублей и ООО "Нэм Ойл" 15.06.2017 в размере 607,8 млн рублей.

Входящий остаток на расчетном счете ООО "Управление буровых работ-1" по состоянию на 16.06.2017 составил 1 429 млн рублей и сложился в основном в результате поступления 14.06.2017 от АО "КаюмНефть" средств в сумме 794, 3 млн рублей (пункт 2 второго этапа) и ООО "НэмОйл" в сумме 607, 8 млн рублей.

Аккумулированные ООО "УБР-1" денежные средства (в общей сумме 3 380 млн рублей) использованы компанией на приобретение 16.06.2017 векселей Банка серии 880-01 N 0230-0233.

На расчетный счет ООО "УБР-1" 23.06.2017 Банком зачислено 2 000 млн рублей по векселям серии 880-01 N 0230 и N 0231. Поступившие денежные средства использованы данной организацией для осуществления переводов на общую сумму 1 503,8 млн рублей в адрес следующих клиентов банка:

ООО "СургутТранс" (ИНН 8602203965) - 500,1 млн рублей;

ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313) - 481,3 млн рублей;

ООО "Бурнефть" (ИНН 5610144348) - 522,4 млн рублей.

В тот же день (23.06.2017) денежные средства, поступившие от ООО "УБР-1" направлены вышеуказанными организациями следующим контрагентам:

ООО "СургутТранс" перечислило 500,1 млн рублей в адрес клиента Банка ООО "Версоргунг" (ИНН 7718303678), которое перевело сопоставимую сумму на счет НПФ "Комплекс-3К";

ООО "Бурнефть" перечислило 522,4 млн рублей в адрес ООО "БурСнаб", которое перевело на счет НПФ "Комплекс-3К" сопоставимую сумму, а также перечислило денежные средства в размере 13,6 млн рублей на счет ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179);

ООО "Южно-Владигорское" направило 481,2 млн рублей в адрес ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179), которое перечислило НПФ "Комплекс-3К" средства в размере 502,5 млн. рублей.

В результате указанных операций в адрес НПФ "Комплекс-3К" поступило 1 525 млн рублей, которые использованы компанией для приобретения векселей ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД.

Поступившие от продажи векселей денежные средства 23.06.2017 направлены ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД на покупку иностранной валюты (25 млн долларов США), которая переведена компанией в адрес клиента Банка НЕРОС ФАЙНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей. НЕРОС ФАЙНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД 28.06.2017 перевела полученные денежные средства (в рублевом эквиваленте 1 472,1 млн рублей) в адрес Seneal International Agency Ltd (на счет, открытый в ГПБ Банк АО) в качестве возврата займа.

Таким образом, банком в обращении указано, что в адрес Seneal International Agency Ltd перечислены средства в общей сумме 45 млн долларов США (в рублевом эквиваленте 2 607,9 млн рублей), источником (основным источником) которых явились ссудные средства, предоставленные Банком ООО "ВОСТОК", ООО "Билдинг Групп", ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "КапСтрой".

Согласно представленной конкурсным управляющим должника выписки по счету ООО "УБР-1" открытому в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москва, 06.07.2017 на счет должника поступили не только денежные средства от ООО "Компания полярное сияние" по вышеуказанному договору в общей сумме 23 050 000 руб. со счета, открытого в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москва, но и денежные средства от иных лиц, в том числе, ООО "Восток", ООО "Негуснефть", ЗАО "Газ и Нефть Транс", ООО "ДФС Групп", ООО "МагистральСтрой", ЗАО "Саратовнефтедобыча", ООО "СпецСтрой", ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", ООО "Бурснаб", ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД со счетов, открытых в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москва, в общем размере 689 408 443, 52 руб.

Представленные конкурсным управляющим должника сведения о карточке счета 51 за 06.07.2017 о поступлении на расчетный счет должника и предварительная выписка по счету ООО "УБР-1" за 06.07.2017 свидетельствует о списании поступавших на счет должника в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москва в указанный день денежных средств в сумме 674 064 256 руб., в том числе, в адрес АО "Каюм Нефть" в размере 673 500 000 рублей с указанием в назначении платежа по договору N КН-УБР/0417 от 03.04.2017. Работы по бурению и строительству скважин.

Обороты по счету должника за один день - 06.07.2017 составили: входящий остаток 33 693 139 руб. 39 коп., дебет 674 064 256 руб., кредит 689 408 443 руб. 52 коп., исходящий остаток 49 037 326 руб. 91 коп.

При этом ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывают на наличие фактической аффилированности заявителя, ссылаясь на многочисленные публикации СМИ в сети Интернет, согласно которым конечным бенефициаром ООО "Компания полярное сияние" является Хотин А.Ю. и недоступность заключения договора поставки с должником и заявителем на указанных в вышеупомянутом договоре условиях обычным (независимым) участникам рынка, в том числе, об оплате аванса в размере 100%.

Согласно представленным ООО "Компания полярное сияние" сведениям из ЕГРЮЛ, участником указанного лица с 24.12.2015 является ТРИСОННЕРИ ЭССЕТС ЛИМИТЕД (ИНН 9909399822), страной происхождения которого является КИПР, адрес (место нахождения) в стране происхождения - РИГА ФЕРЕУ, 11, 3095, ЛИМАСОЛ, КИПР. C 05.07.2016 доля участия указанного лица в уставном капитале заявителя составляет 100%.

При этом при условии срока поставки товара до 01.08.2017, ООО "Компания полярное сияние" предъявило требования о возврате суммы уплаченного в размере 100% аванса лишь 31.05.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника, доказательств направления в адрес должника требований о поставке товара или возврате денежных средств ранее материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно направленности осуществленных заявителем в пользу должника платежей на возникновение последствий подписанного с должником договора поставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО "Компания полярное сияние" и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления сведений о том, кто является конечным бенефициаром участника заявителя, и доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является и обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 заявителю предложено представить выписку по счету, доказательства уточнения платежа, переписку с должником.

Во исполнение указанного определения ООО "Компания полярное сияние" представлены пояснения о наличии опечатки в дате договора, указанной в назначении платежей, а также выписки по операциям на счете.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2018, от 06.05.2019 и от 07.07.2019 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, представить документально подтвержденные пояснения относительно источников денежных средств, перечисленных должнику, обоснование потребности в оборудовании, указанном в спецификациях, причины длительного невзыскания задолженности.

Вместе с тем, соответствующих доказательств и сведений в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение наличия у ООО "Компания полярное сияние" достаточных денежных средств для осуществления платежа платежные поручения от 05.07.2017 N 684 о перечислении ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "Компания полярное сияние" денежных средств в сумме 22 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ЭТИ/КПС/0716 от 27.07.2016 на поставку ТМЦ" и от 05.07.2017 N 635 о перечислении АО "Саратовнефтедобыча" в пользу ООО "Компания полярное сияние" денежных средств в сумме 107 879 руб. 86 коп. с назначением платежа "Оплата за аренду 2-х транспортных средств за апрель 17 по сч. N 40/ПР от 30.04.17 г." с учетом вышеприведенных пояснений относительно транзитного характера совершенных платежей достаточным и исчерпывающим образом не могут исключить мнимость возникновения между заявителем и должником отношений по вышеуказанному договору поставки.

Наличие необходимости приобретения указанного в спецификации товара в соответствующем количестве заявителем не подтверждено, способ определения поставщика в случае независимости должника не раскрыт, как и причины осуществления заявителем стопроцентной предоплаты по договору поставки, причины непредъявления должнику требований о поставке товара или возврате денежных средств не обоснованы. В том случае, если кредитору действительно нужен был товар, указанный в спорном договоре поставки, суду не раскрыты доказательства приобретения аналогичного товара у другого поставщика, вследствие непоставки товара должником, а также реального использования товара в хозяйственной деятельности кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве места нахождения заявителя в ЕГРЮЛ указан город Москва, в то время как местом нахождения должника указан город Нижневартовск, а способ поставки в договоре определен сторонами в форме отгрузки должником товара заявителю.

Каким образом заявителем планировалось получить товар на складе должника (собственными транспортными средствами или с использованием услуг перевозчика), куда подлежал доставке указанный товар и каким образом планировалось его использовать (установка на оборудование и выполнение с помощью него работ, перепродажа и т.д.), ООО "Компания полярное сияние" не обосновано.

Конечный бенефициар компании ТРИСОННЕРИ ЭССЕТС ЛИМИТЕД (ИНН 9909399822), являющейся единственным участником ООО "Компания полярное сияние", в целях исключения доводов кредитора о его связи с бенефициарами ПАО Банк "Югра" и участия в переводе активов банка в рамках настоящего обособленного спора не раскрыт.

Апелляционная жалоба соответствующих сведений не содержит, заданные апелляционным судом представителю заявителя вопросы в целях выяснения указанных обстоятельств оставлены без ответа.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приведенные возражающими кредиторами обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и кредитором договора, транзитный характер совершенных в один день операций исчерпывающим образом не исключены, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 по делу N А75-12928/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании заключенного между заявителем и должником договора поставки недействительным 23 050 000 руб. недействительным не было заявлено лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не препятствует суду констатировать недействительность указанной сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ с учетом недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, а также активную роль суда при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, выводы суда первой инстанции о ничтожности вышеуказанного договора поставки не могут быть признаны необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными уполномоченным органом и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и выводами суда первой инстанции.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств реальной возможности как по отгрузке, так и по разгрузке товара, перемещения товара, его хранения, в условиях, когда заявителя является не поставщиком, а покупателем товара, наличие у которого соответствующих доказательств не предполагается, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина