Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-16143/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плишкина Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу N А07-25477/2016 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" (ИНН 0277101520, ОГРН 1080277012859) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Смышляева Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина Смышляева Андрея Валерьевича опубликовано в газете Коммерсантъ N 90 от 26.05.2018 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны об истребовании от Управления ЗАГС Тюменской области следующих сведений:

- о наличии (отсутствии) заключенных Плишкиным Виктором Дмитриевичем браков;

- о наличии (отсутствии) у Плишкина Виктора Дмитриевича детей, с указанием их фамилий и даты рождения;

- о наличии (отсутствии) у Плишкина Виктора Дмитриевича приёмных детей, с указанием их фамилий и даты рождения;

- о лицах, которые указаны в качестве родителей Плишкина Виктора Дмитриевича;

- о лицах, в отношении которых родителем указаны те же лица, которые являются родителями (родителем) Плишкина Виктора Дмитриевича, а также сведения о заключении и расторжении указанными лицами браков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 20.09.2019 не согласился Плишкин Виктор Дмитриевич, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не вправе запрашивать сведения в отношении Плишкина В.Д., поскольку данная информация является персональными данными лица, не имеющего отношения к должнику. Закон о банкротстве не предоставляет финансовому управляющему права запрашивать информацию в отношении третьих лиц, составляющую их личную и семейную тайну, в том числе сведения о детях, братьях, сестрах, родителях, с которыми гражданин-должник состоял в обязательственных отношениях, с учетом отсутствия в деле доказательств аффилированности, либо заинтересованности такого третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019, в судебном заседании назначался к рассмотрению вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Плишкина В.Д. поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (вх.N 54773 от 14.11.2019). Плишкин Виктор Дмитриевич в обоснование причин пропуска срока на обжалование судебного акта указал, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 10.10.2019, то есть в установленный законом срок, в доказательство представлены распечатки с электронной почты.

Исходя из указанных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 29.07.2019) по делу N А07-25477/2016 признана недействительной сделка по перечислению платежа с расчетного счета гражданина Смышляева Андрея Валерьевича N 40817810500530221001, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу Плишкина Виктора Дмитриевича 130 000 000 рублей, а именно: дата платежа 27.02.2014 года в размере 130 000 000 рублей, назначение платежа "Возврат по договору беспроцентного займа от 07.02.2013", применены последствия недействительности данной сделки.

У финансового управляющего есть основание полагать, что Плишкиным Виктором Дмитриевичем за счет денежных средств, предоставленных ему Смышляевым Андреем Валерьевичем по сделке, приобретены объекты недвижимости, позднее отчужденные Плишкиным Виктором Дмитриевичем в пользу заинтересованных лиц или оформленные на них.

Установить круг заинтересованных по отношению к Плишкину Виктору Дмитриевичу лиц могут сведения из органов ЗАГС.

Полагая, что имеются основания для истребования сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребование указанных финансовым управляющим сведений является обоснованным и необходимым для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления.

Как отмечалось выше, истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Обжалование определения суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами названного кодекса не предусмотрено, вместе с тем, применительно к настоящему делу судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность вынесения судебного акта, исходя из обстоятельств данного дела.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая в данном случае информация не относится к сведениям о должнике, применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых финансовый управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица. Доказательства того, что Плишкин В.Д. является таким лицом, не представлены.

В данном случае, Плишкин В.Д. является ответчиком по сделке, признанной судом недействительной, в рамках данного обособленного спора применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Применение последствий в данном случае предполагает либо принудительное взыскание денежных средств через службу судебных приставов, либо уступка права требования, что не влечет необходимость установления родственных связей ответчика.

Запрашиваемая финансовым управляющим информация составляет персональные данные.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет финансовому управляющему право требовать документы, содержащие информацию о третьих лицах, поскольку указанная информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемая информация не относится к личности должника, являются обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что судебный акт о признании сделки недействительной отменен вышестоящей инстанцией.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что повлекло ошибочность выводов изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании сведений не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу N А07-25477/2016 отменить, апелляционную жалобу Плишкина Виктора Дмитриевича - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина