Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-19633/17

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,

при участии:

от кредитора Шило М. А.: Савинцева Н. Ю., паспорт, доверенность от 18.10.2019, диплом ИВС 0119555

от финансового управляющего Шевриной М. С.: Шкляев Д. В., паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом БВС 0088694

от должника Габова Е. И.: Ландышева Н. Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018

от АО "Альфа-Банк": Варачева Д. А., удостоверение, доверенность от 21.01.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Габова Евгения Ильича, кредитора Шило Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Шило М. А. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи с победителем торгов,

вынесенное судьей Черенцевой Н. Ю.,

в рамках дела N А50-17603/2017

о признании Габова Евгения Ильича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Гарда Ком", ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", ООО "Ист Финанс Групп", Глинский Александр Сергеевич, Валиева Алина Денисовна,

установил:

в адрес Арбитражного суда Пермского края 15.06.2017 в электронном виде поступило заявление Шило Михаила Александровича о признании Габова Евгения Ильича несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление Шило М. А. признано обоснованным, в отношении Габова Е. И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Габова Е. И. утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) Габов Е. И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего Габова Е. И. возложено на финансового управляющего Трусова В. Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 финансовым управляющим Габова Е. И. утверждена Шеврина Марина Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

20.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора Шило М. А., в котором Шило М. А. просит: - признать недействительными результаты торгов по лоту N 1 (аукцион N 4828) по продаже имущества Габова Евгения Ильича, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, нежилое помещение площадью 410,10 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004008:5133, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Особые отметки: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55 (организатор торгов: ООО "Гарда Ком", торги проводились на "Электронной торговой площадке ELECTRO-TORGI.RU", размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет); - признать недействительным договора купли-продажи с победителем торгов ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" б/н от 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гарда Ком", ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", ООО "Ист Финанс Групп", Глинский Александр Сергеевич и Валиева Алина Денисовна (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2019 года по делу N А50-17603/2017, вынесенным судьей Черенцевой Н. Ю., в удовлетворении заявления Шило М. А. о признании недействительными результатов торгов по лоту N 1 (аукцион N 4828) по продаже имущества Габова Евгения Ильича, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, а также о признании недействительным договора купли-продажи с победителем торгов ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" б/н от 17.06.2019 отказано. Также суд отказал в удовлетворении заявленных Шило М. А. ходатайств о привлечении АО "ВЭЛЛСТОН" третьим лицом, о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Габов Е. И., а также кредитор Шило М. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых должник просит рассмотреть и удовлетворить ходатайства Габова Е. И. об истребовании у ООО "Гарда Ком", ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", ООО "Ист Финанс Групп" сведений относительно их бенефициарных владельцев, а также об истребовании у АО "Альфа-Банк" сведений относительно бенефициарных владельцев ООО "Гарда Ком", ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", ООО "Ист Финанс Групп"; о приостановлении рассмотрения жалобы до вступления в силу приказа Окружного суда Никосии и последующего представления в суд и передачи адвокатам должника заявления с указанием запрашиваемой информации относительно конечных выгодоприобретателей организатора торгов ООО "Гарда Ком", победителя торгов ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", участника торгов ООО "Ист Финанс Групп" под присягой от вышеуказанных лиц; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иностранных компаний ПОСТИАКО ЛИМИТЕД, АМОРИНА ЛИМИТЕД, АПИРАТЕНО ЛИМИТЕД, зарегистрированных на территории Республики Кипр по одному адресу; об обязании явкой в суд представителя организатора торгов - ООО "Гарда Ком" для дачи пояснений относительно того, перечислялись ли на специальный счет задатки другими участниками торгов, помимо ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" и ООО "Ист Финанс Групп"; отменить определение от 28.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Шило М. А. о признании торгов недействительными, применении последствий признания недействительными результатов торгов в виде признания недействительным заключенного по их итогам договора купли-продажи с победителем торгов ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" от 17.06.2019; кредитор Шило М. А. просит - рассмотреть и удовлетворить ходатайства Шило М. А. о привлечении АО "ВЭЛЛСТОН" к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обязании представителя АО "ВЭЛЛСТОН" явкой в судебное заседание для дачи пояснений по процедуре проведения электронных торгов и предоставления электронных журналов, которыми зафиксирована процедура проведения электронных торгов; обязании явкой в судебное заседание представителей организатора торгов по продаже имущества Габова Е. И. по лоту N 1 (аукцион N 4828) - ООО "Гарда Ком" для дачи пояснений по обстоятельствам организации и проведения торгов; отменить определение суда полностью, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Должник Габов Е. И. в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных должником, с целью проверки доводов, изложенных в заявлении Шило М. А., относительно наличия злоупотребления правом, выразившемся в осуществлении совместных противозаконных действий организатора торгов ООО "Гарда Ком", АО "Альфа-Банк", аффилированных с банком компаний ООО "Ист Финанс Групп", допущенной к участию в торгах и победителя торгов ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", направленных на жесткое ограничение конкуренции, предоставление незаконных ценовых преимуществ заинтересованным по отношению к банку и организатору торгов лицам, приобретение дорогостоящих активов по цене, гораздо ниже рыночной. Обращает внимание на грубое искажение судом фактических обстоятельств, связанных с отражением в судебном акте, его резолютивной части результатов рассмотрения ходатайства Шило М. А. о приостановлении производства по делу, тогда как, соответствующее ходатайство заявлялось Габовым Е. И. Полагает, что имеет место построение АО "Альфа-Банк" системы организации и проведения торгов, когда организатор торгов и все допущенные к ним участники являются организациями, аффилированными между собой и по отношению к АО "Альфа-Банк"; нежелательные участники либо не допускаются к участию в торгах, либо им создаются условия невозможности перечисления задатков, что имеет место в рассматриваемом случае (участниками торгов стали лишь две организации, аффилированные по отношению к банку и организатору торгов, а двое физических лиц не были допущены к участию в торгах). Такое искусственное ограничение конкуренции нарушает права должника и кредитора Шило М. А., лишает возможности продажи имущества по цене, приближенной к рыночной, получения кредитором максимально полного удовлетворения своих требований. Отмечает, что ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" изначально, до проведения торгов, приобрело 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей Габовой Р. Э., что, по мнению должника, свидетельствует о заблаговременной уверенности в последующем приобретении доли должника на торгах.

Кредитор Шило М. А. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом при вынесении определения норм материального права (ст. 449, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ). Считает свои права нарушенными, а торги проведенными с ограничением конкуренции, имеющими истинную направленность на покупку привлекательного объекта по радикально заниженной стоимости компанией ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", аффилированной по отношению к АО "Альфа-Банк", с участием в качестве организатора торгов компании ООО "Гарда Ком", лоббирующей интересы АО "Альфа-Банк", непосредственно оплачивающего, согласно положению о торгах, услуги организатора торгов. Кроме того генеральный директор ООО "Гарда Ком" ранее являлся сотрудником банка. Как и должник, кредитор полагает, что в совместных действиях АО "Альфа-Банк", ООО "Гарда Ком", ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", ООО "Ист Финанс Групп" усматривается система, направленная на организацию торгов таким образом, чтобы не допустить других лиц до участия в торгах, приобрести имущество по заведомо заниженной стоимости на аффилированных лиц с целью дальнейшей перепродажи по рыночной стоимости; торги проведены в условиях ограничения конкуренции (двое физических лиц не были допущены к участию в торгах). Обращая внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов (определение от 22.02.2019), считает, что после снятия мер обеспечения организатор торгов должен был объявить первые торги по продаже имущества Габова Е. И. заново; исходя из первоначально опубликованного определения о проведении торгов, не представляется возможным определить точное количество дней, оставшихся для приема заявок, а также в связи с чем, после снятия обеспечительных мер торги были назначены именно на 28.05.2019. Указанное считает существенным нарушением порядка проведения торгов, которое в совокупности с фактами злоупотребления правом со стороны группы поименованных лиц влечет недействительность торгов. Кроме того, в отклонении судом ходатайств Шило М. А. о привлечении к участию в споре третьих лиц, об истребовании сведений о бенефициарах, обязании явкой представителей организатора торгов, ходатайства должника о приостановлении рассмотрения заявления, усматривает нарушение судом процессуальных норм. В подтверждение обстоятельства о наличии незаконного сговора группы лиц при проведении торгов, уверенности в том, кто станет победителем торгов, как и должник в своей жалобе, кредитор акцентирует внимание на факте приобретения ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" до подведения итогов торгов 1/2 доли Габовой Р. Э. в спорном имуществе.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия аффилированности участников торгов, нарушений процедуры торгов, а также недоказанности нарушений прав Шило М. А., его взаимосвязь с Габовым Е. И. (участники ООО "Нефтегазинжиниринг"), не усматривает оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным.

АО "Альфа-Банк" представил в апелляционный суд письменные объяснения, по основаниям, изложенным в которых, против удовлетворения жалоб возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

04.12.2019 в апелляционный суд от должника поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором Габовым Е. И. приводятся доводы о выставлении спорного имущества - офисного помещения на продажу по стоимости в три раза превышающей ту, за которую оно было приобретено с торгов с приложением дополнительных доказательств, обосновывающих указанные доводы.

Представитель должника Габова Е. И. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств. приложенных к ним, обосновывающим доводы о выставлении спорного имущества - офисного помещения на продажу по стоимости в три раза превышающей ту, за которую оно было приобретено с торгов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено: письменные дополнения к жалобе и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника поддержал заявленные в жалобе ходатайства об истребовании у ООО "Гарда Ком", ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", ООО "Ист Финанс Групп" сведений относительно их бенефициарных владельцев, а также об истребовании у АО "Альфа-Банк" сведений относительно бенефициарных владельцев ООО "Гарда Ком", ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", ООО "Ист Финанс Групп"; о приостановлении рассмотрения жалобы до вступления в силу приказа Окружного суда Никосии и последующего представления в суд и передачи адвокатам должника заявления с указанием запрашиваемой информации относительно конечных выгодоприобретателей организатора торгов ООО "Гарда Ком", победителя торгов ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", участника торгов ООО "Ист Финанс Групп" под присягой от вышеуказанных лиц; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иностранных компаний ПОСТИАКО ЛИМИТЕД, АМОРИНА ЛИМИТЕД, АПИРАТЕНО ЛИМИТЕД, зарегистрированных на территории Республики Кипр по одному адресу; об обязании явкой в суд представителя организатора торгов - ООО "Гарда Ком" для дачи пояснений, просил их удовлетворить.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании ст. 67 АПК РФ (мотивы отказа будут приведены в мотивировочной части настоящего постановления).

Представитель кредитора Шило М. А. настаивал на доводах жалобы Шило М. А., доводы жалобы должника поддерживал.

Поддержал заявленные в жалобе Шило М. А. ходатайства, которые ранее заявлялись суду первой инстанции и были отклонены судом: о привлечении АО "ВЭЛЛСТОН" к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обязании представителя АО "ВЭЛЛСТОН" явкой в судебное заседание; обязании явкой в судебное заседание представителей организатора торгов по продаже имущества Габова Е. И. по лоту N 1 (аукцион N 4828) - ООО "Гарда Ком" для дачи пояснений по обстоятельствам организации и проведения торгов.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены и отклонены на основании ст. 67 АПК РФ (мотивы отказа будут приведены в мотивировочной части настоящего постановления).

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель АО "Альфа-Банк" против доводов жалоб возражал по основаниям, приведенным в письменных объяснениях, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу, в частности, о разрешении разногласий между кредитором Шило М. А. и финансовым управляющим в части установления начальной продажной стоимости имущества должника: нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, 68/70, строение 1, общей площадью 410,10 кв.м. кадастровый номер 77:01:0004008:5133, вид права, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55 (определение суда по настоящему делу от 25.04.2019, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.08.2019, 08.11.2019), а также об отказе в удовлетворении жалобы Шило М. А. на действия (бездействие) финансового управляющего Шевриной М. С. (определение суда первой инстанции от 20.05.2019, постановление апелляционного суда от 06.08.2019), решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-8/2015 (вступило в законную силу 18.02.2016) признано недействительным соглашение об отступном от 10.10.2013, заключенное между Габовым Е. И. и Шило М. А. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70 стр. 1 общей площадью 410,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55, применены последствия недействительности сделки; за Габовым Евгением Ильичем, Габовой Розой Элбековной признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70 стр. 1 общей площадью 410,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение NI - комнаты с 34 по 55.

Указанное решение являлось основанием для погашения записи о праве собственности Шило М. А. в отношении данного имущества и основанием для государственной регистрации права Габова Е. И. и Габовой Р. Э.

Право долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Габовым Е. И. 19.07.2018.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

На собрании кредиторов Габова Е. И., состоявшемся 19.10.2018, было принято решение о проведении оценки имущества Габова Е. И. - нежилого помещения площадью 410,10 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004008:5133, адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, особые отметки: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, включенного в конкурсную массу должника, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

11.12.2018 состоялось собрание кредиторов Габова Е. И., по второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение об утверждении "Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Евгения Ильича, не обремененного правами третьих лиц в виде залога" (нежилого помещения площадью 410,10 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004008:5133, адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55).

Также проведена оценка имущества, о результатах которой на ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение (N 3231186 от 20.11.2018).

Согласно отчету об оценке N 26/30-10-18 от 16.11.2018 (оценщик - ИП Ерпулев В. П.) (размещался на ЕФРСБ - сообщение N 3231186 от 20.11.2018), рыночная стоимость имущества составила 17 663 155 руб.

Результаты оценки кредиторами не оспаривались, представленный отчет ненадлежащим не признан.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, 18.01.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 3346208) (т. 1 л.д. 23), в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9 (6489) (т. 1 л.д. 57) опубликовано объявление о проведении торгов имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, в составе лота N 1: нежилое помещение, площадью 410,10 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004008:5133, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55.

Согласно извещения о проведении торгов N 0004828 от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 39-44) организатором торгов имущества Габова Е. И. является ООО "Гарда Ком"; место проведения торгов: "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU".

Дата и время начала подачи заявок: 21.01.2019 00.00., дата и время окончания подачи заявок: 25.02.2019 12.00; дата и время проведения торгов: 26.02.2019 12.00.

Начальная цена лота N 1: 17 663 155 руб., шаг от начальной цены - 5%.

Предусмотрено обеспечение в виде задатка в размере 10% от начальной цены лота, который должен поступить на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 109-110) на участие в торгах было подано и зарегистрировано 4 заявки: ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", ООО "Ист Финанс Групп", Глинского А. С., Валиевой А. Д. К торгам допущены два участника: ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" и ООО "Ист Финанс Групп".

Глинскому А. С. и Валиевой А. Д. в допуске к участию в торгах отказано по причине того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу N А50-17603/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Шевриной М. С. и организатору торгов имущества Габова Е. И. - ООО "Гарда Ком" до рассмотрения судом жалобы Шило М. А. от 21.02.2019 по делу N А50-17603/2017 и вступления определения суда в законную силу проводить торги N 0004828 (электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU) по продаже спорного имущества, принадлежащего Габову Е. И. (т. 1 л.д. 27-31).

06.03.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3545272, а также в газете "Коммерсантъ" N 41(6521) от 07.03.2019 о приостановке торгов (т. 1 л.д. 24, 36).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N A50-17603/2017 от 20.05.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, были отменены.

В связи с отменой запрета на проведение торгов, торговая процедура была возобновлена.

23.05.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3781684 о проведении торгов по лоту N 1 в 12:00 28.05.2019 (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 4828) от 28.05.2019 победителем аукциона признано ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" (т. 1 л.д. 111-113), с предложением о цене за реализуемое с торгов имущество 18 546 312,75 руб.

29.05.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3803596 о результатах торгов, лице, признанном победителем (ООО "ВАСКЕС ПЛЮС") (т. 1 л.д. 26).

17.06.2019 между Габовым Е. И. в лице финансового управляющего Шевриной М. С. (продавец) и ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, который удостоверен нотариально (т. 3 л.д. 198-200).

Полагая, что торги проведены с существенным нарушением порядка, при злоупотреблении правом группой связанных между собой лиц (АО "Альфа-Банк", ООО "Гарда Ком", ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", ООО "Ист Финанс Групп"), в совместных действиях которых усматривается система, направленная на искусственное ограничение конкуренции, недопущение других лиц до участия в торгах, с целью приобретения имущества по заведомо заниженной стоимости на аффилированных лиц и дальнейшей перепродажи по рыночной стоимости, что нарушает права должника и кредитора Шило М. А., лишает возможности продажи имущества по цене, приближенной к рыночной, кредитор Шило М. А. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по реализации вышеуказанного имущества должника и заключенного по их результатам договора.

Приняв во внимание, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, заявителем не представлено доказательств того, как на права и законные интересы повлияли допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором Шило М. А. требований.

Положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Из смысла пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявлению о торгах, а также перечисление задатка, непоступление которого на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов, является основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на их результат и обусловить выводы о недействительности оспоренных торгов и заключенного по их результатам договора.

Материалы деле не содержат сведений и заявители жалоб не приводят данных о том, что кто-либо из потенциальных покупателей был ограничен в возможности подать заявку ввиду имеющей, по мнению должника и кредитора, место и предполагаемой заявителями жалоб согласованности действий поименованной ими группы лиц.

Информация о проведении торгов находилась в свободном доступе, была своевременно опубликована и публично доведена до всех потенциальных покупателей и оснований полагать, что торги проводились не в конкурентных условиях, у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Как верно указал суд, торги по продаже имущества проводились в форме аукциона, открытого по составу участников, следовательно, любое заинтересованное в приобретении объекта недвижимости лицо, в том числе, и кредитор Шило М. А., имел возможность подачи заявки на участие в торгах.

Доводы жалобы должника о том, что нежелательные участники либо не допускаются к участию в торгах, либо им создаются условия невозможности перечисления задатков в результате согласованных действий лиц, в том числе АО "Альфа-Банк", на счет в котором извещением о торгах предусмотрено перечисление задатков, носят предположительный характер, доказательственно не аргументированы.

Не допущенные к участию в торгах Глинский А. С. и Валиева А. Д. по основанию непоступления задатков от указанных лиц на дату составления протокола об определении участников торгов на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, действия организатора торгов не обжаловали, с заявлением об оспаривании результатов торгов не обращались.

В связи с чем, оснований полагать, что указанными лицами задаток был своевременно направлен на расчетный счет в АО "Альфа-Банк", но не поступил, ввиду неправомерных действий (бездействия) банка и группы, связанных с ним, по мнению заявителей жалоб (банком соответствующие обстоятельства взаимосвязанности отрицаются), лиц, не имеется. Соответствующие доказательства, позволившие прийти к такому выводу, и усмотреть наличие злоупотребления правом со стороны того же банка, как на том настаивают Габов Е. И. и Шило М. А., в материалы спора не представлены.

Доводы заявителей жалоб о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой носят вероятностный характер, поскольку, как уже указано выше, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что торги проводились в условиях реальной конкуренции, а фактическая цена реализации имущества превышает начальную установленную цену, определенную исходя из оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной по решению собрания кредиторов должника, также утвердившего Положение о продаже вышеуказанного недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных участников, готовых приобрести имущество по цене, превышающей цену договора, заключенного с победителем торгов, в допуске которым было бы необоснованно отказано либо в силу иных препятствующих обстоятельств независящего от них характера, они не могли принять участие в торгах по реализации имущества должника, не представлено.

При этом, спорным моментам относительно стоимости недвижимого имущества, продаваемого на рассматриваемых в рамках настоящего спора торгах, судом была дана оценка в вышеприведенных вступивших в законную силу определениях по настоящему делу от 25.04.2019, 20.05.2019 в рамках рассмотрения жалобы Шило М. А. на действия (бездействие) финансового управляющего и заявления о разрешении разногласий.

Доводы жалобы Шило М. А. со ссылками на принятые определением суда по настоящему делу от 22.02.2019 обеспечительные меры, и последующую обязанность организатора торгов после снятия мер обеспечения объявить первые торги по продаже имущества Габова Е. И. заново, также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования нарушения порядка проведения торгов.

Как указывалось выше, определением суда по настоящему делу от 22.02.2019 были приняты меры в виде запрета проведения торгов до рассмотрения жалобы Шило М. А., а не отмены торговой процедуры, в связи с чем, торги правомерно были приостановлены организатором торгов и в связи с отменой мер обеспечения определением суда от 20.05.2019 обоснованно возобновлены, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3781684 от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 25).

Приводимые в жалобе аргументы в обоснование существенности данного нарушения о том, что исходя из первоначально опубликованного определения о проведении торгов, не представляется возможным определить точное количество дней, оставшихся для приема заявок, а также, в связи с чем, после снятия обеспечительных мер торги были назначены именно на 28.05.2019, отклонены апелляционным судом, поскольку потенциальные участники, права которых были бы нарушены предполагаемой кредитором неопределенностью в связи с возобновлением процедуры торгов и определением даты их проведения 28.05.2019, не установлены; приостановление торгов в случае, если отпали основания для такого приостановления, предполагает их возобновление с той стадии, на которой они были приостановлены.

При совокупности изложенного, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания полагать, что в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение установленного законом порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результат торгов.

Факт приобретения ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" до подведения итогов торгов доли Габовой Р. Э. в спорном имуществе, равно как и обстоятельства последующего выставления ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" недвижимого имущества на продажу по цене, в разы превышающей фактическую стоимость приобретения его на торгах, сами по себе, о незаконности торгов, проведение которых соответствует установленному порядку, не свидетельствуют.

Соответствующие доводы жалобы должника и кредитора отклонены апелляционным судом.

Поскольку судами установлено проведение торгов с соблюдением установленного порядка в конкурентных условиях, с обеспечением равного доступа для всех потенциальных участников (обратного не доказано, недопущенные к торгам лица не оспорили поименованные в протоколе определения участников торгов мотивы недопуска их к торгам), основания для выводов о допущенных злоупотреблениях некой группы взаимосвязанных лиц, даже если таковая и имеет место быть (требований о раскрытии сведений о наличии аффилированности участников торгов, ограничений, связанных с наличием аффилированности участников торгов, Закон о банкротстве не содержит), отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб, материалы спора не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае при проведении торгов имело место согласованное поведение ООО "Васкес Плюс", ООО "Ист Финанс Групп", ООО "Гарда Ком" и АО "Альфа-Банк" без реальных экономических причин, во вред должнику и его кредиторам.

В отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях при проведении торгов, каких-либо нарушений существенного характера, у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для дополнительного выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия аффилированности указанных кредитором и должником лиц, и, как следствие, для удовлетворения ходатайств должника и кредитора, имеющих направленность на установление бенефициарных владельцев лиц, принимавших участие как в организации торгов, так и непосредственное участие в торгах; о приостановлении рассмотрения жалоб; привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; обязании явкой в суд представителя организатора торгов - ООО "Гарда Ком" и представителя АО "ВЭЛЛСТОН", повторно заявленных ими в жалобах. Все ходатайства, заявленные в жалобах, отклонены апелляционным судом на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку те обстоятельства, которые, заявляя данные ходатайства, хотят установить кредитор и должник, не имеют отношение к существу рассматриваемого спора и с учетом приведенных выше суждений, основывающихся на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, какого-либо правового значения для настоящего спора и правильного его разрешения не имеют.

Также апелляционный суд исходит из того, что совокупность установленных обстоятельств обособленного спора свидетельствует о том, что избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку таковых не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

Приведенные в жалобе должника доводы о грубом нарушении судом процессуальных норм, связанных с отражением в судебном акте, его резолютивной части результатов рассмотрения ходатайства Шило М. А. о приостановлении производства по делу, тогда как, соответствующее ходатайство заявлялось Габовым Е. И., апелляционным судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционных жалоб должника и кредитора Шило М. А. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов