Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-12385/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12385/2019) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 133 251 147 руб. 08 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" Мисюра Е.Н. (по доверенности от 48.11.2019 сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

07.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ООО "БАЗИС", заявитель) включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 214 648 891 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2019 выделены в отдельные производства требование ООО "Базис", основанные на договоре подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 на сумму 48 252 600 руб.; на договоре аренды автотранспортных средств без экипажа N Б-УБР-1/2017 от 01.03.2017 на сумму 484 085 руб. 31 коп.; на договоре аренды N 39 БУ от 01.09.2014 на сумму 32 661 059 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления ООО "БАЗИС" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БАЗИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на представление исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. По утверждению подателя жалобы, условия договора, предусматривающие отсрочку поставки, обусловлены фиксацией суммы поставки товара в связи с резким ослаблением российского рубля по отношению к иностранным валютам, вызванное стремительным снижением мировых цен на нефть. Также ООО "БАЗИС" полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и непосредственности судебного разбирательства, ограничена возможность кредитора обосновать свои требования, в случае нехватки необходимых обязательств суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, предоставив возможность представления необходимых доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БАЗИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, с учетом устного уточнения просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием намерения представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное представителем ООО "БАЗИС" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции представитель заявителя пояснил, что последний считал достаточными представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и только после вынесения обжалуемого судебного акта узнал об их недостаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, мнение заявителя о представлении им достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований не может быть расценено в качестве уважительной причины непредставления дополнительных доказательств, не зависящей от самого заявителя, тем более в условиях предъявления к кредиторам в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований и заявлении возражений относительно обоснованности требований ООО "БАЗИС" к ООО "УБР-1".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление ООО "БАЗИС" о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности поступило в суд первой инстанции 18.06.2018, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018 по делу N А75-12928/2017 указанное заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018, от 17.10.2018, от 20.11.2018, от 25.12.2018, от 20.02.2018, от 26.04.2019, от 22.05.2019 по делу N А75-12928/2017 заявителю предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, в том числе, сведения о приобретении, хранении товара до момента передачи должнику с обосновывающими документами, доказательства, подтверждающие право собственности на КС-5732 Урал-4320 кран мобильный, журнал производства работ, дополнительные документы, подтверждающие фактическую поставку товара (закупку, приобретение, изготовление, складское хранение, транспортировку (перевозку)), отражение долга в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган и содержащем сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой и пояснениями, подтверждение начисление и уплаты НДС по сделке, раскрыть разумность экономических мотивов совершения сделки.

О заявлении возражений относительно удовлетворения требований ООО "БАЗИС", в том числе, со ссылкой на их мнимость и отсутствие исчерпывающих доказательств, подтверждающих их реальность, заявитель был осведомлен, о чем свидетельствуют поступившие от него возражения (т. 35, л.д. 124 - 125).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не были приняты необходимые и достаточные меры для предоставления заявителю возможности представить дополнительные доказательства и нарушение этим принципов состязательности и равноправия сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой и указывая в ней на нарушение судом первой инстанции права заявителя представить доказательства в обоснование заявленных требований, податель жалобы не указал, какие именно доказательства им могут быть представлены, не приложил их к апелляционной жалобе, не указал место их нахождения, не обосновал наличие затруднений в их получении, препятствующих их представлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленное представителем ООО "БАЗИС" ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления ему возможности представления дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО "БАЗИС" в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с должником договора поставки N 2 от 01.09.2014 (далее - договор), по условиям которого ООО "БАЗИС" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "УБР-1" (покупатель) продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении " 1 к договору (Спецификация товара).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Поставщик обязуется передать покупателю документацию на товар в составе и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Цена за единицу товара устанавливается в зависимости от марки, комплектации единицы товара с момента ее согласования сторонами изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой товара.

В силу пункта 4.1 договора сроки поставки товара, условия поставки, момент перехода права собственности, способ доставки и отгрузочные реквизиты покупателя согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик письменно (по факсимильной связи или электронной почте) уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара с указанием даты отгрузки, наименования и количества отгруженного товара в течение 1 рабочего дня с даты отгрузки.

В пункте 4.4 договора сторонами предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на товар:

- сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид товара (ГОСТ, ТУ или иной документ, согласно п. 3.1);

- счет-фактуру (подлинник), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12;

- другие документы, относящиеся к товару.

Пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2014 предусмотрено, что он считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.08.2017, а в части надлежащего исполнения своих обязательств и взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией от 01.09.2014 N 1 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора указанный в ней товар, в том числе: арматурные заготовки (стержни, хомуты и т.п.); вентили бронзовые (латунные) запорные муфтовые; доски хвойных пород, обрезные; заготовки трубные поливинилхлоридные, внутренней канализации без средств крепления; задвижки; кабели силовые; каркасы и сетки арматурные пространственные собранные и сваренные в арматурные изделия; плитка керамическая общей стоимостью 64 919 547 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% в сумме 9 902 981 руб. 82 коп.

Кроме того, указанной спецификацией предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Покупатель самостоятельно несет расходы по погрузке/разгрузке товара.

Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30.09.2015.

Покупатель производит оплату не позднее 30.09.2016.

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале товарной накладной ТОРГ-12.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю в пункте назначения.

Спецификацией от 31.07.2017 N 2 к договору предусмотрено, что что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора следующий товар на общую сумму 68 331 599 руб. 52 коп., в том числе НДС 10 423 464 руб. 33 коп.:

1. Обсадные трубы ОТТМ 323,9 х 9,5Д в количестве 499 шт. по цене 90 889 руб. 77 коп. каждая с учетом НДС, общей стоимостью 45 353 993 руб. 57 коп., в том числе НДС 6 918 405 руб. 80 коп..

2. ОКК1-35 168х245 ХЛ в количестве 38 шт. по цене 604 673 руб. 84 коп. каждая с учетом НДС, общей стоимостью 22 977 605 руб. 95 коп., в том числе НДС 3 505 058 руб. 53 коп.

Пунктом 4 спецификации N 2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 31.07.2017.

Согласно пункту 5 спецификации N 2 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.07.2017.

В подтверждение осуществления ООО "БАЗИС" поставки по договору в материалы настоящего обособленного спора представлены товарные накладные от 30.09.2014 N 65 на сумму 18 007 088 руб. 33 коп. и N 66 на сумму 46 912 459 руб. 23 коп., от 31.07.2017 N 123 на сумму 68 331 599 руб. 52 коп., подписанные генеральными директорами ООО "БАЗИС" и ООО "УБР-1", счета-фактуры от 30.09.2014 N 72 и N 74, от 31.07.2017 N 125.

В акте сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2014 - декабрь 2017 года между ООО "УБР-1" и ООО "БАЗИС" по договору N 2 от 01.09.2014, подписанные генеральными директорами заявителя и должника, ООО "БАЗИС" отражено наличие на стороне ООО "УБР-1" задолженности в общей сумме 133 251 147 руб. 08 коп., возникшей на основании документов от 30.09.2014 N 65 и N 66, от 31.07.2017 N 123.

В бухгалтерской документации должника отражено поступление товаров и услуг по договору N 2 от 01.09.2014 на сумму 133 251 147 руб. 08 коп., о чем свидетельствует представленная конкурсным управляющим должника оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 35, л.д. 62), анализ субконто по ООО "БАЗИС" за период с 01.01.2013 по 16.11.2018 (т. 35, л.д. 121), а также бухгалтерская справка от 18.02.2019 N 18-2 (т. 138, л.д. 22), приходные ордеры N 567, N 568, N 977 (т. 138, л.д. 83 - 86).

В бухгалтерском балансе ООО "БАЗИС" отражено наличие задолженности в размере, превышающем заявленную им к включению в реестр ООО "УБР-1" сумму.

Вместе с тем, уполномоченным органом и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника заявленной ООО "БАЗИС" задолженности, со ссылкой на их мнимость, неразумность условий заключенных договоров поставки, отсутствие доказательств наличия у покупателя автотранспортных средств, способных перевести приобретенный товар, маршрутных листов, соглашений с контрагентами на проведение услуг по транспортировке, отсутствие в спецификации N 2 от 31.07.2017 сведений о том, каким образом производится погрузка-приемка товара, подписание ее в период наличия у ООО "УБР-1" признаков неплатежеспособности.

В качестве неразумного условия заключенных договоров поставки банк указывает на то, что условиями спецификации N 1 от 01.09.2014 предусмотрено, что поставка товара должны быть осуществлена через год после составления указанной спецификации, а оплата товара - через 2 года, а также осуществление второй поставки в условиях отсутствия оплаты ранее поставленных товаров с просрочкой на срок более полугода.

Кроме того, банк ссылался на недобросовестность кредитора, непринятие им мер по взысканию задолженности, штрафов и пеней в судебном порядке, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, намерение ООО "БАЗИС" и ООО "УБР-1" путем формального документооборота и перечисления денежных средств искусственно сформировать кредиторскую задолженность для включения в реестр требований кредиторов с тем, чтобы уменьшить процент голосов независимых кредиторов, получить право на распределение конкурсной массы и получить иные выгоды и преимущества из своего недобросовестного поведения.

Уполномоченный орган указал на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств транспортировки товара, документов, подтверждающих погрузку, разгрузку, хранение и дальнейшее использование приобретенного товара, источник приобретения товара продавцом, факта его приобретения и транспортировки до места хранения.

Помимо вышеизложенного, уполномоченный орган указал на то, что длительное непринятие заявителем действий по взысканию задолженности в судебном и досудебном порядке свидетельствует об отсутствии у кредитора интереса в возврате суммы долга.

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения информационного ресурса "СПАРК", согласно которым о том, что среднесписочная численность работников ООО "БАЗИС" составляет 1 человек, компания входит в негативный список.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно направленности осуществленных заявителем в пользу должника платежей на возникновение последствий подписанного с должником договора поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО "БАЗИС" и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Как было указано выше, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018, от 17.10.2018, от 20.11.2018, от 25.12.2018, от 20.02.2018, от 26.04.2019, от 22.05.2019 по делу N А75-12928/2017 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, представить документы по приобретению, перевозке, хранению, оплате товара, а также иные доказательства в подтверждение обоснованности требования.

Во исполнение указанных определений ООО "БАЗИС" представлена копия договора поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014, подписанный с ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (ИНН 5609088561), по условиям которого ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "БАЗИС" (покупатель) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014 количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Поставщик обязуется передать покупателю документацию на товар в составе и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.4 договора поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014).

Пунктом 2.1 договора поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Цена за единицу товара устанавливается в зависимости от марки, комплектации единицы товара с момента ее согласования сторонами изменению не подлежит.

В силу пункта 4.1 договора поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014 сроки поставки товара, условия поставки, момент перехода права собственности, способ доставки и отгрузочные реквизиты покупателя согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014 поставщик письменно (по факсимильной связи или электронной почте) уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара с указанием даты отгрузки, наименования и количества отгруженного товара в течение 1 рабочего дня с даты отгрузки.

В пункте 4.4 договора поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014 сторонами предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на товар:

- сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид товара (ГОСТ, ТУ или иной документ, согласно п. 3.1);

- счет-фактуру (подлинник), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12;

- другие документы, относящиеся к товару.

Пунктом 6.1 договора поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014 предусмотрено, что если иное не указано в спецификации, оплата за товар, поставленный по настоящему договору, производится на основании оригиналов документов, указанных в пункте 4.4 договора.

В силу пункта 6.2 договора поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014 порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в спецификации.

Пунктом 11.1 договора поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014 предусмотрено, что он считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации товара N 1 от 15.06.2014 предусмотрена поставка товаров, перечень и количество которых совпадает с содержанием спецификации N 1 от 01.09.2014 к договору поставки, заключенному между должником и заявителем.

Общая стоимость товара в спецификации N 1 от 15.06.2014 составляет 34 745 495 руб., в том числе, НДС 18% в сумме 5 300 160 руб. 24 коп.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что расчет за поставляемый по настоящей спецификации товар осуществляется покупателем путем оплаты 100% товара в течение 6 месяцев с даты принятия покупателем всего объема товара в пункте назначения на основании подписанных покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и счета фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ и условий, изложенных в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 15.06.2014 поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика (пункт назначения).

Покупатель самостоятельно несет расходы по погрузке/разгрузке товара (пункт 5 спецификации N 1 от 15.06.2014).

В силу пункта 6 спецификации N 1 от 15.06.2014 датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о передаче товара.

В подтверждение поставки товара ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлена копия счета-фактуры от 30.06.2014 N 15 и товарной накладной от 30.06.2014 N 25, в подтверждение факта его оплаты - копии платежных поручений от 21.03.2016 N 57 на сумму 1 400 000 руб., от 13.10.2014 N 1055 на сумму 4 000 000 руб., от 24.03.2016 N 59 на сумму 2 100 000 руб., от 25.10.2016 N 116 на сумму 1 337 586 руб., от 30.06.2016 N 99 на сумму 1 800 000 руб., от 15.06.2016 N 93 на сумму 9 907 508 руб., от 22.04.2016 N 74 на сумму 9 200 401 руб., от 28.03.2016 N 61 на сумму 5 000 000 руб.

Вместе с тем, наличие оснований для заблаговременного приобретения ООО "БАЗИС" указанных в данных спецификациях узкоспецифических товаров в количестве, совпадающем с необходимым должнику, заявителем не обосновано.

Обстоятельства транспортировки и хранения указанных товаров до заключения договора с должником и поставки товаров ему заявителем не раскрыты и не подтверждены.

Обстоятельства заключения договора поставки (кто являлся инициатором заключения договора, осуществление переговоров по поводу наличия у ООО "БАЗИС" предусмотренного договором имущества и возможности заключения договора) заявителем не раскрыты.

Оптовая торговля не предусмотрена в ЕГРЮЛ в качестве осуществляемой заявителем деятельности.

Доказательств поставки ООО "БАЗИС" товаров иным лицам не представлено.

В качестве подписантов представленных в материалы настоящего обособленного спора товарных накладных указаны генеральные директора ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское", ООО "БАЗИС" и ООО "УБР-1".

Прибытие непосредственно указанных лиц для приема-передачи материально-товарных ценностей и подписания вышеуказанных накладных, а также отсутствие подписей материально-ответственных лиц, непосредственно осуществлявших их прием и передачи заявителем, не обосновано и материалами дела не подтверждено.

Наличие у ООО "БАЗИС" фактической возможности осуществить передачу товара должнику с учетом среднесписочной численности работников из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Экономическая целесообразность в заключении договора поставки с условием о отгрузке товара через год после составления спецификации и условием об оплате поставленного товара через два года после поставки, в то время как приобретенный ООО "БАЗИС" у ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" товар по условиям спецификации N 1 от 15.06.2014 подлежал оплате в пределах 6 месяцев после его передачи, заявителем не обоснована.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора, предусматривающие отсрочку поставки, обусловлены фиксацией суммы поставки товара в связи с резким ослаблением российского рубля по отношению к иностранным валютам, вызванное стремительным снижением мировых цен на нефть, могли быть свидетельствовать об экономической целесообразности условий сделки, предусматривающих заблаговременную оплату товара (до его фактической поставки), стоимость которого определена в иностранной валюте или в рублевом эквиваленте суммы, определенной в иностранной валюте.

Условия же заключенного между заявителем и должником договором фактически свидетельствуют о согласовании сторонами предоставления должнику рассрочки оплаты поставленного товара в условиях, когда поставщик должен оплатить стоимость указанного товара своему контрагенту значительно ранее, что свидетельствует о предоставлении должнику финансирования на нерыночных условиях при отсутствии доказательств поставки заявителем товаров иным лицам с аналогичным условием об оплате.

При этом экономическая целесообразность в поставке заявителем товаров должнику по спецификации N 2 в условиях наличия на стороне последнего задолженности по оплате поставленного по спецификации N 1 товара в значительном размере судом апелляционной инстанции также не усматривается и подателем жалобы не обоснована.

Представленная конкурсным управляющим должника копия договора N ГСТ/УБР/1100 от 31.10.2015 на строительство скважины N 1100 Травяного месторождения Густореченского лицензионного участка сама по себе не подтверждает наличие у должника необходимости в приобретении необходимых для выполнения указанных работ товаров и не может свидетельствовать о целесообразности их приобретения должником по заключенному с ООО "БАЗИС" договору.

Указанный договор датирован после подписания заявителем и должником спецификации N 1 от 01.09.2014.

Оснований полагать, что на дату подписания указанной спецификации ООО "УБР-1" было осведомлено о подписании в будущем вышеуказанного договора и необходимости выполнения предусмотренных им работ за счет указанных в спецификации N 1 материалов, у суда апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при условии срока поставки товара до 30.09.2016 и до 31.07.2017, ООО "БАЗИС" предъявило требование об уплате стоимости поставленного товара лишь 07.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника, доказательств направления в адрес должника требований об уплате денежных средств ранее материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки, ООО "БАЗИС" не предъявило требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

Причины соответствующего поведения заявителем не обоснованы.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленным в материалы настоящего обособленного спора решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2018, вынесенным в отношении ООО "БАЗИС", установлено осуществление заявителем формального документооборота с ООО "БК "НЕДРА".

Кроме того, в данном решении указано на выявление временной администрацией ПАО Банк "Югра" признаков действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего Хотину Алексею Юрьевичу, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

В рассматриваемом случае перечисления ООО "БАЗИС" денежных средств в пользу ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" в счет оплаты по договору поставки от 15.06.2014 N НГДУ-Базис/15-06-2014 осуществлены между счетами указанных лиц, открытыми в ПАО "Банк "Югра".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-61943/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 17 656 130 руб. 31 коп.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности: фактической аффилированности лиц - участников субъектной схемы; мнимости договора займа, транзитном характере операций, проведенных сторонами по счетам, наличия в договоре займа нереальных для независимых участников рынка условий, отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа; отсутствия действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что расценено судами в качестве свидетельства злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственного создания фиктивной кредиторской задолженности.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Базис" наряду с иными лицами является участником схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора исчерпывающим образом не исключены, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 по делу N А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина