Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19921/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-9732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от ООО "Алые паруса": представитель Бодрова О.В. по доверенности от 01.10.2018;

от АО "Мега-Траст": представитель Дроздов Л.Б. по доверенности от 10.01.2019,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-9732/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу осуществлять продажу имущества должника, а также осуществлять расчеты с кредиторами должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и до принятия судебного акта в рамках дела N А32-6932/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-9732/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" город Сочи о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-9732/2018, общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы, просит суд отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-9732/2018 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу осуществлять расчеты с кредиторами должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и до принятия судебного акта в рамках дела N А32-6932/2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судами рассматривается вопрос о ничтожности сделок кредитора АО "Мега-Траст" и должника. Податель жалобы указывает, что необходимость приостановления торгов обусловлена тем, что в результате заключения сделок были установлены обязательства должника перед АО "Мега-Траст" вследствие неисполнения которых АО "Мега-Траст" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Жилстрой 2003" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мега-Траст" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Алые Паруса" уточнил предмет апелляционной жалобы и просил суд отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-9732/2018 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу осуществлять расчеты с кредиторами должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и до принятия судебного акта в рамках дела N А32-6932/2019.

Суд принял уточнение предмета апелляционного обжалования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 28.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-9732/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Мега-Траст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Жилстрой 2003" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 ООО "Жилстрой 2003" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу осуществлять расчеты с кредиторами должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006, и до принятия судебного акта в рамках дела N А32-6932/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алые паруса" в части принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу осуществлять расчеты с кредиторами должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Алые паруса" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и о признании недействительной сделки - акта от 27.03.2012 о реализации договора N 37- СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 в рамках дела N А32-6932/2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований ООО "Алые паруса" указано на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств, переданных АО "Мега-Траст" по результатам реализации имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу осуществлять расчеты с кредиторами должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Алые паруса" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и о признании недействительной сделки - акта от 27.03.2012 о реализации договора N 37- СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 в рамках дела N А32-6932/2019 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел общедоступным путем в сети Интернет такой судебный акт по делу N А32-6932/2019 был принят Арбитражным судом Краснодарского края 07.06.2019. Решением арбитражного суда от 07.06.2019. по делу N А32-6932/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Алые паруса" к АО "Мега-Траст" и ООО "Жилстрой 2003" отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 включены требования ООО "Алые паруса" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой 2003" в размере 71 379 169 рублей основного долга;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 включены требования ООО "ИНФО" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой 2003" в размере 5 729 138,67 рублей, в т.ч. 5 209 650 рублей основного долга по договорам займа и 519 488,67 рублей договорных процентов;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 включены требования ООО "Фирма "Специзол" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой 2003" в размере 1 196 721,59 рублей основного долга. Включены отдельно в реестр требований кредиторов требования в размере 20 289,79 рублей пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.

Указанные судебные акты, которыми подтверждены требования кредиторов ООО "Алые паруса", ООО "ИНФО" и ООО "Фирма "Специзол" вступили в законную силу и не обжалуются.

В процессе же обжалования находятся сделки - дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акт от 27.03.2012 о реализации договора N 37- СОЧ-5/2006 от 21.09.2006, заключенные между должником и АО "Мега-Траст", на которых основаны требования АО "Мега-Траст".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в отношении указанных кредиторов выходит за рамки требования о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и о признании недействительной сделки - акта от 27.03.2012 о реализации договора N 37- СОЧ-5/2006 от 21.09.2006, поскольку стороной указанных сделок является один кредитор - АО "Мега-Траст".

По смыслу пункта 22 постановления N 55 в результате принятия обеспечительных мер не могут быть нарушены права третьих лиц.

Принятие истребумой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав указанных кредиторов должника - ООО "Жилстрой 2003" на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алые паруса" в части принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу осуществлять расчеты с кредитором АО "Мега-Траст" до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в случае исключения из реестра требований кредиторов должника АО "Мега-Траст" может быть затруднен возврат в конкурсную массу переданных обществу денежных средств по результатам реализации имущества должника в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется, а также из того, что заявитель не представил доказательства недобросовестного поведения АО "Мега-Траст" и не привел обстоятельства, которые бы свидетельствовали об обратном.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание нижеследующее.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.3, 129, 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Свои полномочия конкурсный управляющий, в том числе, и по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами должника, исполняет в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры ООО "Алые паруса" обосновывает тем, что в настоящее время судами рассматривается вопрос о ничтожности сделок кредитора АО "Мега-Траст" и должника ООО "Жилстрой 2003", в результате заключения оспариваемых сделок были установлены обязательства должника перед АО "Мега-Траст", по причине неисполнения которых АО "Мега-Траст" обратилось с заявлением о признании ООО "Жилстрой 2003" несостоятельным (банкротом). АО "Мега-Траст" и заявитель дела о банкротстве АО "Мега-Траст" является участником должника ООО "Жилстрой 2003" с долей участия 65 %. Поведение участников оспариваемых сделок по заключению сделок о значительном занижении стоимости имущества должника; последующее инициирование дела о банкротстве на основании данных сделок; наличие уже имеющихся обязательств должника перед другими кредиторами, свидетельствует, по мнению, ООО "Алые паруса" о недобросовестном поведении должника и его участника. В данном случае принятие обеспечительных мер является необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО "Алые паруса", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отложение рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 на 22.01.2020, основание и предмет заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу осуществлять расчеты с кредиторами должника АО "Мега-Траст" до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов должника и иных лиц.

Судебная коллегия учитывает, что заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника. Непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку будет произведен расчет с АО "Мега-Траст".

В рассматриваемой связи апелляционный суд считает необходимым указать, что по итогам рассмотрения споров могут быть приняты судебные акты, которыми в удовлетворении требований АО "Мега-Траст" может быть отказано, вследствие чего возникнет вопрос о возврате денежных средств, направленных на погашение задолженности перед АО "Мега-Траст", что в свою очередь повлечет затягивание процедуры банкротства и продление сроков конкурсного производства для осуществления взыскания денежных средств с АО "Мега-Траст" и причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника может быть вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, то в силу прямого указания закона в обязанность конкурсного управляющего вменено резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований АО "Мега-Траст".

При таких обстоятельствах, указанная мера не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве, не нарушает права АО "Мега-Траст", с учетом резервирования конкурсным управляющий должника суммы денежных средств, которая подлежит выплате АО "Мега-Траст".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-9732/2018 в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Жилстрой 2003" производить расчеты с кредитором АО "Мега-Траст" до принятия судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 27.03.12 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.12 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 надлежит отменить.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Алые паруса" о принятии обеспечительных мер.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-9732/2018 отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Жилстрой 2003" производить расчеты с кредитором АО "Мега-Траст" до принятия судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 27.03.12 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.12 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006.

В отменной части заявление ООО "Алые паруса" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему ООО "Жилстрой 2003" производить расчеты с кредитором АО "Мега-Траст" до принятия судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 27.03.12 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.12 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-9732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алые Паруса" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 16.10.19.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев