Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 15АП-13443/21 по делу N А32-9732/2018

город Ростов-на-Дону

21 августа 2021 г.

дело N А32-9732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от ООО "Алые паруса": представителя Бодровой О.В. по доверенности от 01.10.2018,

конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2021 по делу N А32-9732/2018 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ОГРН 1022302945114, ИНН 2320110292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушев Руслан Борисович с заявлением об утверждении процентов в размере 4 537 736,56 руб.

Определением суда от 02.07.2021 по делу N А32-9732/2018 отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" в размере 3 630 189,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2021, ООО "Алые Паруса" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер процентов по вознаграждению, поскольку имеет место необоснованное расходование управляющим денежных средств на сумму 954 000 руб. в результате привлечения специалистов. Кроме того, в настоящее время судом рассматривается жалоба кредитора о признании несоответствующим закону действий конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича, выразившихся в расходовании 1 115 931,94 руб. при организации торгов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мокрушев Руслан Борисович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Алые паруса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 02.07.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Мега-Траст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Жилстрой 2003" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением от 30.10.2018 ООО "Жилстрой 2003" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушев Руслан Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов в размере 4 537 736,56 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" - Мокрушев Руслан Борисович при осуществлении полномочий конкурсного управляющего реализовал имущество стоимостью 111 593 293 руб., требования кредиторов погашены на сумму 101 167 829,49 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Жилстрой 2003" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2021 (43,14% реестра).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4,5 процента от размера удовлетворенных требований кредиторов - 101 167 829,49 руб. составляет 4 552 552,33 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции кредитор ООО "Алые паруса" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывало на необходимость снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника до 50 000 руб. в связи с признанием постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по настоящему делу действий конкурсного управляющего несоответствующими закону.

Коллегия учитывает, что при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим финансовым управляющим Мокрушевым Русланом Борисовичем осуществлены следующие мероприятия:

- в ходе процедуры наблюдения проведено одно собрание кредиторов (03.10.2018), подготовлен отчет временного управляющего, выявлены и уведомлены кредиторы, направлены соответствующие запросы в государственные органы, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, опубликована соответствующая информация в ЕФРСБ;

- в ходе конкурсного производства проведены собрания кредиторов (22.01.2019, 17.06.2019, 08.07.2019, 12.09.2019, 28.11.2019, 27.02.2020, 08.06.2020, 06.08.2020, 06.11.2019, 01.02.2021, 12.05.2021), подготовлен отчет конкурсного управляющего, установлены требования кредиторов, опубликованы сведения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, опубликованы сообщения о собрании кредиторов, проведении собраний, опубликованы сведения о результатах собрания кредиторов, проведены торги по продаже имущества должника 14.03.2019, 22.10.2019, 17.12.2019, заключены договоры купли-продажи, распределены денежные средства.

В результате указанных действий конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича в рамках процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи имущества должника, пропорционально погашены требования кредиторов, что превысило 40% от установленных в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.06.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Жилстрой 2003" Мокрушева Р.Б. по привлечению ООО "Бизнес проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства и привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 000 руб.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции указал, что основания для привлечения ЗАО "Бизнес Проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства отсутствовали, поскольку фактически такие услуги могли и должны были быть выполнены управляющим самостоятельно. Переложение обязанностей управляющего, установленных Законом о банкротстве, на привлеченное лицо за дополнительную плату, нельзя признать добросовестным поведением, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Также судом установлено, что привлечение бухгалтера способствовало более эффективному ведению процедуры, вместе с тем, из материалов дела следует, что между должником и Монюк Ольгой Геннадьевной заключено два договора оказания бухгалтерских услуг с различным размером их оплаты. Суд указал, что фактически бухгалтерские услуги, оказываемые по договору от 09.01.2020 в феврале-марте 2020 года соответствуют услугам, оказываемым по договору от 15.04.2020, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о значительном объеме услуг, выполненных по договору от 09.01.2020, иные доказательства экономически обосновывающие необходимость оплаты 86 250 руб. в месяц вместо 23 000 руб. (в соответствии с договором от 15.04.2020) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что послужило основанием для снижения судом первой инстанции размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника до 3 630 189,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 50 000 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение указанных положений в материалы дела ООО "Алые Паруса" не представлены доказательства существенного нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника в ходе процедуры банкротства, исключающих положительный эффект деятельности Мокрушева Р.Б. в виде погашения реестровых требований кредиторов на 43,14%.

Незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Жилстрой 2003" Мокрушева Р.Б. по привлечению ООО "Бизнес проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства и привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 000 руб., а также возврат в конкурсную массу выплаченных 954 000 руб. судом первой инстанции были учтены, что послужило основанием для уменьшения размера процентов до 3 630 189,25 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения до указанного кредитором значения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также коллегией отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-9732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева