Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-18072/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-17669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Велька П.А.: Узбеков Э.Р. - представитель по доверенности от 08.05.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/648-н/77-2019-6-1184; представлен диплом N 1/2017-5853 от 01.07.2017 г.;

от финансового управляющего Велька П.А. - Первушина А.В.: Первушин А.В. - лично, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего Малемина Н.А. - Макарова В.В.: Зайцева А.В. - представитель по доверенности от 20.07.2018 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/785-н/77-2018-7-761; представлен диплом N 1/2017-7191 от 01.07.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Велька Павла Абрамовича - Первушина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-17669/16,

по заявлению финансового управляющего Велька Павла Абрамовича Первушина Александра Викторовича к Малемину Николаю Арсентьевичу о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05 августа 2016 года в отношении гражданина Малемина Николая Арсентьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долга. Финансовым управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Решением суда от 11 января 2017 года Малемин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10 июля 2017 года.

Финансовым управляющим утвержден Булгаков Е.В. Определением суда от 19 апреля 2019 года Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Малемина Н.А.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Макаров Валерий Викторович.

Решением суда от 25 февраля 2018 года по делу N А41-63375/18 Вельк П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Первушин Александр Викторович. Финансовый управляющий Первушин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малемина Н.А. 46 606 183 руб. 55 коп. с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Первушин А.В. уточнил заявленные требования.

Просил включить в реестр требований кредиторов Малемина Н.А. 46 909 462 руб. 95 коп.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Велька Павла Абрамовича - Первушина Александра Викторовича отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Первушин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда 19.11.2019 от финансового управляющего Малемина Н.А. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Через канцелярию суда 26.11.2019 от Горбова В.П. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд приобщил пояснения к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Велька П.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым просит определении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Первушин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель Велька П.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель финансового управляющего Малемина Н.А. - Макарова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2006 года между Вельком П.А. (займодавец) и Малеминым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 290531,93 долларов США, что эквивалентно сумме 8 900 832 руб. 90 коп. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а заемщик принимает данную сумму займа и обязуется вернуть сумму займа в сроки, определенные договором.

Сумма займа подлежит возврату не позднее 31 декабря 2009 года (пункт 1.4).

12 мая 2009 года между Вельком П.А. (займодавец) и Малеминым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 132 000 евро, что эквивалентно сумме 5 726 160 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а заемщик принимает данную сумму займа и обязуется вернуть сумму займа в сроки, определенные договором.

Сумма займа подлежит возврату не позднее 31 декабря 2009 года (пункт 1.4). 01 февраля 2011 года между Вельком П.А. (займодавец) и Малеминым Н.А. (заемщик) заключен договор займа N 03, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 170 000 долларов США, что эквивалентно сумме 5 100 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а заемщик принимает данную сумму займа и обязуется вернуть сумму займа в сроки, определенные договором.

Сумма займа подлежит возврату не позднее 31 мая 2011 года (пункт 1.4).

В качестве доказательств выдачи займа были представлены расписки.

Решением суда от 25 февраля 2018 года по делу N А41-63375/18 Вельк П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Первушин Александр Викторович.

Поскольку срок возврата займа наступил, финансовый управляющий Первушин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малемина Н.А. 46 606 183 руб. 55 коп. с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что срок исполнения возврата денежных средств по договорам займа от 08 августа 2006 года, 12 мая 2009 года наступил 31 декабря 2009 года, по договору займа N 03 от 01 февраля 2011 года - 31 мая 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности по договорам займа от 08 августа 2006 года, 12 мая 2009 года истек 31 декабря 2012 года, по договору займа N 03 от 01 февраля 2011 года - 31 мая 2014 года.

Таким образом, кредитором был пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, требования финансового управляющего должника как заявленные с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, финансовый управляющий Первушин А.В. не доказал наличие у Велька П.А. финансовой возможности, позволяющей предоставить Малемину Н.А. заемные средства в размере 46 606 183 руб. 55 коп. рублей, равно как не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение должником указанных средств и их расходование.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-17669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.В.Шальнева В.А.Мурина