|
04 декабря 2019 г.
|
Дело N А41-17669/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Велька П.А.: Узбеков Э.Р. - представитель по доверенности от 08.05.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/648-н/77-2019-6-1184; представлен диплом N 1/2017-5853 от 01.07.2017 г.;
от финансового управляющего Велька П.А. - Первушина А.В.: Первушин А.В. - лично, предъявлен паспорт;
от финансового управляющего Малемина Н.А. - Макарова В.В.: Зайцева А.В. - представитель по доверенности от 20.07.2018 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/785-н/77-2018-7-761; представлен диплом N 1/2017-7191 от 01.07.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Велька Павла Абрамовича - Первушина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-17669/16,
по заявлению финансового управляющего Велька Павла Абрамовича Первушина Александра Викторовича к Малемину Николаю Арсентьевичу о включении в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 05 августа 2016 года в отношении гражданина Малемина Николая Арсентьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долга. Финансовым управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.
Решением суда от 11 января 2017 года Малемин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10 июля 2017 года.
Финансовым управляющим утвержден Булгаков Е.В. Определением суда от 19 апреля 2019 года Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Малемина Н.А.
Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Макаров Валерий Викторович.
Решением суда от 25 февраля 2018 года по делу N А41-63375/18 Вельк П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Первушин Александр Викторович. Финансовый управляющий Первушин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малемина Н.А. 46 606 183 руб. 55 коп. с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр.
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Первушин А.В. уточнил заявленные требования.
Просил включить в реестр требований кредиторов Малемина Н.А. 46 909 462 руб. 95 коп.
Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Велька Павла Абрамовича - Первушина Александра Викторовича отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Первушин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда 19.11.2019 от финансового управляющего Малемина Н.А. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.
Через канцелярию суда 26.11.2019 от Горбова В.П. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд приобщил пояснения к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Велька П.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым просит определении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий Первушин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.
Представитель Велька П.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.
Представитель финансового управляющего Малемина Н.А. - Макарова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2006 года между Вельком П.А. (займодавец) и Малеминым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 290531,93 долларов США, что эквивалентно сумме 8 900 832 руб. 90 коп. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а заемщик принимает данную сумму займа и обязуется вернуть сумму займа в сроки, определенные договором.
Сумма займа подлежит возврату не позднее 31 декабря 2009 года (пункт 1.4).
12 мая 2009 года между Вельком П.А. (займодавец) и Малеминым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 132 000 евро, что эквивалентно сумме 5 726 160 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а заемщик принимает данную сумму займа и обязуется вернуть сумму займа в сроки, определенные договором.
Сумма займа подлежит возврату не позднее 31 декабря 2009 года (пункт 1.4). 01 февраля 2011 года между Вельком П.А. (займодавец) и Малеминым Н.А. (заемщик) заключен договор займа N 03, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 170 000 долларов США, что эквивалентно сумме 5 100 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а заемщик принимает данную сумму займа и обязуется вернуть сумму займа в сроки, определенные договором.
Сумма займа подлежит возврату не позднее 31 мая 2011 года (пункт 1.4).
В качестве доказательств выдачи займа были представлены расписки.
Решением суда от 25 февраля 2018 года по делу N А41-63375/18 Вельк П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Первушин Александр Викторович.
Поскольку срок возврата займа наступил, финансовый управляющий Первушин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малемина Н.А. 46 606 183 руб. 55 коп. с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непр
