Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-1792/18 по делу N А41-17669/2016

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-17669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Малемина Николая Арсентьевича - Макарова В.В. - не явился, извещен

от Горбова В.П. - Сергеев М.В. - дов. от 26.03.2021 г.

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Малемина Николая Арсентьевича - Макарова В.В.,

на определение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 05 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Макарова В.В. об изменении способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 о взыскании с Вельк П.А. в конкурсную массу должника Малемина Н.А. денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 Малемин Н.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Финансовый управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 о взыскании с Вельк П.А. в конкурсную массу должника Малемина Н.А. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Вельк П.А. - Первушин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий обращался в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа дважды, однако, указанный факт не исследовался судами; в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнительного производства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Велька П.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Горбова В.П. кассационную жалобу финансового управляющего должника поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Горбова В.П., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной ничтожной сделки - договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2013 года по отчуждению Малеминым Н.А. в пользу Велька П.А.:

- 1/2 доли жилого дома, общей площадью 284, 6 кв. м, инв. N 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. М. Васильево, д. 15;

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. М. Васильево, д. 15.

Признана недействительной сделка - договор дарения жилого дома и земельного участка от 03 июня 2013 года по отчуждению Малеминым Н.А. в пользу Велька П.А.:

- 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. М. Васильево, д. 15.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Велька П.А. возвратить в конкурсную массу должника Малемина Николая Арсентьевича:

- 1/2 доли жилого дома, общей площадью 284, 6 кв. м, инв. N 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район. Г. Электроугли, ул. М. Васильево, д. 15;

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. М. Васильево, д. 15.

- 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. М. Васильево, д. 15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 было отменено в части применения последствий недействительности сделок, с Велька П.А. в конкурсную массу должника Малемина Н.А. взысканы денежные средства в размере 2 323 882 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок, с Велька П.А. в конкурсную массу должника Малемина Н.А. взысканы денежные средства в размере 3 797 541 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А41-17669/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий указал на то, что у Велька П.А. отсутствуют денежные средства, соответственно, для исполнения судебного акта подлежит изменение способа его исполнения. Заявитель просил изменить способ исполнения постановления апелляционного суда. Вместо взыскания суммы 3 797 541 руб., обязать Велька П.А. возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Макаровым В.В. не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что Вельк П.А. обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

По сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего Первышина А.В. по результатам инвентаризации имущества Вельк П.А., установлено отсутствие денежных средств и исключение из конкурсной массы спорного имущества.

По мнению заявителя, данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что исполнение судебного акта путем взыскания денежных средств невозможно.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-63375/18 Вельк П.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в денежные. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-63375/18 требования Малемина Н.А. были включены в реестр требований кредиторов Велька П.А., что свидетельствует о том, что требования Малемина Н.А. были удовлетворены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Малемина Н.А., носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Велька П.А., что противоречит законодательству о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего со ссылкой на то, что исполнительное производство N 15914/18/50025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 012297538, окончено 06.12.2018 в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обращение взыскания, апелляционный суд указал, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Впоследствии финансовым управляющим повторно было заявлено о выдаче исполнительного листа, которое не было судом первой инстанции удовлетворено.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А41-17669/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова