Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-16969/21 по делу N А41-17669/2016

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-17669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-17669/16, по заявлению финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича о признании недействительными договора купли-продажи от 01 февраля 201 года четырехкомнатной квартиры площадью 114,80 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, заключенного между Малеминым Николаем Арсентьевичем и Чепкаевой Екатериной Саватеевной; договора купли-продажи той же квартиры от 31 марта 2011 года, заключенного между Чепкаевой Екатериной Саватеевной и Вельк Евдокией Павловной; договора купли-продажи той же квартиры от 14 июня 2017 года, заключенного между Вельк Евдокией Павловной и Ди Салво Глория и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малемина Николая Арсентьевича,

при участии в заседании:

от Горбова В.П. - Сергеев М.В., доверенность от 26.03.2021, от Вельк Е.П. - Узбеков Э.Р., доверенность от 12.06.2019 (онлайн).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года в отношении гражданина Малемина Николая Арсентьевича (далее - Малемин Н.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долга, финансовым управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года Малемин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булгаков Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Малемина Н.А., финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Макаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 01 февраля 2011 года четырехкомнатной квартиры площадью 114,80 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, заключенного между Малеминым Н.А. и Чепкаевой Екатериной Саватеевной (далее - Чепкаева Е.С.); договора купли-продажи той же квартиры от 31 марта 2011 года, заключенного между Чепкаевой Е.С. и Вельк Евдокией Павловной (далее - Вельк Е.П.); договора купли-продажи той же квартиры от 14 июня 2017 года, заключенного между Вельк Е.П. и Ди Салво Глория (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ди Салво Глория возвратить в конкурсную массу должника квартиру, являющуюся предметом оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела, финансовым управляющим должника оспаривается ряд сделок, в том числе договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, заключенный между Вельк Евдокией Павловной и Ди Салво Глория.

Однако доказательств извещения Ди Салво Глория в рамках рассмотрения данного обособленного спора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Ди Салво Глория о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника по делу N А41-17669/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Горбова В.П. поддержал заявленные требования.

Представитель Вельк Е.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления финансового управляющего, доводы отзыва на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из заявления финансового управляющего следует, что по договору купли-продажи от 01 февраля 2011 года Малемин Н.А. продал Чепкаевой Е.С. за 900 000 руб. четырехкомнатную квартиру площадью 114,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10.

При этом, спорная квартира находилась в залоге в виде обеспечения меры пресечения Малемину Н.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

В отчете оценщика на момент принятия обеспечительных мер указано, что реальная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 915 386 руб.

Чепкаева Е.С., в свою очередь, продала ту же квартиру Вельк Е.П. за 990 000 руб. по договору купли-продажи от 31 марта 2011 года.

14 июня 2017 года Вельк Е.П. заключила с Ди Салво Глория договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3 000 000 руб.

Полагая, что приведенные факты явно указывают на злоупотребление правом со стороны Малемина Н.А. и его недобросовестное поведение, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления финансового управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 01 февраля 2011 года, заключенного между Малеминым Н.А. и Чепкаевой Е.С., и договора купли-продажи от 31 марта 2011 года, заключенного между Чепкаевой Е.С. и Вельк Е.П., по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное вывод активов должника.

Так, 01 февраля 2011 года Малемин Н.А. продал спорную квартиру Чепкаевой Е.С. за 900 000 руб.

При этом, спорная квартира находилась в залоге в виде обеспечения меры пресечения Малемину Н.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Спорная квартира принималась в залог по стоимости 9 518 771 руб.

При этом, в отчете оценщика было указано, что реальная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 915 386 руб.

Приговор в отношении Малемина Н.А. был вынесен Коломенским городским судом Московской области 10 марта 2011 года.

Сделка по продаже спорной квартиры между Малеминым Н.А. и Чепкаевой Е.С. была совершена 01 февраля 2011 года, т.е. чуть более чем за один месяц до вынесения приговора.

На момент вынесения приговора Малемину Н.А., в рамках уголовного дела, был предъявлен гражданский иск о взыскании с него причиненного ущерба, о чём Малемин Н.А. не мог не знать.

Однако, не дожидаясь вынесения приговора, Малемин Н.А. продал квартиру Чепкаевой Е.С.

В рамках гражданского иска с должника Малемина Н.А. было взыскано:

в пользу Федерального бюджета Российской федерации 8 769 670 руб.;

в пользу Областного бюджета Московской области 8 769 670 руб.

Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждены исполнительные производства: N 19638/12/25/50 от 06 июня 2012 года на основании исполнительного листа ВС 011289313, выданного Коломенским городским судом Московской области о взыскании 8 769 670 руб.; N 19634/12/25/50 от 11 апреля 2012 года на основании исполнительного листа ВС 011289324, выданного Коломенским городским судом Московской области о взыскании 8 769 670 руб. с Малемина Н.А.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-17669/16.

Данные требования не были исполнены должником Малеминым Н.А. и указанным определением включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Малемина Н.А., как требование Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 17 539 340 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, цена сделки по продаже спорной квартиры составила лишь 900000 руб.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Чепкаева Е.С. является матерью Вельк Е.П.

В свою очередь, Вельк Е.П. является женой Велька Павла Абрамовича, который являлся фигурантом уголовного дела в отношении Малемина Н.А.

Далее, 31 марта 2011 года Чепкаева Е.С. продала спорную квартиру своей дочери Вельк Е.П.

Цена сделки составила 990 000 руб., что так же ниже реальной рыночной стоимости спорной квартиры.

Данное обстоятельство свидетельствует об информированности Чепкаевой Е.С. и Вельк Е.П. об имущественном состоянии должника.

Следовательно, Вельк Е.П. является заинтересованным лицом по отношению к Чепкаевой Е.С. и не могла не знать о противоправной цели совершения сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением от 16.03.2020 была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 01.02.2011 г.

Согласно заключению эксперта N 1032/2020 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры площадью 114,80 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, по состоянию на 10 февраля 2011 г., т.е. дату заключения договора купли-продажи между Малеминым Н.А. и Чепкаевой Е.С., составляет 5988000 руб.

Следовательно, в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, спорные сделки - договоры купли-продажи квартиры совершены с заинтересованными в отношении должника лицами, соответственно ни сам Малемин Н.А., ни контрагенты по спорным договорам не могли не знать о противоправной цели совершенных спорных сделок, а их действия при наличии вынесенного судебного акта о взыскании с должника денежных средств можно расценить как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу знания о "неудовлетворительном" финансовом положении последнего.

В связи с изложенным, оспариваемые сделки совершены в период наличия неудовлетворенных требований кредиторов, направлены на выбытие имущества из собственности должника по ряду неравноценных сделок, что свидетельствует о преследовании всеми участниками цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2017 года, заключенного между Вельк Е.П. и Ди Салво Глория, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ди Салво Глория является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве.

Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

Аффилированность и заинтересованность сторон сделки апелляционным судом не установлена.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказано, что сделки образуют единую цепочку, объединенную единым противоправным умыслом причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2017 года, заключенного между Вельк Е.П. и Ди Салво Глория.

Относительно доводов Вельк Е.П., что спорная квартира является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу должника, апелляционным судом отмечается, что они не влияют на вывода суда о недействительности сделки, поскольку данный вопрос, подлежит разрешению судом после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок, и окончательного определения перечня жилья и имущества должника.

В результате совершения оспариваемых сделок, совершенных между Малеминым Н.А. и Чепкаевой Е.С., Чепкаевой Е.С. и Вельк Е.П., из собственности Малемина Н.А. выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает договоры купли-продажи от 01 февраля 2011 года и от 31 марта 2011 года недействительными сделками.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Вельк Евдокии Павловны в конкурсную массу должника Малемина Н.А. денежных средств в размере 5 988 000 руб.

Ссылка конкурсного кредитора Горбова В.П. на отчёт об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, являющейся предметом оспариваемых договоров, произведенный в рамках уголовного дела, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляла 9915386 руб., не может быть принята во внимание.

Указанная рыночная стоимость была определена по состоянию на 21 апреля 2010 года.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату заключения договора купли-продажи между Малеминым Н.А. и Чепкаевой Е.С. Согласно заключению эксперта N 1032/2020 такой размер по состоянию на 01 февраля 2011 года составлял 5988000 руб.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-17669/16 подлежит отмене. Суд считает необходимым признать недействительными договор купли-продажи от 01 февраля 2011 года, заключенный между Малеминым Николаем Арсентьевичем и Чепкаевой Екатериной Саватеевной и договор купли-продажи от 31 марта 2011 года, заключенный между Чепкаевой Екатериной Саватеевной и Вельк Евдокией Павловной. Взыскать с Вельк Евдокии Павловны в конкурсную массу должника Малемина Николая Арсентьевича денежные средства в размере 5 988 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-17669/16 отменить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 01 февраля 2011 года, заключенный между Малеминым Николаем Арсентьевичем и Чепкаевой Екатериной Саватеевной и договор купли-продажи от 31 марта 2011 года, заключенный между Чепкаевой Екатериной Саватеевной и Вельк Евдокией Павловной.

Взыскать с Вельк Евдокии Павловны в конкурсную массу должника Малемина Николая Арсентьевича денежные средства в размере 5988000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева