Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-1792/18 по делу N А41-17669/2016

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-17669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Вельк Е.П. - Узбеков Э.Р. по доверенности от 13.06.2022,

от финансового управляющего Макарова В.В. - Зайцева А.В. по доверенности от 17.02.2022,

от Горбова В.П. - Сергеев М.В. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Вельк Евдокии Павловны и финансового управляющего Макарова В.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 01.02.2011, заключенного должником с Чепкаевой Е.С., договора купли-продажи от 31.03.2011, заключенного между Чепкаевой Е.С. и Вельк Е.П., договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между Вельк Е.П. и Ди Салво Глорией, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малемина Николая Арсентьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 Малемин Н.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 Булгаков Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Малемина Н.А., финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Финансовый управляющий Макаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2011 четырехкомнатной квартиры площадью 114,80 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, заключенного между Малеминым Н.А. и Чепкаевой Екатериной Саватеевной (далее - Чепкаева Е.С.); договора купли- продажи той же квартиры от 31.03.2011, заключенного между Чепкаевой Е.С. и Вельк Евдокией Павловной (далее - Вельк Е.П.); договора купли-продажи той же квартиры от 14.06.2017, заключенного между Вельк Е.П. и Ди Салво Глория, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ди Салво Глория возвратить в конкурсную массу должника квартиру, являющуюся предметом оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 было отменено, признаны недействительными договор купли-продажи от 01.02.2011, заключенный между Малеминым Николаем Арсентьевичем и Чепкаевой Екатериной Саватеевной и договор купли-продажи от 31.03.2011, заключенный между Чепкаевой Екатериной Саватеевной и Вельк Евдокией Павловной, с Вельк Евдокии Павловны в конкурсную массу должника Малемина Николая Арсентьевича взысканы денежные средства в размере 5 988 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в части взыскания с Вельк Евдокии Павловны в конкурсную массу Малемина Николая Арсентьевича денежных средств в размере 5 988 000 руб. Заявитель указывает, что представители кредитора и финансового управляющего возражали против кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, кроме того, отчет был выполнен экспертом на дату 21.04.2010, т.е. на 9 месяцев ранее, чем 01.02.2011, когда была совершена первая сделка со спорной квартирой. Таким образом, по мнению управляющего, принимая во внимание, что рыночная стоимость, определенная экспертом ООО "Агентство оценки" Тельпиной Екатериной Сергеевной, отличается в меньшую сторону от стоимости, по которой спорная квартира была принята в залог, более чем в 1,58 раза, то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности при заключении договора купли-продажи от 01.02.2011, равно как и доказательств того, что Чепкаева Е.С. могла знать о наличии у Малемина Н.А. каких-либо обязательств перед третьими лицами, доказательств аффилированности сторон. При этом, является ошибочным вывод суда о том, что Вельк Е.П. была женой Велька Павла Абрамовича, который являлся фигурантом уголовного дела в отношении Малемина Н.А., поскольку Вельк П.А. никогда не являлся фигурантом уголовного дела в отношении Малемина Н.А., не привлекался ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого по делу. По мнению ответчика, у финансового управляющего отсутствуют материальные правомочия для оспаривания последующей сделки, заключенной между Чепкаевой Е.С. и Вельк Е.П. Также ответчик обращает внимание, что в момент совершения сделок в отношении квартиры отсутствовали какие-либо обременения или запреты на осуществление регистрационных действий, более того, спорная квартира являлась бы для Малемина Н.А. единственным жильем, в связи с чем, сделка по её реализации не может быть оспорена. Также Вельк Е.П. указывает, что может отвечать по обязательствам Чепкаевой Е.С. только в пределах полученного ею наследства в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Горбова В.П. поддержали доводы кассационной жалобы управляющего, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

От финансового управляющего должника и от ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 01.02.2011 Малемин Н.А. продал Чепкаевой Е.С. за 900 000 руб. четырехкомнатную квартиру площадью 114,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, спорная квартира находилась в залоге в виде обеспечения меры пресечения Малемину Н.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

При этом, в отчете оценщика на момент принятия обеспечительных мер было указано, что реальная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 915 386 руб.

Впоследствии, 14.06.2017 Вельк Е.П. (получившая спорное имущество от Чепкаевой Е.С. по договору купли-продажи от 31.03.2011) заключила с Ди Салво Глория договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3 000 000 руб.

Полагая, что приведенные факты явно указывают на злоупотребление правом со стороны Малемина Н.А. и его недобросовестное поведение, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статьей 61.2 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются признаки злоупотребления правом сторонами сделки, исходя из того, что спорная квартира была продана в пользу Чепкаевой Е.С. за 900 000 руб., на момент продажи квартира была заложена в виде обеспечения меры пресечения Малемину Н.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, спорная квартира принималась в залог по стоимости 9 518 771 руб., приговор в отношении Малемина Н.А. был вынесен Коломенским городским судом Московской области 10.03.2011, а сделка по продаже спорной квартиры между Малеминым Н.А. и Чепкаевой Е.С. была совершена 01.02.2011, т.е. чуть более чем за один месяц до вынесения приговора.

Апелляционный суд учитывал, что к Малемину Н.А. в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с него причиненного ущерба (на сумму более 17 млн рублей), о чём Малемин Н.А. не мог не знать, однако, он, не дожидаясь вынесения приговора, продал квартиру Чепкаевой Е.С., при этом, в рамках гражданского иска с Малемина Н.А. было взыскано в пользу Федерального бюджета Российской федерации 8 769 670 руб. и в пользу Областного бюджета Московской области 8 769 670 руб., отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области были возбуждены исполнительные производства (указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по настоящему делу), требования не были исполнены Малеминым Н.А. и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Малемина Н.А., как требование Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 17 539 340 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что Чепкаева Е.С. является матерью Вельк Е.П., в свою очередь, Вельк Е.П. является женой Велька Павла Абрамовича, который являлся фигурантом уголовного дела в отношении Малемина Н.А.

При этом, 31.03.2011 Чепкаева Е.С. продала спорную квартиру своей дочери Вельк Е.П. по цене 990 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что и Чепкаева Е.С. и Вельк Е.П. знали об имущественном состоянии должника.

Также суд учитывал, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением от 16.03.2020 была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 01.02.2011, и согласно заключению эксперта N 1032/2020 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры площадью 114,80 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, по состоянию на 10.02.2011, т.е. на дату заключения договора купли-продажи между Малеминым Н.А. и Чепкаевой Е.С., составила 5 988 000 руб.

Таким образом, суд признал недействительными спорные сделки - договоры купли-продажи квартиры, совершенные с заинтересованными в отношении должника лицами, в период наличия неудовлетворенных требований кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.06.2017, заключенного между Вельк Е.П. и Ди Салво Глория, в виду отсутствия доказательств заинтересованности Ди Салво Глория.

Суд отклонил доводы Вельк Е.П. о том, что спорная квартира является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок, и окончательного определения перечня жилья и имущества должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Вельк Евдокии Павловны в конкурсную массу должника Малемина Н.А. денежных средств в размере 5 988 000 руб., отклонив при этом доводы конкурсного кредитора Горбова В.П. со ссылкой на отчёт об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, являющейся предметом оспариваемых договоров, произведенный в рамках уголовного дела, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляла 9 915 386 руб., так как указанная рыночная стоимость была определена по состоянию на 21.04.2010, а судом первой инстанции в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату заключения договора купли-продажи между Малеминым Н.А. и Чепкаевой Е.С., и согласно заключению эксперта N 1032/2020 стоимость имущества по состоянию на 01.02.2011 составила 5 988 000 руб.

Выводы судебного эксперта не опорочены.

Кадастровая стоимость по состоянию на 25.04.2014 составила 6 503 173,18 руб. (л.д. 4 т. 3).

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 они могут быть оспорены только по основаниям предусмотренным нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из фактической заинтересованности сторон, наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, явной несоразмерности цены имущества ее реальной рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой.

Квалифицирующими признаками сделки совершенной с злоупотреблением правом являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, так отчет составленный в связи с передачей спорного имущества в качестве залога в рамках уголовного дела был составлен свыше шести месяцев до совершения сделок.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя требование о проведении повторной судебной экспертизы, заявителем не были приведены доводы о противоречии выводов, сделанных экспертом в заключении, составленном в результате проведения судебной экспертизы, не приведены доводы о существенном расхождении рыночной стоимости спорного имущества, как полагал заявитель, и его кадастровой стоимости.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А41-17669/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Вельк Евдокии Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова