Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-12391/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12391/2019) общества с ограниченной ответственностью "ХОРТИЦА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 1 554 785 041 руб. 57 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ХОРТИЦА" Лукашевич С.В. (по доверенности от 28.03.2019 сроком действия один год, диплом от 09.07.2004, регистрационный номер 1368);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ХОРТИЦА" (далее - ООО "ХОРТИЦА", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УБР-1" задолженности в размере 1 554 785 041 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления ООО "ХОРТИЦА" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ХОРТИЦА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие противоречий в обжалуемом судебном акте относительно представления заявителем доказательств реальности совершенных сделок, сослался на представление им доказательств хранения поставленного должнику товара ООО "Базис", заключения с должником договора поставки с целью получения прибыли в рамках текущей хозяйственной деятельности заявителя, наличие связи между основным видом деятельности, осуществляемым должником, и приобретенного у заявителя товара. С учетом изложенного, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии признаков мнимости совершенных сделок. Также податель жалобы указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, в то время как обжалуемое определение не содержит сведений о том, что материалы налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" и ООО "ХОРТИЦА" были рассмотрены руководителем налогового органа и в отношении указанных лиц вынесено соответствующее решение о привлечении к налоговой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХОРТИЦА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО "ХОРТИЦА" в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с должником договора поставки N ХР-УБР1/0517 от 31.05.2017 (далее - договор), по условиям которого ООО "ХОРТИЦА" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "УБР-1" (покупатель) товарно-материальные ценности (далее - товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено авансирование от 10% до 100% с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара поставщиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки товара определяется в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора он считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным каждый раз на один календарный год.

По условиям спецификации N 1 от 31.05.2017 в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующий товар на общую сумму 808 620 209 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 123 348 845 руб. 45 коп.:

1. Агрегат силовой СА-10 в количестве 22 шт. по цене 8 710 178 руб. каждая без учета НДС, общей стоимостью 226 116 220 руб. 88 коп., в том числе НДС в размере 34 492 304 руб. 88 коп.

2. Агрегат силовой СА-20 в количестве 18 шт. по цене 10 622 919 руб. каждая без учета НДС, общей стоимостью 225 630 799 руб. 56 коп., в том числе НДС в размере 34 418 257 руб. 56 коп.

3. Долото PDC 393.7 E6819 S060U N 0020715 в количестве 91 шт. по цене 1 515 103 руб. каждая без учета НДС, общей стоимостью 162 691 760 руб. 14 коп., в том числе НДС в размере 24 817 387 руб. 14 коп.

4. Подвеска хвостовика ИЦПК 114/168 в количестве 69 шт. по цене 1 547 013 руб. каждая без учета НДС, общей стоимостью 125 957 798 руб. 46 коп, в том числе НДС в размере 19 213 901 руб. 46 коп.

5. Плиты минераловатные теплоизоляционные на синтетическом связующем, марка П-200 в количестве 4 242,8 куб. м по цене 13 627 руб. каждый без учета НДС, общей стоимостью 68 223 630 руб. 01 коп., в том числе НДС в размере 10 406 994 руб. 41 коп.

По условиям спецификации N 2 от 31.05.2017 в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующий товар на общую сумму 745 864 832 руб. 05 коп., включая НДС в размере 113 775 991 руб. 40 коп.:

1. Дизельный электростанции (контейнерного типа) ТСС АД-500С-Т400 1 РМ-6 в количестве 45 шт. по цене 6 224 542 руб. 69 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 330 523 216 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 50 418 795 руб. 76 коп.

2. Ключ АКБ-4,0 буровой двухскоростной пневматический с комплексом запасных частей на 1 год эксплуатации в количестве 18 шт. по цене 5 770 351 руб. 03 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 122 562 255 руб. 96 коп., в том числе НДС в размере 18 695 937 руб. 35 коп.

3. Арматура фонтанная АФКЭ2-65х21 К1 ХЛ в количестве 187 компл. по цене 545 635 руб. 60 коп. каждый без учета НДС, общей стоимостью 120 399 951 руб. 87 коп., в том числе НДС в размере 18 366 094 руб. 35 коп.

4. Подшипник 7352 в количестве 443 шт. по цене 79 075 руб. 97 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 41 336 174 руб. 95 коп, в том числе НДС в размере 6 305 518 руб. 21 коп.

5. Комплект ЗИП СА25.00.000ЗИ2-2 в количестве 99 шт. по цене 345 983 руб. 11 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 40 417 746 руб. 93 коп., в том числе НДС в размере 6 165 419 руб. 02 коп.

6. Агрегат запуска КТА-5Г (АЗ-20) 0320010911 в количестве 71 шт. по цене 378 992 руб. 02 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 31 751 951 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере 4 843 517 руб. 98 коп.

7. Агрегат КТА-5Д в количестве 70 шт. по цене 379 408 руб. 22 коп. каждый без учета НДС, общей стоимостью 31 339 119 руб., в том числе НДС в размере 4 780 543 руб. 58 коп.

8. Колесо зубчатое 03.01.00.015 в количестве 87 шт. по цене 268 209 руб. 78 коп. каждое без учета НДС, общей стоимостью 27 534 415 руб. 98 коп., в том числе НДС в размере 4 200 165 руб. 15 коп.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что поставка осуществляется в срок не позднее 30.06.2017.

Согласно пункту 5 спецификаций покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.07.2017.

В подтверждение осуществления ООО "ХОРТИЦА" поставки товара по указанному договору ООО "УБР-1" в материалы настоящего обособленного спора представлены копии товарных накладных от 30.06.2017 N 14 на сумму 808 620 209 руб. 05 коп. и N 15 на сумму 745 864 832 руб. 52 коп., подписанные генеральными директорами заявителя и должника, а также копия счета-фактуры от 30.06.2017 N 36.

В бухгалтерской документации ООО "УБР-1" отражено наличие задолженности перед ООО "ХОРТИЦА" по договору N ХР-УБР1/0517 от 31.05.2017 на поставку ТМЦ, о чем свидетельствует представленные конкурсным управляющим должника данные бухгалтерского учета, отраженные в анализе субконто по ООО "ХОРТИЦА" (т. 17, л.д. 123).

Вместе с тем, уполномоченным органом и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на отсутствие доказательств транспортировки груза, его хранения, погрузки-разгрузки, приобретения товара поставщиком.

Кроме того, банк указывает на сомнительный характер возможности осуществления директорами заявителя и должника приемки товара, проверки количества и качества директорами заявителя и должника при подписании накладных с учетом того, что обычно указанные действия осуществляют материально ответственные лица, экспедиторы.

Также банк ссылается, в том числе, на необоснованность необходимости поставки товара, на непринятие действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе, штрафов и пеней, на отсутствие в спецификации сведений о месте, способе и источнике оплаты отгрузки, а также о месте поставки товара, на нереально короткий для обычной хозяйственной деятельности срок поставки.

Уполномоченный орган указывает на то, что по данным информационного ресурса "СПАРК" ООО "ХОРТИЦА" отсутствует по юридическому адресу, ее среднесписочная численность - 1 человек.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно поставки товара и на возникновение последствий подписанного с должником договора поставки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при условии срока поставки товара до 30.06.2017, ООО "ХОРТИЦА" предъявило требование об уплате стоимости поставленного товара лишь 18.05.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника, доказательств направления в адрес должника требований об уплате денежных средств ранее материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки, ООО "ХОРТИЦА" не предъявило требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО "ХОРТИЦА" и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018, от 17.12.2018, от 19.02.2019 и от 29.04.2019 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, представить документы по приобретению, перевозке, хранению, оплате товара, а также иные доказательства в подтверждение обоснованности требования.

Во исполнение указанных определений ООО "ХОРТИЦА" представлены пояснения о том, что вышеуказанный договор поставки был заключен с должником с целью получения прибыли в ходе обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ХОРТИЦА" является добыча сырой нефти, одним из дополнительных видов деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Однако само по себе соответствие представленного договора одному из указанных в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности заявителя достаточным образом факт его заключения в ходе обычной хозяйственной деятельности должника не подтверждает.

Об обычном характере заключенного между сторонами договора могло свидетельствовать совершение ООО "ХОРТИЦА" аналогичных сделок ранее с должником или иными лицами, однако соответствующих сведений и подтверждающих их доказательств заявителем не представлено.

Обстоятельства заключения договора поставки (кто являлся инициатором заключения договора, осуществление переговоров по поводу наличия у ООО "ХОРТИЦА" предусмотренного договором имущества и возможности заключения договора) заявителем не раскрыты.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что основным видом деятельности, осуществляемым должником, является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, а также представленные конкурсным управляющим должника копии договора на строительство скважин Травяного месторождения Густореченскогого лицензионного участка само по себе не подтверждает наличие у должника необходимости в приобретении для выполнения указанных работ товаров, указанных в накладных, и не может свидетельствовать о целесообразности их приобретения должником.

В подтверждение приобретения ООО "ХОРТИЦА" поставленных должнику товаров в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора поставки от 10.04.2017 N ПР/ХР-042017, заключенного с ООО "Провидер" (ИНН 7718303452), и от 25.04.2017 N ХТ/СТ-2504, заключенного с ООО "СургутТранс" (ИНН 8602203965).

Указанный в спецификации N 1 от 10.04.2017 к договору поставки N ПР/ХР-042017 товар и его количество совпадают с указанным в спецификации N 1 от 31.05.2017 заключенного заявителем с должником договора поставки, а указанный в спецификации N 1 от 25.04.2017 к договору поставки N ХТ/СТ-2504 товар - с указанным в спецификации N 2 от 31.05.2017.

Вместе с тем, наличие оснований для заблаговременного приобретения ООО "ХОРТИЦА" указанных в данных спецификациях узкоспецифических товаров в количестве, совпадающем с необходимым должнику, заявителем не обосновано.

В подтверждение хранения приобретенного должником товара ООО "ХОРТИЦА" в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора оказания услуг N БАЗ-ХОР-010117 от 01.01.2017, по условиям которого ООО "БАЗИС" (ИНН 8605016473) (исполнитель) обязуется за вознаграждение по заданиям ООО "ХОРТИЦА" (заказчик) оказывать заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услуги по хранению грузов заказчика на складах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N БАЗ-ХОР-010117 от 01.01.2017 под грузом в нем понимается товар, переданный заказчиком или уполномоченным им лицом на хранение исполнителю. Периодом хранения считается срок с даты поступления товара на склад (датой поступления товара считается дата получения груза исполнителем, указанная в накладной на товар) до даты отгрузки товара третьим лицам или возврата товара заказчику в соответствии с письменным распоряжением заказчика.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем заказчику на основании заявок заказчика (пункт 1.3 договора N БАЗ-ХОР-010117 от 01.01.2017).

Пунктом 1.6 договора N БАЗ-ХОР-010117 от 01.01.2017 предусмотрено, что груз заказчика размещается на условиях хранения в помещениях исполнителя, приспособленных для упорядоченного размещения товара (в дальнейшем склады).

Срок хранения грузов на товарных складах определяется моментом востребования грузов заказчиком.

Пунктом 6.1 договора N БАЗ-ХОР-010117 от 01.01.2017 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момент его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена возможность его пролонгации.

В подтверждение передачи ООО "ХОРТИЦА" товаров на хранение ООО "БАЗИС" в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2017 N ХОР00000485 и N ХОР00000486.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 02.07.2019 N 139 и N 140.

Указанные акты подписаны генеральными директорами ООО "БАЗИС" и ООО "ХОРТИЦА".

По утверждению ООО "ХОРТИЦА", хранение поставленных должнику товаров осуществлялось на складе ООО "БАЗИС", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Береговая, д. 4.

Вместе с тем, место нахождения товара, на приобретение которого у ООО "Провидер" и ООО "СургутТранс" и последующую поставку должнику ссылается заявитель, до 30.06.2017 из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Прибытие генерального директора ООО "УБР-1", местом нахождения которого в ЕГРЮЛ указан адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 16, непосредственно для передачи материально-товарных ценностей на хранение и их получения после возвращения хранителем и подписания вышеуказанных актов не подтверждено.

Кроме того, подателем жалобы не обоснован факт прибытия генерального директора ООО "УБР-1" на вышеуказанный склад для фактического получения предусмотренного вышеуказанным договором поставки товара и подписания накладных от 30.06.2017 N 627 и 598 и вышеупомянутых товарных накладных, которые датированы более ранней датой, нежели акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 02.07.2017.

Между тем, подписание первичных документов, подтверждающих факт поставки, прошлой датой не является поведением, обычно ожидаемым от участника гражданских отношений, заинтересованного в приобретении товара в указанный в договоре поставки срок в условиях наличия оснований для применения штрафных санкций за нарушение срока поставки.

Сведения о приеме-передаче товаров материально ответственным лицам в материалах настоящего обособленного спора не представлены, равно как и доказательства оплаты ООО "ХОРТИЦА" приобретенных у ООО "Провидер" и ООО "СургутТранс" товаров и оказанных ООО "БАЗИС" услуг по их хранению.

Между тем, согласно неоспоренным сведениям, представленным банком, в соответствии с предписанием ЦБ РФ от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141 деятельность ООО "Провидер" признана Центральным Банком нереальной.

Согласно сведениям системы "СПАРК" в отношении ООО "Провидер" установлено, что указанный им в ЕГРЮЛ адрес указан как место нахождения нескольких юридических лиц (35), у компании есть незавершенные исполнительные производства, имеются обременения доли в УК.

В соответствии с предписанием ЦБ РФ от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772 дебиторская задолженность ООО "СургутТранс" составила около 5 млрд. руб. или 19% активов, что превысило размер чистых активов в 34 раза, за 2016 год рост дебиторской задолженности составлял 53%.

Согласно сведениям системы "СПАРК" в отношении ООО "СургутТранс" имеются сведения о начале процедуры ликвидации компании, у компании есть незавершенные исполнительные производства, имеются обременения доли в УК.

Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Провидер" и ООО "СургутТранс" фактической возможности поставить указанный в заключенном между ООО "ХОРТИЦА" и ООО "УБР-1" договоре товар.

В соответствии с предписанием ЦБ РФ от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772 по состоянию на 01.01.2017 у ООО "БАЗИС" наблюдается высокая долговая нагрузка, размер обязательств компании составили 97% всех пассивов с превышением собственных средств в 35.6 раз. В составе дебиторов ООО "БАЗИС" (19,7%, что превышает размер чистых активов в 5,7 раз) присутствует ряд компаний, деятельность которых обладает транзитным и сомнительным характером: ООО "Новая карандашная фабрика", ООО "Полис Групп", ООО "Вест М".

Согласно сведениям системы "СПАРК" в отношении ООО "БАЗИС" имеются сведения о начале процедуры ликвидации компании, у компании есть незавершенные исполнительные производства, у компании отсутствует собственный капитал.

Изложенные сведения, по мнению банка, свидетельствуют об отсутствии у ООО "СургутТранс" и ООО "Провидер" реальной возможности поставить товар ООО "ХОРТИЦА", а у ООО "БАЗИС" - осуществлять его хранение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях, когда заключенным между заявителем и должником договором поставки предусмотрена отгрузка товара должнику на складе поставщика, необходимость в составлении транспортных накладных ООО "ХОРТИЦА" не обоснована.

Кроме того согласно указанным накладным, погрузка товара осуществлялась не только 02.07.2017, но и в период с 03.07.2017 по 15.07.2017.

Вместе с тем, обстоятельства обеспечения ООО "ХОРТИЦА" хранения товаров и их отгрузки после 30.06.2017 не обоснованы и не подтверждены.

Следует учесть отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих авансирование ООО "УБР-1" поставки товаров в каком-либо размере.

Помимо изложенного банк, ссылаясь на акт налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1", указывает на то, что согласно банковским досье ООО "УБР-1" доверенности на совершение всех операций по расчетному счету, кроме снятия денежных средств, выписывались на Новикова П.Н. и Красовского Н.А., на которых оформлялись аналогичные доверенности ООО "СургутТранс". Бухгалтерские услуги для должника и кредитора осуществлялись одним лицом - ООО УК "СДС Консалт" на основании договоров, заключенных в один день.

По утверждению банка, налоговая отчетность участников финансовой схемы (22 кредитора, среди которых фигурирует ООО "ХОРТИЦА", ООО "БАЗИС" и ООО "СургутТранс") подписана и направлялась одним лицом - Юрковой Т.Н. с одного IP адреса.

Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о тесной взаимосвязи ООО "ХОРТИЦА" и ООО "УБР-1", наличии у них единой бухгалтерии и может свидетельствовать об их фактической аффилированности.

Кроме того, из акта налоговой проверки следует, что для ООО "Густореченское" бухгалтерские услуги также осуществлялись ООО УК "СДС Консалт". ООО "Густореченское" и ООО "Сургуттранс" находятся по одному адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 61.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае доводы банка о "дружественном" характере связи между ООО "ХОРТИЦА" и ООО "УБР-1" и их фактической аффилированности заявителем не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иных обособленных в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "УБР-1" заявлено о выявлении временной администрацией банка признаков действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего Хотину Алексею Юрьевичу, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

При этом временной администрацией по результатам изучения целевого использования заемщиками полученных кредитных средств установлено, что 32 компаниями (список приведен в приложении N 4 к письму), задолженность которых составляет 80,8 млрд рублей или 30,2% от общего объема ссудной задолженности юридических лиц, осуществлялось финансирование организаций, ранее также являвшихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственников Банка: ООО "Негуснефть" (ИНН 8609000900), АО "Каюм Нефть" (ИНН 8606014359), ЗАО "НК "Дулисьма" (ИНН 3818024303), ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Хортица" (ИНН 7801413595), ООО "Полярное сияние" (ИНН 8300120014).

Учредителями (акционерами) ряда заемщиков Банка и их контрагентов являются компании нерезиденты, расположенные по одному адресу: 28 ОКТОВРИУ, 249 ЛОФИТИС БИЗНЕС ЦЕНТР 1, ОФИС 5, МЕЗЗАНИН, 3035, ЛИМАСОЛ, КИПР.

Согласно представленным ООО "ХОРТИЦА" сведениям из ЕГРЮЛ, участниками данного лица являются:

- "КРЕВЕЛСОН ФИНАНС ЛИМИТЕД" (ОГРН 2117847891687) с 09.12.2014, страной происхождения которого является Виргинские острова (Брит.), адрес (место нахождения) в стране происхождения - Женева Плейс, Уотерфрант Драйв, П/Я 3469, г. Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова. C 11.07.2016 доля участия указанного лица в уставном капитале заявителя составляет 99%;

- "СИТАБОН ЛТД" (CITABON LTD) c 15.02.2017, страной происхождения которого является КИПР, адрес (место нахождения) в стране происхождения - 28 ОКТОВРИУ, 249 ЛОФИТИС БИЗНЕС ЦЕНТР 1, КВ./ОФИС 5, 3035 ЛИМАСОЛ, КИПР. C 15.02.2017 доля участия указанного лица в уставном капитале заявителя составляет 1%.

При этом конечные бенефициары компаний "КРЕВЕЛСОН ФИНАНС ЛИМИТЕД" и "СИТАБОН ЛТД" (CITABON LTD), являющихся участниками ООО "ХОРТИЦА", в целях опровержения доводов банка о наличии тесной связи и возможной фактической аффилированности между ООО "УБР-1" и ООО "ХОРТИЦА" в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты.

Апелляционная жалоба соответствующих сведений не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в вышеуказанном акте налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1", представленном в материалы настоящего обособленного спора посредством системы "Мой арбитр" 29.03.2019, согласно счетам-фактурам N 35 и 36 от 20.06.2017. Был получен ответ, в котором ООО "Хортица" сообщает об отсутствии возможности предоставления запрашиваемой информации.

В рамках проведения контрольных мероприятий не выявлены доказательства приобретения товара ООО "УБР-1" у ООО "ХОРТИЦА", а также факт его транспортировки.

ООО "Хортица" зарегистрировано 26.07.2006 в ИФНС России N 43 по г. Москве по адресу: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, 67, эт/пом01/08Б. По данным информационного ресурса СПАРК указанный адрес является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 64 юридических лиц). Среднесписочная численность сотрудников ООО "Хортица" за 2017 год - 1 человек.

Доводы подателя жалобы о том, что акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

Доказательств, опровергающих изложенные в представленном в материалы настоящего обособленного спора акте налоговой проверки обстоятельства, ООО "ХОРТИЦА" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А75-12928/2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" требования ООО "Провидер", в обоснование которого последний ссылался на наличие на стороне должника задолженности по договору поставки N УБР/ПРО0516 от 04.05.2016.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что связь должника и кредитора имеет "дружественный" характер, основания возникновения обязательств по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, перечисление денежных средств носило транзитный характер и используется в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-83941/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражным апелляционным судом от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Провидер" о включении задолженности в размере 33 199 385 руб. 24 коп. по договору поставки N ПР/НТ/2310/1 от 23.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА".

При этом суды исходили из мнимости договора поставки и создания формального документооборота, указали, что в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018 ПАО Банк "Югра" производило выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, а также существенное сокращение выручки, при этом кругу лиц (контрагентов ООО "УБР-1") оказывались услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт", что указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1", а также на схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц.

Кроме того, суды установили, что ООО "Провидер", входящий в группу компаний "Рус-Ойл", также являлось контрагентом ООО "УБР-1", при этом согласно представленному в материалы дела предписанию ЦБ РФ от 19.05.2017 операции заявителя обладают признаками сомнительных и транзитных; согласно Предписанию ЦБ РФ от 17.03.2017 деятельность ООО "Провидер" по итогам рассмотрения акта проверки признана нереальной.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-61943/2018 на основании акта налоговой проверки по ООО "УБР-1" указана схема, из которой следует, в частности, что ООО "Базис", "Провидер", "Хортица" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора исчерпывающим образом не исключены, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 по делу N А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина