Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-64155/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64155/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Асмато", Казанцева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-107097/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании незаконными действия конкурсного управляющего Назарова Д.Г. по включению в реестр требований кредиторов должника требования Казакова А.В. в размере 47 558 056, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от Мхитаряна А.З. - Гольдина О.А. по дов. от 04.06.2019

от к/у ООО "Асмато" - Паленов Е.С. по дов. от 19.11.2019

от а/у Назарова Д.Г. - Джафаров И.И. по дов. от 16.10.2019

от Казанцева А.В. - Ерзин Р.М. по дов. от 19.12.2018

Степанян А.С. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195-620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Асмато" утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 695000451310, рег.номер: 15960, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17).

19.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Топпер Максима на действия конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Д.Г.

Определением от 20.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия конкурсного управляющего Назарова Д.Г. по включению в реестр требований кредиторов должника требования Казанцева А.В. в размере 47 558 056,70 руб. требования Казанцева А.В. в размере 47 558 056,70 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Асмато". Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО "Асмато", Казанцева А.В. подали апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Топпер М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от Мхитаряна А.З.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Асмато" об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Казанцева А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Мхитаряна А.З. о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители а/у Назарова Д.Г. и Казанцева А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Степанян А.С. и представители к/у ООО "Асмато", Мхитаряна А.З. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между должником ООО "Асмато" и кредитором Казанцевым А.В. был заключен договор купли-продажи будущего помещения N 12/03-1, согласно условий которого ООО "Асмато" взяло на себя обязательство построить и передать Казанцеву А.В. в срок не позднее 31.07.2012 г. квартиру по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский пер., вл.5А, строительный номер 1.802 на 18 этаже и машиноместо, а Казанцев А.В. - оплатить стоимость указанных объектов а размере 753 500 долларов США в течении 90 рабочих дней с даты подписания договора.

Между ООО "Асмато" и Казанцевым А.В. были заключены договор на оказание юридических услуг N 04/11/03-69 от 28.04.2011 г. и дополнительные соглашения к нему N 11 от 21.07.2011 г, N 15 от 10.11.2011 г., N 17 от 16.03.2012 г., согласно условиям которых, Казанцев А.В. взял на себя обязательства по оказанию ООО "Асмато" юридических услуг, а ООО "Асмато" - их оплату. Результатом оказания таких услуг и основанием для их оплаты, согласно указанных дополнительных соглашений NN11, 15, 17, являются конкретные решения судов или государственных органов, которые будут приняты в будущем.

24.10.2012 г. между ООО "Асмато" и Казанцевым А.В. подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность Казанцева А.В. перед ООО "Асмато" по оплате стоимости квартиры и машиноместа, приобретенных им по договору купли-продажи будущего помещения N 12/03-1, была частично погашена задолженностью ООО "Асмато" перед Казанцевым А.В. по оплате оказанных им по дополнительным соглашениям N 11 от 21.07.2011 г, N 15 от 10.11.2011 г., N 17 от 16.03.2012 г. на оказание юридических услуг N 04/11/03-69 от 28.04.2011 г..

На остаток задолженности Казанцева А.В. перед ООО "Асмато" в размере 108 909 руб. выписана квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 24.10.2012 г.

Казанцев А.В. при обращении к конкурсному управляющему с уточненным заявлением о включении его требований в размере 47 558 056,70 руб. в реестр требований кредиторов должника указал, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры и машиноместа по договору купли-продажи будущего помещения N 12/03-1 от 14.02.2012 г., а также свои обязательства по дополнительным соглашениям к договору на оказание юридических услуг N 04/11/03-69 от 28.04.2011 г., что подтверждается вышеуказанным актом зачета взаимных требований и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2012 г.

Однако, как указал Казанцев А.В., ООО "Асмато" свои обязательства по передаче ему квартиры и машиноместа по договору купли-продажи будущего помещения N 12/03-1 от 14.02.2012 г. не исполнило, в связи с чем, просил включить свои денежные требования в размере стоимости данных объектов, в размере 47 558 056,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

28.12.2018 г. конкурсный управляющий должника Назаров Д.Г. требования Казанцева А.В удовлетворил и включил задолженность ООО "Асмато" из договора купли-продажи будущего помещения N 12/03-1 от 14.02.2012 г. в размере 47 558 056,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Однако, конкурсным управляющим не были проверены обстоятельства исполнения либо неисполнения должником ООО "Асмато" вышеуказанного договора купли-продажи будущего помещения N 12/03-1 от 14.02.2012 г., а также исполнение (либо неисполнение) кредитором Казанцевым А.В. его обязательств по договору купли-продажи и по исполнению условий дополнительных соглашений, которые были учтены кредитором и должником по акту зачета взаимных требований сторон от 24.10.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 16.03.2018 г. по делу N 02-1559/2018. удовлетворен иск Банка АКБ "Легион" к Казанцеву А.В. о взыскании денежных средств, полученных Казанцевым А.В. у истца по кредитному договору, а также было обращено взыскание на заложенное при получении такого кредита имущество: на переданную должником по вышеуказанному договору купли-продажи будущего помещения N 12/03-1 от 14.02.2012 г. квартиру по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский пер., вл.5А, строительный номер 1.802 на 18 этаже и машиноместо.

Однако, несмотря на погашение Казанцевым А.В. полученного им в банке кредита за счет предоставленных ему должником по договору купли-продажи N 12/03-1 от 14.02.2012 г. квартиры и машиноместа, конкурсный управляющий 28.12.2018 г. включил в реестр требований кредиторов должника - требования Казанцева А.В. в размере стоимости указанных квартиры и машиноместа - 47 558 056,70 руб. как задолженность по вышеназванному договору купли-продажи.

Таким образом, должник ООО "Асмато" не имел перед Казанцевым А.В. неисполненного обязательства по передаче вышеуказанных квартиры и машиноместа по договору купли-продажи будущего помещения N 12/03-1 от 14.02.2012 г., данное обязательство исполнено, так как вышеуказанными полученными от должника Казанцевым А.В. квартирой и машиноместом были погашены обязательства Казанцева А.В. перед Банком АКБ "Легион" по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства привели к получению кредитором Казанцевым А.В. двойного удовлетворения от должника по одному договору, и соответственно, к нарушению прав других кредиторов, включая заявителя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве необходимо применять повышенный стандарт доказывания, особенно при оценке достоверности факта наличия требования, основанного не на перечислении кредитором денежных средств на расчетный счет должника, а на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской, соответсвующим актом или квитанцией к приходному кассовому ордеру. При такой передаче наличных денежных средств необходимо выяснять, среди прочего, следующие обстоятельств: отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В данном случае, арбитражным управляющим Назаровым Д.Г. не представлено доказательств выяснения данных обстоятельств при включении требований Казанцева А.В. в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим также не было учтено то обстоятельство, что на дату включения требований Казанцева А.В. в размере 47 558 056,70 руб., (28.12.2018 г.), требования Казанцева А.В. уже были частично включены в реестр требований кредиторов должника в составе суммы основного долга в 88 906 778,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.06.2018 г., которым было признано обоснованным заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато".

Согласно указанному Определению суда от 20.06.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования Казанцева А.В., вытекающие из задолженности ООО "Асмато" перед ним по дополнительному соглашению N 11 от 21.07.2011 к договору N 04/11/-03-69 возмездного оказания услуг от 28.04.2011 в размере 220 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о повторном удовлетворению конкурсным управляющим требований Казанцева А.В. и нарушению, тем самым, прав иных кредиторов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, требования Казанцева А.В. заявлены с пропуском срока исковой давности, что также не было учтено управляющим.

На пропуск Казанцевым А.В. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения договора на оказание юридических услуг и дополнений к нему, указано в Постановлении Президиума Московского городского суда от 23.10.2018 г. по спору между ООО "Асмато" и Казанцевым А.В. при отмене решения Черемушкинского районного суда от 25.01.2017 г. по делу N 2-37/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Назарова Д.Г., отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий указывает на недопустимость рассмотрения судом жалобы на его действия по включению в реестр требований кредиторов должника требований Казанцева А.В. в размере 47 558 056,70 руб., так как ранее его данные действия оспаривались другим кредитором - Степаняном А.С., и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. данному кредитору было отказано в удовлетворении такой жалобы; и так как, арбитражный суд ранее (5.02.2019 г) рассмотрел требования Казанцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по тому же договору купли-продажи будущего помещения N 12/03-1 от 14.02.2012 г.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Казанцев А.В. при рассмотрении арбитражным судом (5.02.2019 г) его заявления о включении в реестр суммы неустойки по договору купли-продажи будущего помещения N 12/03-1 от 14.02.2012 г. скрыл от суда то обстоятельство, что на приобретённые им по данному договору квартиру и машиноместо решением Тверского райсуда г.Москвы от 16.03.2018 г. по делу N 02-1559/2018 обращено взыскание - как на заложенное имущество по кредитному договору между Казанцевым А.В. и Банком "Легион"; соответственно арбитражному суду оно на момент такого рассмотрения не было известно, и судом не исследовалось, что следует из самого определения суда от 12.02.2019 г. (резолютивная часть оглашена 5.02.2019 г)

Не обоснована ссылка апелляционной жалобы на подтверждение оплаты Казанцевым А.В. части стоимости квартиры и машиноместа по приходно-кассовому ордеру, так как по такому ордеру Казанцевым А.В. якобы внесено только 108 тыс. рублей при стоимости указанных объектов около 50 млн. руб.

Не исполнение Казанцевым А.В. вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на его имущество в пользу Банка никаким образом не наделяет его правом повторного требования к застройщику о выплате в его пользу стоимости квартиры и машиноместа, на которые судом было обращено взыскание по его личным долгам перед Банком.

Кроме того, ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебных приставов-исполнителей правом обращаться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом, я обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, совершенные им 28.12.2018 г., и о совершении которых им даже не была сделана публикация на ресурсе ЕФРСБ

Что касается п.8 ст.201.4 Закона о банкротстве, на необходимость применения которой указывается в жалобе Назарова Д.Г., то и данной нормой предусмотрен 15-дневный срок с момента получения самим кредитором от конкурсного управляющего соответствующего уведомления по результатам рассмотрения требования. Более того, указанная норма применяется лишь к срокам в отношении тех кредиторов, которые непосредственно обратились к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями, а не ко всем иным кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы Казанцева А.В. отклоняются апелляционным судом в силу следующего. В данном случае, не исполнение Казанцевым А.В. вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на его имущество в пользу Банка не наделяет его правом повторного требования к застройщику о выплате в его пользу стоимости квартиры и машиноместа, на которые судом было обращено взыскание по его личным долгам перед Банком.

Кроме того, ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебных приставов-исполнителей правом обращаться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Также, Казанцев А.В. в своей жалобе указывает на необоснованность вывода суда о частичном "задвоении" его требований при включении их 28.12.2018 г конкурсным управляющим в реестр, так как на момент такого включения часть требований в размере 220 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ уже была включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.06.2018 г., которым было признано обоснованным заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато.

Казанцев А.В. в своей жалобе указывает, что согласно дополнительного соглашения N 11 от 21.07.2011 г. к договору возмездного оказания услуг от 28.04.2011 г. стоимость его адвокатских услуг составила 600 000 долларов США, из которых 150 000 долларов США были перечислены должником на его банковские реквизиты, 220 000 долларов США были включены в реестр требований должника определением арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.06.2018 г., которым было признано обоснованным заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато; а остаток в 230 000 долларов США зачтен в стоимость квартиры и машинометса по договору купли-продажи будущего помещения N 12/03-1 от 14.02.2012 г., включен самостоятельно конкурсным управляющим должника 28.12.2018 г. и являются предметом настоящего спора.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно частичного "задвоения" данных требований Казанцева А.В., так как в обоснование всех этих требований Казанцевым приложены одни и те же акты выполненных работ и акты взаимозачета; иных актов о выполнении работ на остаток суммы по доп.соглашению N 11 в 220 000 (или в 230 000 долларов США) Казанцевым А.В., ни суду при рассмотрении его первоначальных требований 20.06.2018 г., ни конкурсному управляющему при включении им 28.12.2019 г. настоящих требований, ни при рассмотрении моей настоящей жалобы, представлено не было, а указание какой-либо стоимости услуг в договоре без актов о выполнении таких услуг не может повлечь за собой обязанности оплаты фактически неисполненных услуг.

В действительности в п.4 дополнительного соглашения N 11 от 21.07.2011 г. указано, что "результатом оказания услуг адвоката Казанцева А.В. будет являться вступление в законную силу соответствующего судебного акта (или установление данного факта в мотивировочной части судебного акта) о призвании расторгнутым договора инвестирования строительства... между ООО "Асмато" и гражданкой Дзугутовой Л.И.

В п.4 дополнительного соглашения N 15 от 10.11.2011 г. указано, что "результатом оказания услуг адвоката Казанцева А.В. будет являться один из следующих: Соответствующий итоговый судебный акт (кассационной инстанции, если дело не будет завершено в пользу Заказчика в более ранней инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или об оставлении иска без рассмотрения или о взыскании с Заказчика суммы задолженности (включая штрафы, неустойки) в общей сумме не более 8.000.000 (Восьми миллионов) Долларов США. К результату, оплачиваемому в полном объеме стоимости услуг (п. 6 Соглашения - 290.000 (Двести девяносто тысяч) Долларов США), приравнивается урегулирование споров (спора) путем заключения мирового соглашения между Истцами и Заказчиком в суде, а также урегулирование споров (спора) во внесудебном порядке и прекращение судом производства по делам (делу).

В п.3 дополнительного соглашения N 17 от 16.03.2012 г. указано, что "результатом оказания услуг адвоката Казанцева А.В. будет являться вынесение службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 004200748 от 20.05.11; выявление и арест службой судебных приставов активов НО "Благотворительный фонд "Фонд Валерия Гергиева" (в т.ч. дебиторской задолженности ООО "Асмато" перед НО "Благотворительный фонд "Фонд Валерия Гергиева" по договору займа); проведение оценки вышеуказанных арестованных активов и дебиторской задолженности; организация и проведение публичных торгов по реализации активов и имущественных прав НО "Благотворительный фонд "Фонд Валерия Гергиева" (в т.ч. дебиторской задолженности ООО "Асмато" по договору займа"); поступление на счета Заказчика денежных средств, вырученных в результате проведения публичных торгов.

Более того, указанный в п.3 дополнительного соглашения N 17 от 16.03.2012 г. результат не был достигнут адвокатом Казанцевым А.В., так как стадия исполнения по указанному спору не наступила, в связи с его полным урегулированием в процессе судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности в силу п.2 ст.168 ГК РФ и несоответствии закону вышеуказанных дополнительных соглашений, обусловивших выплату Казанцеву А.В. по ним гонорара конкретным решением суда или государственных органов, а соответствующий довод жалобы об отсутствии таких условий в доп.соглашениях опровергается самим данными соглашениями.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Асмато", Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров