Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18270/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (судья Аверьянов М.Ю) о признании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов, утверждении финансового управляющего, вынесенное в рамках дела N А65-15384/2019 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" - Миннибаева М.Н., доверенность от 22.10.2019, диплом от 30.06.2008, Лазаревой Ю.В., доверенность от 25.09.2019, диплом от 30.06.2006,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" о признании Индивидуального предпринимателя Хамадишна Руслана Дауфитовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019:

- отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" о введении процедуры реализации имущества,

- заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание",

- требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича в состав третьей очереди в размере 629 162 305 руб. 81 коп. - задолженности и 1 665 297 руб. 23 коп. -неустойки,

- назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича на 18.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в части введения процедуры реструктуризации долгов, ввести реализацию имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.10.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на чинение должником препятствий при рассмотрении дела в суде, на отсутствие у должника достаточного дохода для реструктуризации долгов, на отчуждение должником накануне банкротства трех объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу N 2-39/19 от 27.05.2019 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" в солидарном порядке с Мунтаниола С.В., Кварацхелия Г.Т., Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАКОС", Хамадишина Р.Д., Общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" взыскана задолженность по кредитным договорам N72/16-1КЕЛВ от 01.07.2016, NЖ73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, N07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2016 по состоянию на 05.07.2018 в общем размере 630 979 073 руб. 78 коп. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

На основании п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Так, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств наличия таких обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия у должника дохода либо доказательства наличия иных обстоятельств, вследствие которых должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалы дела также не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника. Должником ходатайство о введении реализации его имущества не заявлялось.

Выводы суда согласуются с судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А65-34985/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу N А65-34399/2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, однако судебная коллеги оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 N 3620.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу N А65-15384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.10.2019 N 3620.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова